ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1033/21

Дело № А40-96459/16

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ООО "Алютерра" ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020об удовлетворении жалобы  КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алютерра» ФИО2  частично,по делу № А40-96459/16, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алютерра"

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»- ФИО3, дов. от 12.01.2021

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 принято к производству заявление ЗАО "ГеоАльянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АлюТерра", возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении ООО «Алютерра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>, до востребования ФИО4). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №210 от 11.11.2017, стр. 60. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019  в отношении ООО «Алютерра» открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО «Алютерра» утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109443, г. Москва, а/я 8). 

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2020  поступила жалоба КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алютерра» ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алютерра».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 суд жалобу КБ «Унифин» АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Алютерра» ФИО2 удовлетворил частично. Отстранил ФИО2 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109443, г. Москва, а/я 8) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алютерра».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у КБ «Унифин» АО в лице КУ  ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законный вынесенный судебный акт суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам. 

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы жалобы КБ «Унифин» АО относительно нарушений конкурсного управляющего по ведению реестра требовании кредиторов ООО «Алютерра» суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.

В таблице 12 части 2 раздела 3, которая содержит сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов введены искаженные данные о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «АлюТерра» (8 столбец таблицы 12).

В таблице 11 части 2 раздела 3 внесены сведения о кредиторах включенных в реестр требований кредиторов ООО «АлюТерра» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы и за каждым кредитором в таблице 11 закреплен номер (3 столбец 11 таблицы), который отображается в таблице, как «№ кредитора по реестру». 

Таблица 11, и таблица 12 взаимосвязаны между собой, когда в таблице 11 указаны сведения о кредиторах (наименование, адрес) и присваиваются индивидуальные номера кредиторам (№ кредитора по реестру), то в таблице 12 отображаются суммы голосующих требований кредиторов третей очереди, включающие в себя сумму основного долга, сумму процентов, государственную пошлину. 

Конкурсным управляющим ООО «АлюТерра» в реестр требований кредиторов должника внесены суммы требований кредиторов третей очереди, которые не соответствуют определениям Арбитражного суда г. Москвы о включении требований кредиторов ООО «АлюТерра», а значит квалифицировать сведения о размерах требований отдельных кредиторов можно как недостоверные. 

Помимо этого, конкурсным управляющим должника внесены голосующие требования отдельных кредиторов с учетом требований, которые не подлежат учету в таблице 12 и тем самым были нарушены нормы п. 3 ст. 173 Федерального закона № 127- ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» который гласит, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», во 2 часть 3 раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества 3 должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства 

Исходя из анализа сведений, внесенных в таблицу следует, что суммы требований одних кредиторов (таблица 12) были перепутаны с суммами требований других кредиторов (таблица 12) включенных в реестр требований кредиторов ООО «АлюТерра» и внесенные в таблицу 11 реестра требований кредиторов третей очереди. 

Конкурсным управляющим ООО «АлюТерра» были нарушены права кредитора КБ «Унифин» АО ввиду того, что были внесены недействительные требования Банка в реестр требований кредиторов должника с искажением сумм голосующих требований в пользу их уменьшения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 требования КБ «Унифин» АО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алютерра» в общем размере 419 676 845,98 руб. из которых, 275 043 702,22 руб. – основной долг, 70 998 597,52 руб. – проценты, 73 634 546,24 руб. – пени. 

Из реестра требований кредиторов ООО «Алютерра» следует, что требования КБ «Унифин» АО закреплены за №29 по реестру согласно таблице 11, при этом в таблице 12 требования КБ «Унифин» АО отображаются 2 раза, а именно в строке 28 и 31 за №29, где в строке 28 требования указаны в размере 243 919 101,69 руб., а в строке 31 требования указаны в размере 279 832,00 руб. как требования, возникшие по договору подряда. 

Таким образом, общая сумма требований согласно таблице 12 составляет сумму в размере 244 198 933,69 руб. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 требование в размере 243 919 101,69 руб. принадлежит кредитору ФИО5 (№ 26 по реестру), а требование в размере 279 832,00 руб. принадлежит кредитору ООО «ЕСМГРУПП» (№ 21 по реестру), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г.  Действительный размер голосующих требований КБ «Унифин» АО составляет сумму в размере 346 042 299,74 руб., которые подлежат включению в таблицу 12 реестра требований кредиторов ООО «Алютерра».  Таким образом, размер требований и основание их возникновения указаны с искажениями данных, что влечет за собой уменьшение требований кредитора КБ «Унифин» АО на сумму в размере 101 843 366,05 руб.

Неправильное ведение реестра требований кредиторов, выражающееся во внесении недостоверных данных о требованиях КБ «Унифин» АО с искажением действительных требований кредитора, нарушает права и законные интересы Банка, что создает угрозу причинения ему убытков при удовлетворении требований КБ «Унифин» АО путем неверного распределения денежных средств конкурсной массы должника.

Искажение данных конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника не ограничивается нарушением прав КБ «Унифин» АО, а затрагивает интересы и других кредиторов ООО «Алютерра» включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди требования которых также искажены, а именно ООО «ЮниСтрой» (№ 18 по реестру) перепутаны с требованиями кредитора ООО «АКМА», которые не включены в таблицу 12, но запись о включении кредитора ООО «АКМА» отображена в таблице 11 и кредитору присвоен № 17. 

К тому же требование кредитора ООО «АКМА» не занесено отдельной строкой в таблицу 12 под № 17, но при сложении размера требований кредитора ООО «АКМА» в части основного долга (17 668 893,2 руб.) и процентов за нарушение срока погашения долга (3 957 241,4 руб.), получится сумма в размере 21 626 134,6 руб., равная с отображённым размером требований ООО «ЮниСтрой» в таблице 12 (Приложение №3).  Действительный размер голосующих требований ООО «ЮниСтрой», подлежащий включению в таблицу 12 за №18, составляет сумму в размере 4 647 529,00 руб., включающую в себя: 4 600 000,00 руб. – основной долг, 47 529,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, требования ООО «АКМА», которые были записаны, как требования ООО «ЮниСтрой» подсчитаны конкурсным управляющим с нарушениями п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанных обстоятельств, в реестр требований кредиторов были внесены искажающие сведения, как неголосующих требований, которые должны учитываться в таблице 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

Требования ФИО6 (№ 19 по реестру) перепутаны с требованиями кредитора ООО «ЮниСтрой» (№ 18 по реестру), которые отображены с искажением суммы действительных требований. Действительный размер голосующих требований ФИО6, который должен быть указан в таблице 12 за № 19 составляет сумму основного долга в размере 2 300 000,00 руб., однако конкурсным управляющим была внесена запись в таблицу 12 о том, что ФИО6 обладает требованиями в размере 4 647 529,00 руб., что не соответствует действительности.

Требования ООО «Технострой» (№ 20 по реестру) перепутаны с действительными требованиями кредитора ФИО6 (№ 19 по реестру). Действительный размер голосующих требований ООО «Технострой», который должен быть указан в таблице 12 за № 20 составляет сумму основного долга в размере 10 719 974,07 руб.

Требования ООО «Екатеринбург Строй Мененджемент-Групп» (№ 21 по реестру) перепутаны с действительными требованиями ООО «Технострой» (№ 20 по реестру). Действительный размер голосующих требований ООО «Екатеринбург Строй Мененджемент-Групп», который должен быть указан в таблице 12 за № 21 составляет сумму основного долга в размере 730 000,00 руб.

Требования ООО «ГеоАльянс» (№ 22 по реестру) перепутаны с действительными требованиями ООО «Екатеринбург Строй Мененджемент-Групп» (№ 21 по реестру). Кроме того, в реестре требований кредиторов отображены, как КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) (№ 4 по реестру) в размере 20 154 931,50 руб., так и ООО «ГеоАльянс» (№ 22 по реестру) с искаженными требованиями в размере 730 000,00 руб., которые в действительности принадлежат ООО «Екатеринбург Строй Мененджемент-Групп» (№ 21 по реестру), однако в требованиях кредитора ООО «Торговый дом Градиент-Метиз» за № 25 отображена сумма требований в размере - 20 154 931,50 руб. с пометкой о правопреемстве.

То есть КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) до сегодняшнего дня имеет право на удовлетворение требований в размере 20 154 931,50 руб. согласно реестру требований ООО «АлюТерра», ООО «ГеоАльянс» имеет право на удовлетворение требований в размере 730 000,00 руб., а ООО «Торговый дом Градиент-Метиз» не имеет право на удовлетворение своих требований, ведь его требование отображено в размере - 20 154 931,50 руб.

Требования ООО «Бауэр» закреплены за № 23 по реестру согласно таблице 11, но в таблице 12, где непосредственно отображается размер требований кредиторов отсутствует запись о кредиторе закрепленном за № 23. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. требования кредитора ООО «Бауэр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АлюТерра» в размере 5 010 663,65 руб. - основной долг, 550 507,33 руб.- пени (Приложение № 12). Из анализа таблицы 12 реестра требований кредиторов ООО «Алютерра» по размеру требования ООО «Бауэр» основного долга, то данная сумма присвоена кредитору за №26, а именно за ФИО5, что отображено в таблице 11.

Так же, установлено, что отсутствует подпись конкурсного управляющего ФИО2 после таблицы № 16, содержащей сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, и их исключения из реестра, которая заверяла бы сведения 3 раздела части 3 реестра требований кредиторов должника. 

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» указано, что третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. 

Не подписав 3 часть 3 раздела реестра требований кредиторов ООО «АлюТерра», ФИО2 нарушила нормы Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 по ведению реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы КБ «Унифин» АО относительно нарушений конкурсного управляющего по ведению реестра текущих платежей, суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.

В пятой очереди реестра требований текущих платежей ООО «АлюТерра» отображаются в том числе текущие требования кредиторов третей очереди на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы. 

ООО «Скай Вэй Инжиниринг» имеет текущее требования в размере 200 000,00 руб. к ООО «АлюТерра», что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. (Приложение № 13). 

Однако конкурсным управляющим ООО «АлюТерра» была внесена запись в реестр текущих требований (пятая очередь, пункт 16) о том, что размер текущего требования ООО «Скай Вэй Инжиниринг» составляет сумму в размере 200 000 000,00 руб. 

Данное нарушение является существенным и подтверждает факт того, что конкурсный управляющий ООО «АлюТерра» допустил ошибку при ведении реестра требований должника, и создается угроза причинению ущерба кредиторам ввиду неправильного распределения конкурсной массы должника и нарушения баланса интересов всех кредиторов ООО «АлюТерра». 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АлюТерра» не включил текущие требования следующих кредиторов в реестр текущих требований пятой очереди: 

1. ООО «КРАФТЕР» имеет текущее требование в размере 3 927,00 руб. к ООО «АлюТерра», что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. (Приложение № 14). 

2. ООО «Крафтер-Москва» имеет текущее требование в размере 13 650,00 руб. к ООО «АлюТерра», что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. (Приложение № 15). 

Однако запись о текущих требованиях ООО «КРАФТЕР» и ООО «КрафтерМосква» - отсутствует, что так же говорит о нарушениях интересов кредиторов и причинению будущих убытков, что связано с недобросовестным отношением конкурсного управляющего ФИО2 к ведению реестра текущих платежей. 

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судебной коллегии по экономическим спорам, раздел I п. 3 (Определение № 305-ЭС16-8204), конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений. 

По смыслу положений норм статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. 

В соответствии с изложенным, действия конкурсного управляющего ООО «АлюТерра» ФИО2 недобросовестны в части исполнения конкурсным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов и реестра требований текущих платежей ООО «АлюТерра», что нарушает права КБ «Унифин» АО и права других кредиторов.

Доводы жалобы КБ «Унифин» АО относительно нарушений конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов ООО «АлюТерра», суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

31.01.2020 года состоялось собрание кредиторов ООО «АлюТерра», на котором согласно публикации на ЕФРСБ от 16.01.2020 г. должны были быть рассмотрены следующие вопросы согласно повестке дня собрания кредиторов: 

1. Отчет Конкурсного управляющего ООО «АлюТерра» о текущей деятельности; 

2. Финансирование оспаривания сделок и финансирование процедуры банкротства за счет кредиторов, с последующим возмещением затрат в соответствии с Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

3. Другие вопросы.

Из публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 31.01.2020 г. видно, что было произведено голосование по дополнительным вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания кредиторов согласно публикации на ЕФРСБ от 16.01.2020 г. (Приложение № 17). 

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» гласит, что при регистрации участников собрания кредиторов принимаются от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов ООО «АлюТерра» (Приложение № 18): 

1. не были заявлены дополнительные вопросы для включения их в повестку дня собрания кредиторов, 

2. не было произведено голосование участниками собрания кредиторов о включении/невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. 

3. не было произведено голосование по дополнительному вопросу № 2: финансирование оспаривания сделок и финансирование процедуры банкротства за счет кредиторов, с последующим возмещением затрат в соответствии с Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ. 

То есть конкурсным управляющим не была соблюдена установленная законом РФ процедура по проведению собрания кредиторов: 

1. Не было произведено голосование по вопросу № 2 согласно повестке дня собрания кредиторов ООО «АлюТерра»: финансирование оспаривания сделок и финансирование процедуры банкротства за счет кредиторов, с последующим возмещением затрат в соответствии с Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ. 

2. Не были предоставлены материалы дела по вопросам, которые не входили в повестку дня собрания кредиторов согласно сообщению № 4592434 о проведении собрания кредиторов. 

3. Дополнительные вопросы, которые не входили в повестку дня собрания кредиторов согласно сообщению № 4592434 о проведении собрания кредиторов не были заявлены во время регистрации, голосование о включении/невключении дополнительных вопросов также не производилось.

Кроме того, конкурсным управляющим должника были неверно подсчитаны голоса кредиторов, которые принимали участие в голосовании по вопросам на собрании кредиторов ООО «АлюТерра» 31.01.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. 

Таким образом, голосующие требования включают в себя сумму основного долга, процентов, государственной пошлины. 

Однако конкурсным управляющим, подсчитана в качестве голосующих только сумма основного долга, что отображено в таблице на стр. 2 протокола №3 собрания кредиторов ООО «Алютерра» от 31.01.2020.

Доводы жалобы КБ «Унифин» АО относительно несоблюдения сроков инвентаризации имущества ООО «Алютерра», суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 введена процедура конкурсного производства должника, а первая инвентаризационная опись опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 28.12.2019, инвентаризация имущества была проведена 26.12.2019. 

Ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не подавалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника нарушило права и законные интересы кредиторов должника, повлекло увеличение сроков рассмотрения дела о банкротства, а также увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Доводы жалобы КБ «Унифин» АО о непринятии мер по возврату недвижимости в г. Сочи (апартаменты), стоимостью 57 000 000 руб. в конкурсную массу должника и не включении его в инвентаризационные описи, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с определением об утверждении мирового соглашении – у должника было только право требования к ООО «Юг-Новый век» о переоформлении недвижимого имущества в собственность должника (дело № А40-203182/15). 

Также конкурсный управляющий указывает, что в связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке был получен исполнительный лист, который 16.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Алютерра» направил в службу судебных приставов исполнителей заявление о возбуждении исполнительного производства, где конкурсный управляющий ходатайствовал о наложении ареста на апартаменты. 

25.07.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи постановлением о возбуждении исполнительного производства возбудил исполнительное производства № 70583/19/23072-ИП по исполнительному листу № ФС 024526911 от 18.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 203182/2015-5-1688. 

Как указывает конусный управляющий в сентябре 2019 в порядке статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» он направил в Центральный РОСП г. Сочи ходатайство о проведении исполнительных действий в виде обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации права собственности на первые апартаменты на ООО «АлюТерра», а в июне 2020 конкурсный управляющий направил Руководителю Центрального РОСП г. Сочи повторное ходатайство о проведении исполнительных действий. 

Суд пришел к верному  выводу, что конкурсным управляющим ООО «АлюТерра» принимаются меры по принудительному исполнению мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А40-203182/15, в связи с чем,  рассмотренный довод жалобы КБ «Унифин» АО судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 № ВАС-15154/11 по делу № А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В рассматриваемом случае судом установлено существенное нарушение норм Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства и нарушение прав заявителя жалобы.

В суде первой инстанции по рассмотрению жалобы кредитора было проведено три судебных заседания, длительность времени, прошедшего с момента поступления жалобы в суд до вынесения определения арбитражным судом г. Москвы – больше полугода. За это время, у конкурсного управляющего имелась возможность устранить выявленные кредиторами нарушения, привести в порядок документы и сведения, что выполнено не было. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы частично и как следствие отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-96459/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Алютерра" ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                           О.И.Шведко 

Судьи:М.ФИО7

                                                                                                                                      Н.В.Юркова