АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5920/2021

Дело № А55-22283/2020

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А55-22283/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрадДевелопмент» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Град-Девелопмент» (далее – общество «Град-Девелопмент», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020  в отношении общества «Град-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 854 350,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, требование ФНС России в размере 854 350,05 руб., в том числе 806 342 руб. – основной долг, 48 008,05 руб.– пени, включено в реестр требований кредиторов общества «Град-Девелопмент» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Град-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент вынесения судебных актов задолженность общества «Град-Девелопмент» перед ФНС России была погашена.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Желдорипотека» просит оставить кассационную жалобу общества «Град-Девелопмент» без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана и принята в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 общество «Град-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий обществом «Град-Девелопмент» ФИО2 представил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором возражает против приведенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не усматривает; считает кассационную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество «Град-Девелопмент» 15.03.2019 поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары.

В соответствии со справкой налогового органа о наличии задолженности по обязательным платежам задолженность общества «Град-Девелопмент» составляет в общем размере 854 350,05 руб., из которых: 806 342 руб. – основной долг, 48 008,05 руб. – пени.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения данной задолженности является несвоевременная уплата налоговых платежей за 2019 год:

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 36701345 – 627 516,85 руб.;

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением ОКТМО 36701330 – 226 833,20 руб.

Налоговым органом были предприняты все меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные законодательством РФ.

Возражений относительно требования кредитора в материалы дела, в суде первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, в том числе должника, временного управляющего не поступило.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен; доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы должника о том, что задолженность перед уполномоченным органом в размере 854 350,05 руб. отсутствует, оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии чек-ордеров от 02.04.2021 на общую сумму 825 544 руб., где в качестве плательщика указан генеральный директор общество «Град-Девелопмент» - ФИО3, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 29.03.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов общества «Град-Девелопмент» включена задолженность ФНС России в размере 854 350,05 руб.

Оплата задолженности произведена руководителем должника после оглашения резолютивной части указанного определения, тогда как в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что погашение задолженности в порядке статьи 45 НК РФ вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

По отношению к положениям статьи 45 НК РФ нормы статьи 71.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьим лицом в произвольном порядке.

Поскольку ФИО3 порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве, соблюден не был, с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа последний в суд первой инстанции не обращался, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований уполномоченного органа при отсутствии оснований для вывода о том, что задолженность погашена, суды правомерно признали требование ФНС России обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А55-22283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов