179/2024-3147(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6272/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Корюкаевой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 24 ноября 2023 года о приостановлении производства по  делу № А66-6272/2023,  

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Катюша» (далее – Общество) ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к  ФИО3 с требованием о признании действительным  договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере  

7 % от уставного капитала Общества на условиях, изложенных в оферте от  27.01.2023, удостоверенной ФИО4, врио нотариуса ФИО5 Тверского  городского нотариального округа Тверской области (зарегистрировано в  реестре за № 69/80-н/69-2023-3-238) с учетом акцепта ФИО2 от  22.02.2023, удостоверенного ФИО6, нотариусом Тверского  городского нотариального округа Тверской области (зарегистрировано в  реестре за № 69/70-н/69-2023-1-948), между ФИО3 и ФИО2 и  обязании ФИО3 передать ФИО2 долю в уставном капитале  Общества в размере 7 % от уставного капитала Общества (с учетом принятого  судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал Общество  и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской  области.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о выделении  части требований в отдельное производство и приостановлении производства  по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А66-7271/2023. 

Определением суда от 24.11.2023 ходатайство ответчика о выделении  требования ФИО2 об обязании ФИО3 передать долю в  уставном капитале Общества в размере 7 % от уставного капитала Общества в  отдельное производство оставлено без удовлетворения; производство по  настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А66-7271/2023.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение о приостановлении производства по делу отменить и направить  дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. В  обоснование жалобы ее податель указал на то, что в данном случае  невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела  

 № А66-7271/2023 отсутствует. Ссылается на то, что суд определением от  16.06.2023 по настоящему делу отказал в объединении настоящего дела  

с делом № А66-7271/2023 и в привлечении к настоящему делу ФИО7  поскольку ее права не нарушаются настоящим судебным актом, однако  обжалуемым определением от 24.11.2023 приостановил производство по  настоящему делу до вступления в законную силу дела № А66-7271/2023.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому  делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия  для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  

противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 АПК РФ.  

Для приостановления производства по делу необходимо установить  правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить,  каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по  рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ,  определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для  дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

В рамках дела № А66-7271/2023 ФИО7, указав на отсутствие ее  согласия как супруги ФИО3 на совершение сделки по отчуждению  имущества, являющегося общим совместно нажитым имуществом, обратилась  в суд с иском о признании недействительным договора об отчуждении части  доли в уставном капитале Общества в размере 7 %, заключенного между  ФИО2 и ФИО3 путем частичного акцепта нотариально  удостоверенной оферты от 27.01.2023 о продаже доли в уставном капитале  Общества.  

Учитывая предмет заявленных требований и приведенные правовые  основания, а также цель приостановления производства по делу – устранение  риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного  акта, противоречащего другому судебному акту, установив связь между  заявленными требованиями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для  удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.  

Апелляционная коллегия полагает, что приостановление производства по  настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих  сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они  признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 

2023 года по делу № А66-6272/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его  принятия.  

Судья Т.Г. Корюкаева