ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61652/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерстве здравоохранения Московской области» - представитель по доверенности ФИО2 от 06.04.2018; ФИО3 от 10.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАКТИВ» - представитель по доверенности ФИО4 от 18.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года  по делу                         № А41-61652/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАКТИВ» к Государственному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерстве здравоохранения Московской области»   о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАКТИВ» (далее – ООО «ФИНАКТИВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерстве здравоохранения Московской области»  (далее – ГУП МО «ДЕЗ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 983 781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, в виде неправомерно исчисленной и незаконно удержанной неустойки, 72 985 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерстве здравоохранения Московской области») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 143402, Московская обл., г. Красногорск, р-н. Красногорский, пер. Оптический, д. 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАКТИВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119146, 

<

...>) взыскано 983 781 (девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 52 коп. удержанной неустойки, 72 985 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что Акт о полном исполнении Контракта подписан сторонами 30.05.2017 г. На основании пункта 3.4. Контракта предельный срок для осуществления Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по Контракту составляет 30 календарных дней (до 29.06.2017 г.). Вместе с тем Заказчик осуществил оплату выполненных работ по Контракту в срок. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба ГУП МО «ДЕЗ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель просит приобщить к материалам дела платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить вышеуказанный документ к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ФИНАКТИВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАКТИВ» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт №0348200081016000258 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», педиатрический блок при поликлиники №3 (далее - Контракт). 

В соответствии с условиями заключенного контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», педиатрический блок при поликлинике № 3, а ответчик обязался принять работы и оплатить их, срок выполнения работ с даты передачи объекта, до 01.12.2016 года включительно (пункт 3.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 2919427 руб. 93 коп. (далее - цена Контракта). 

Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по Контракту производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, счет - фактуры (при необходимости) после подписания Заказчиком, представителем ГБУЗ, Подрядчиком Акта о полном исполнении Контракта (Приложение № 5 к Контракту). 

Подписанный представителем ГБУЗ, Подрядчиком и Заказчиком Акт о полном исполнении Контракта и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для окончательного расчета с Подрядчиком выполненных работ (пункт 4.8 Контракта). 

Акт о полном исполнении Контракта подписан сторонами 30.05.2017 (т.1, л.д. 33). 

Из содержания указанного Акта следует, что работы фактически оказаны 03.04.2017. 

Недостатки выполненных работ не выявлены. 

В силу пункта 5.1.7 Контракта, Заказчик вправе осуществить оплату по Контракту с вычетом из неё соответствующего размера неустойки. 

Платежным поручением №1170 от 14.06.2017 Заказчик перечислил Обществу 1922954 руб. 20 коп. в качестве оплаты по Контракту, удержав неустойку в размере 996473 руб. 73 коп. за нарушение сроков сдачи работ на 123 дня (за период с 01.12.2016 по 03.04.2017). 

Считая удержание неустойки незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя свои исковые требования истец указал, что при начислении и удержании с истца штрафной неустойки ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что с 27.10.2016 по 09.01.2017 истец был лишен возможности выполнять порученные ему работы по объективным и не зависящим от него причинам: смежниками не был завершен монтаж подлежавших отделке внутренних перегородок и не были выполнены необходимые электротехнические работы. 

В связи с этим с 27.10.2016 по 09.01.2017 работы истца на объекте были приостановлены, что  подтверждается представленными в дело Актами осмотра объекта на возможность выполнения работ от 27.10.2016, 14.12.2016 и 09.01.2017. Продолжительность вынужденного приостановления работ составила 75 дней.

Таким образом, вменяемая в вину истцу просрочка исполнения договорных работ, по мнению истца, должна быть уменьшена на время их вынужденного приостановления (75 дней), поскольку вина истца в этом приостановлении отсутствует. 

Также истец указал на ошибочный расчет ответчиком взысканной неустойки, поскольку при расчете неустойки стоимость фактически выполненных работ во внимание не принималась. 

Представил свой контррасчет неустойки, из содержания которого следует, что сумма неустойки составляет 12692 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  при расчете и удержании неустойки заказчиком не учтено, что 27.10.2016 года между сторонами подписан акт осмотра объекта на предмет возможности выполнения работ, согласно которому по состоянию на 27.10.2016 года обязательства подрядчика исполнены на 95%, а оставшуюся часть работ выполнить не представлялось возможным, по результатам осмотра проведение работ было приостановлено до устранения препятствий для их выполнения, полное возобновление производственных работ было осуществлено только 09.01.2017, о чем свидетельствует акт повторного осмотра объекта на возможность выполнения работ от 09.01.2017. Таким образом, просрочка исполнения договорных работ должна быть уменьшена на время их вынужденного приостановления (75 дней), поскольку вина истца в этом приостановлении отсутствует.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ). 

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - Цена Контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ; 

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

C = C ЦБ  ДП , где: CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

ДП К = 100% ДК  , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки (2 919 427,93 - 2 773 456,53) х (9,25% х 0,02) х 47 = 145 971,40 руб. х 0,185% х 47 дн. = 145 971,40 руб. х 0,185 : 100х47дн.= 12 692,21 руб.), суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

При этом, расчет истца произведен без учета стоимости фактически выполненных работ (95%) и без учета приостановления истцом работ на 75 дней. 

Таким образом, неправомерно удержанная ответчиком с истца сумма неустойки составила: 996473,73 руб. - 12692,21 руб. = 983781,52 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 72985 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 Контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 72 985 руб. 70 коп. 

Поскольку оплата выполненных истцом работ по контракту произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом неправомерно удержанной неустойки, суд приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений пунктов 1.1 и 2.7 контракта, в соответствии с которыми последний обязан надлежащим образом оплатить выполненные работы с удержанием лишь правомерно начисленной неустойки, в связи с чем требование о взыскании 72 985 руб. 00 коп. штрафа суд первой инстанции правомерно счел законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года  по делу № А41-61652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич