ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10686/2016

г. Чита

29 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Антоновой О.П.,  

судей:  Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу № А19-10686/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» о привлечении бывшего директора должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 к субсидиарной ответственности, 

в деле по заявлению ФИО3 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.08.2016, ликвидируемый должник – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» (далее – ООО «Пятая армия») 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор», взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Вектор» денежных средств в размере 8 455 502,82 рублей, в том числе: 5 368 349,80 рублей – сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вектор», 3 087 153,02 рублей - сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вектор». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Пятая армия» о привлечении бывшего директора должника ООО «Вектор» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» и взыскании с него денежных средств в размере 8 455 502,82 рублей, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.

14.08.2020 от ООО «Пятая армия» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Пятая армия» отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2021, ООО «Пятая армия» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене определения суда от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в обоснование заявления доводы не являются новыми доказательствами, поскольку в рамках рассмотрения первоначального требования конкурсным кредитором не заявлено о фальсификации договора от 01.05.2014 и о его недействительности; эти обстоятельства не входили в предмет рассмотрения при принятии судебного акта от 05.09.2018. При этом отсутствие заявления о фальсификации договора также было обусловлено объективными обстоятельствами. На момент рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у конкурсного кредитора отсутствовали какие-либо разумные сомнения в том, что договор был подписан именно ИП ФИО5

Заявитель указывает, что признание недействительной сделкой договора от 01.05.2014  является новым обстоятельством в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку данная сделка повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта, о чем было указано в возражениях от  09.02.2021,  однако соответствующей оценки  данные  доводы  не получили и в определении от 19.02.2021 не отражены.

Конкурсный управляющий в письменном возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда от 19.02.2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Пятая армия», обращаясь с заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по настоящему делу, указало на установление конкурсным кредитором на основании заключения эксперта факта фальсификации договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, заключенного между ООО «Вектор» и ИП ФИО5 ООО «Пятая Армия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило признать недействительным сделку должника - договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014. По мнению ООО «Пятая армия», наличие у должника денежных средств в размере 1 890 000 рублей позволило бы погасить возникшую задолженность, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали бы основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор», кредитор ООО «Пятая армия» в обоснование своих требований указал, что 27.02.2014 между ООО «Вектор» (далее - Лизингополучатель) и ОАО ВТБ Лизинг (далее - Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 16405/01-14 ИРК (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «Вектор» был приобретен автомобиль: транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2014, модель двигателя 306DT, номер двигателя 0798047, цвет ярко - белый, заключенный 29.10.2015. Сумма лизинговых платежей по договору составила 4 995 952,50 руб. 

28.10.2015 между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2015 к договору лизинга № АЛ 16405/01-14 ИРК от 27.02.2014, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга перешло Лизингополучателю. 

Согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга № АЛ 16405/01-14 ИРК от 27.02.2014, 28.10.2015 транспортное средство было передано Лизингополучателю. 

29.10.2015 между ООО «Вектор» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска - 2014, модель двигателя 306DT, номер двигателя 0798047, цвет ярко – белый. 

Пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 стоимость транспортного средства составила 10 000 руб. 

Договор лизинга № АЛ 16405/01-14 ИРК содержал условия об обязательном страховании гражданской ответственности, о добровольном страховании гражданской ответственности, а также о страховании рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления) и повреждения предмета лизинга. 

АО «ВТБ-Лизинг» были представлены доказательства возмещения лизингополучателем лизингодателю сумм расходов по страхованию, а именно: платежное поручение от 03.03.2014, платежное поручение от 27.03.2015. 

ФИО2 являлся руководителем ООО «Вектор» весь период действия договора лизинга № АЛ 16405/01-14 ИРК. 

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что бывший руководитель, при должной разумности и добросовестности, присущей участнику гражданского оборота, при наступлении страхового случая должен был обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако этого не сделал. В такой ситуации, следует учитывать последовательность первоначального бездействия ФИО2 как руководителя должника выразившегося в реализации актива должника, а затем необращение в страховые организации. В связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Пятая армия» о привлечении бывшего директора должника ООО «Вектор» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор» и взыскании с него денежных средств в размере 8 455 502,82 рублей.

Определением суда от 05.09.2018 установлено, что в заявлении конкурсного кредитора ООО «Пятая армия» не указано ни одного обстоятельства, подлежащего квалификации по одному из подпунктов 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем, в рассматриваемом случае нельзя утверждать о том, что полное погашение требований кредиторов ООО «Вектор» стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия ФИО2 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 также установлено, что признаки несостоятельности ООО «Вектор» возникли:

- позже фактических обстоятельств, на которых ООО «Пятая армия» ссылается как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности; 

- вследствие причин, не зависящих от воли контролирующих лиц ООО «Вектор», в том числе ФИО2; 

- вследствие причин, связанных с утратой груза, что можно рассматривать в качестве предпринимательского риска, то есть событиями, находящимися за пределами воли или контроля руководителя ООО «Вектор». 

Кроме того, судом установлено, что ранее 14.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А19-10686/2016 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Вектор» ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 8 455 502, 82 руб., в том числе: 5 368 349,80 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вектор»; 3 087 153,02 руб. - сумма требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вектор». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2017 по делу №А19-10686/2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу 19.07.2017.

В последствии кредитор ООО «Пятая армия» 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к руководителю ООО «Вектор» ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки должника по договору № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, применении последствия недействительности сделки должника по договору № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, в виде возврата бывшим руководителем должника ООО «Вектор» ФИО2 имущества (1 890 000 руб.) в конкурсную массу. 

ООО «Пятая армия» в обоснование заявления указало, что договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014 совершен ООО «Вектор» и ИП ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор сторонами фактически не исполнялся: у ООО «Вектор» отсутствовали какие-либо автотранспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности либо праве аренды, в отношении которых могло осуществляться техническое обслуживание; ИП ФИО5, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, не мог осуществлять деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств по месту своего нахождения, указанному в договоре: 

<

...>, поскольку по указанному адресу расположено здание для использования в качестве кафе. 

Также заявитель ссылался на отсутствие доказательств фактической передачи, приемки и возврата автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию либо ремонту, то есть актов, предусмотренных условиями договора. 

Заявитель ООО «Пятая армия» неоднократно уточнял заявленные требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку должника - договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, в качестве правового основания, указав на положения статей 10, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19- 10686-10/2016 признан недействительным договор № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Вектор». 

Однако указанным определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-10686-10/2016 установлено, что недействительный договор не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет силы юридического факта, порождающего обязательственные правоотношения между его сторонами. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области 10.08.2020 по делу № А19-10686- 10/2016 оставлено без изменения. 

Заявитель полагает, что в связи с установлением факта фальсификации договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014, заключенного между ООО «Вектор» и ИП ФИО5, имеется основание для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу № А19-10686/2016. ООО «Пятая армия» считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное кредитором ООО «Пятая армия» обстоятельство не соответствует признакам вновь открывшегося по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно представляет собой новое доказательство и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Пятая армия» стало известно об обстоятельствах совершения сделки с ИП ФИО5 Между тем, заявляя об отсутствии оснований для передачи денег ИП ФИО5, ООО «Пятая армия» не было лишено права доказывания недействительности договора № 04/ТО от 01.05.2014.

В рассматриваемом случае при разрешении дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по существу заявитель не был лишен возможности по доказыванию обстоятельств фальсификации договора № 04/ТО технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014. Меры по доказыванию указанного обстоятельства заявителем были приняты после принятия судебного акта (определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2018 по делу № А19-10686/2016), о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельством заявлено в настоящем случае, в рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной.

По существу заявление ООО «Пятая армия» направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в законную силу судебного решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Оценив и проанализировав заявленные ООО «Пятая армия» доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они явно были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, потому основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ООО «Пятая армия» государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 года по делу №А19-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятая армия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.03.2021 (операция 126). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                О.В. Монакова