ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12630/2020

19 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 по делу № А31-12630/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (далее – истец, МУП «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик, МУП «Костромагорводоканал») 4 138 260 рублей 35 копеек задолженности за транспортировку холодной воды за период с 01.06.2018 по 30.06.2020.

МУП «Костромагорводоканал» обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУП «Коммунсервис» 2 242 101 рубля 05 копеек стоимости потерь холодной воды при транспортировке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 721 649 рублей 86 копеек долга; встречные исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, взыскать с МУП «Костромагорводоканал» в пользу МУП «Коммунсервис» 4 138 260 рублей 35 копеек задолженности.

Заявитель жалобы возражает против исключения из объемов транспортируемой воды объема холодной воды для собственных нужд. В обоснование своей позиции поясняет, что плановые объемы транспортировки воды на 2018, 2019 и 2020 годы учтены в тарифах МУП «Костромагорводоканал». Объем воды, фактически транспортируемой МУП «Коммунсервис» не превышает объем транспортировки, заложенный в тарифе на холодную воду МУП «Костромагорводоканал». Тариф МУП «Костромагорводоканал» на холодную воду является единым и включает в себя расходы на ее транспортировку по сетям, принадлежащим МУП «Коммунсервис».

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 05.04.2022, затем на 17.05.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем, судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

МУП «Костромагорводоканал» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории Бакшеевского сельского поселения для технологической зоны водоснабжения и (или) водоотведения согласно постановлению администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 07.06.2016 № 82.

МУП «Коммунсервис» на праве хозяйственного ведения владеет сетями водопровода на территории Бакшеевского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.05.2015.

В отсутствие заключенного договора истец период с 01.06.2018 по 30.06.2020 оказывал ответчику услуги по транспортировке воды, поставляемой ответчиком потребителям, о чем составлены подписанные в одностороннем порядке акты.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, установленным истцу на транспортировку воды постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.12.2017 № 17/452, от 13.11.2018 № 18/329, от 17.12.2019 № 19/379.

По расчету истца с его стороны оказаны услуги на общую сумму 10 153 269 рублей 05 копеек.

Претензией от 10.07.2020 № 1465 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление МУП «Костромагорводоканал» к МУП «Коммунсервис» 8 391 072 рублей 30 копеек стоимости потерь воды в сетях истца за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 в порядке зачета первоначального требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт оказания услуг по транспортировке воды сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К правоотношениям сторон по водоснабжению и водоотведению применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о водоснабжении оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор по определению объема оказанных услуг, судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества  с  ограниченной  ответственностью «ЭнергоЭксперт» и  экспертам Союза «Торгово-промышленная  палата  Костромской  области».

На основании данных об объемах оказанных услуг, определенных в подготовленном Союзом «Торгово-промышленная  палата  Костромской  области» заключении от 21.05.2021 № 12905/00338 с учетом дополнения от 02.08.2021 № 1 к указанному заключению, сторонами уточнены первоначальные и встречные исковые требования.

Согласно уточненным первоначальным требованиям истец определил объем транспортированной воды за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 до потребителей – в размере 155 921,24 куб.м на сумму 2 721 649 рублей 86 копеек, на собственные нужды – в размере 81 224 куб.м на сумму 1 416 610 рублей 49 копеек. Всего за период с 01.06.2018 по 30.06.2020 оказано услуг по транспортировке холодной воды на общую сумму 4 138 260 рублей 35 копеек.

Согласно уточненным встречным требованиям объем потерь холодной воды при ее транспортировке составил 306 094,06 куб.м на общую сумму 8 474 560 рублей 23 копейки.

Сторонами не оспариваются определенные экспертным заключением объемы оказанных услуг.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании стоимости объема фактически транспортируемой холодной воды для собственных нужд истца в объеме 81 224 куб.м, поскольку объем воды, фактически транспортируемой истцом, не превышает объема транспортировки, заложенного в тарифе на холодную воду ответчика, который является единым и включает в себя расходы на транспортировку воды по сетям, принадлежащим истцу.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Отношения сторон по оплате объема холодной воды для удовлетворения собственных нужд истца урегулированы договорами холодного водоснабжения от 06.03.2018 № 2150ВС, от 29.12.2018 № 2150ВС и договором № 2150ВС (на 2020 год). По условиям указанных договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется подавать холодную воду абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качестве в объеме, определенном договором.

Из актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, являющихся приложениями к договорам № 2150ВС, следует, что холодная вода приобретается истцом у ответчика по договору холодного водоснабжения на границе разграничения балансовой принадлежности сторон (врезка в колодце СВК (по ответному фланцу от задвижки) на линии водопровода Д=500 мм, проходящей в районе Димитровских очистных сооружений водопровода по ул. Московская № 108), а затем используется для оказания услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также на собственные нужды котельных, принадлежащих истцу.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие транспортировку воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях.

В таком случае, услуга транспортирующей организации возникает в том случае, если гарантирующей организации необходимо использовать ее сеть в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в необходимом для этого объеме. Если место исполнения обязательств гарантирующей организации перед абонентом включает в себя перемещение ресурса по сетям третьего лица, гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге и несет обязанность по ее оплате. В противном случае обязанность оплачивать перемещение воды не возникает, поскольку данное перемещение не входит в предмет поставки ресурса гарантирующей организации.

С учетом изложенного, объем транспортируемого ресурса на собственные нужды истца по принадлежащим истцу сетям в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и Правилами № 644 объем оказываемой ответчику услуги по транспортировке не образует; ответчик обязан оплатить только оказанные истцом услуги по транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов ответчика по водопроводной сети, принадлежащей истцу.

Исходя из положений действующего законодательства, стоимость услуг по транспортировке определяется по объему воды, отпущенной абонентам ответчика из сетей истца. Объем воды, не доставленный потребителю, не подлежит включению в объем оказанных услуг по транзиту, оплачиваемый предприятием, поскольку услуга по доставке воды (потерянной) не оказана.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что фактически транспортируемый истцом объем воды не превышает объема транспортировки, заложенного в тарифе на холодную воду ответчика, поскольку указанное обстоятельство не изменяет обязательство гарантирующего поставщика оплатить владельцу водопроводной сети только тот объем холодной воды, которая поставлена конечным потребителям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2021 по делу № А31-12630/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина