АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2023 года                                                                 Дело № А53-32477/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е. Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - заявитель) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021 № 61033/21/102336, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3

Определением от 10.11.2022 по ходатайству заявителя суд приостановил исполнительное производство по взысканию с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021 по исполнительному производству № 78365/20/61033-ИП.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 78365/20/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034151722 от 15.07.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10449/20, о взыскании задолженности с УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения в пользу МИФНС № 18 России по Ростовской области в размере: 3 016 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный приставом-исполнителем срок, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78365/20/61033-ИП.

Суд установил, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника - УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1.

Считая, что постановление от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес пристав-исполнитель не направлял; сведениями о возбуждении исполнительного производства должник не располагал; неисполнение требований исполнительных документов вызвано тяжелым финансовым положением социально значимого предприятия, арестом счетов.

Заинтересованные лица просили в удовлетворении требований заявителя отказать, в том числе в связи с пропуском срока обжалования постановления от 12.03.2021, в связи с тем, что должник своевременно был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом установлено, что на исполнении в Азовском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 78365/20/61033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034151722 от 15.07.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10449/20, о взыскании задолженности с УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения в пользу МИФНС № 18 России по Ростовской области в размере: 3 016 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный приставом-исполнителем срок, 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78365/20/61033-ИП.

Исполнительные производства в отношении должника УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, в том числе о взыскании исполнительского сбора, были объединены в сводное и переданы на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства извещения должника о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, в состав которого включено исполнительное производство о взыскании в пользу МИФНС № 18 России по Ростовской области и о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд пришел к выводу о том, что у пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для взыскания с должника постановлением от 12.03.2021 исполнительского сбора.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава и постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют законодательству и повлекли нарушение прав заявителя, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что в 2021 году УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения обращалось в Азовский городской суд Ростовской области с заявлением об отсрочке, рассрочке и уменьшении исполнительского сбора, в том числе по оспариваемому постановлению.

Представитель заинтересованного лица представил копию заявления УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения № 1016 от 28.10.2021 в Азовский городской суд Ростовской области об отсрочке, рассрочке и уменьшении исполнительского сбора с должника-организации; постановление о принятии ИП к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 30.05.2022 с доказательством его получения должником 21.06.2022, перечень исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство; предупреждение должника о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения задолженности, в том числе по уплате исполнительского сбора, врученное представителю УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения 31.03.2022, 03.06.2022, 15.06.2022, 20.07.2022; пояснил, что должник знал о наличии в отношении него исполнительного производства № 78365/20/61033-ИП с момента его возбуждения, а также получил дополнительно сведения обо всех исполнительных производствах, включенных в состав сводного, в том числе о взыскании исполнительского сбора. В арбитражный суд заявитель обратился 26.09.2022, т.е. УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. О восстановлении срока подачи жалобы УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения не заявило.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не  исполнен, что должником не оспаривается,  доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения не было представлено, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебным приставом-исполнителем правомерно 12.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд должен исследовать вопрос соразмерности исполнительского сбора тяжести совершенного должником нарушения и, в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Судом установлено, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство. В заявлении должник указал, что не мог своевременно исполнить решение суда в связи с тем, что на денежные средства на расчетных счетах организации был наложен арест, в связи с чем самостоятельно распоряжаться денежными средствами УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения не могло.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., по мнению суда, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также определен без учета материального положения должника.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, несоразмерность исполнительского сбора степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 12.03.2021 № 61033/21/102336,  на одну четверть - до 7 500 руб.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 12.03.2021 судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству № 78365/20/61033-ИП о взыскании с Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора до 7 500 руб.

Возобновить исполнительное производство по взысканию с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021 по исполнительному производству № 78365/20/61033-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина