Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-578/2017

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-832/2020 

на определение от 30.12.2019 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по жалобе (заявлению) ФИО2 

о признании недействительными торгов от 16.09.2019 по реализации имущества – автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, регистрационный знак 

<

***> возврате имущества в конкурсную массу должника, обязании арбитражного управляющего вновь провести торги, 

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410127200030) 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим МУП «Автодор» утверждена арбитражный управляющий ФИО4 – член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2019 (дата объявления резолютивной части 20.09.2019) срок конкурсного производства в отношении МУП «Автодор» продлен на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 31.10.2019 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными торгов от 16.09.2019 по реализации имущества – автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, регистрационный знак 

<

***> произведении возврата имущества в конкурсную массу должника, обязании арбитражного управляющего вновь провести торги по реализации имущества – автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «Дорожно-Строительная Компания», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд, отказывая в признании торгов недействительности по мотиву отсутствия у ФИО2 должной заинтересованности, фактически воспрепятствовал участию последнего в торгах по покупке автогрейдера. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора суду надлежало привлечь лицо, победившее на торгах, - ООО «Дорожно-Строительная Компания», в качестве соответчика. Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, повлекло невозможность восстановления нарушенных прав заявителя. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2020. Определениями от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 19.05.2020.

В канцелярию суда от ООО «Дорожно-строительная компания», конкурсного управляющего МУП «Автодор» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых третье лицо и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2020 судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим МУП «Автодор» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона.

Так, согласно пункту 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 13 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему обособленному спору заявителю ФИО2 следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ФИО2 следует, что требования заявителя обусловлены наличием допущенных конкурсным управляющим МУП «Автодор» ФИО4, как организатора торгов, нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже имущества должника - автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, из анализа представленных в обоснование заявленного требования не следует, что ФИО2 принимал участие оспариваемых торгах и/или ему было отказано в допуске к участию в оспариваемых торгах. Так, предусмотренные положениями статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявки ФИО2 на участие в торгах, иные обращения последнего к конкурсному управляющему относительно проводимых торгов в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие намерение заявителя принять участие в оспариваемых торгах либо новых торгах в случае признания первоначальных торгов недействительными, также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, не доказал какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав. 

В рассматриваемом случае, имущественные права и интересы ФИО2 при проведении оспариваемых им торгов не затронуты, в связи с чем не могут быть восстановлены при признании таких торгов недействительными. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном документально и нормативно необоснованны. 

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям, без цели защиты и восстановления прав и законных интересов заявителя, противоречит требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств чинения конкурсным управляющим препятствий ФИО2 на участие в торгах по покупке автогрейдера. Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не имеют правового значения доводы подателя жалобы о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции надлежало привлечь лицо, победившее на торгах, - ООО «Дорожно-Строительная Компания», в качестве соответчика. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ООО «Дорожно-Строительная Компания» определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2019 привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, имущество, выступающее предметом оспариваемых торгов, реализовано в пользу ООО «Дорожно-Строительная Компания», которое является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него не может быть изъято такое имущество ни по виндикационному иску, ни в порядке двусторонней реституции. Заявителем не доказана недобросовестность ООО «Дорожно-Строительная Компания». Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержат положений о возможности возврата в конкурсную массу имущества от добросовестного приобретателя; равно как и основания для виндикации отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 по делу № А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Номоконова