ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60859/16

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 15.11.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Рост»: ФИО3, по доверенности от 14.03.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТО Фирма Ама-II» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу №А41-60859/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТО Фирма Ама-II» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТО Фирма Ама-II» несостоятельным (банкротом) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МРИФНС) №13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила суд:

- признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ПТО Фирма Ама-II» в пользу ООО «Рост»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПТО Фирма Ама-II» (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству (л.д. 1).

Определением от 18 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области  по собственной инициативе исправил допущенные во вводной и резолютивной частях определения суда от 18 июля 2018 года опечатки в наименовании ответчика: вместо ответчика «ФИО5.» указать ООО «Рост» (л.д. 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рост» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 103-104).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Рост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МРИФНС №13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рост», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Вынесение обжалуемого определения обусловлено тем, что в определении о принятии заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором в качестве ответчика указано ООО «Рост», суд первой инстанции ошибочно указал наименование ответчика – ФИО5

Оспаривая указанное определение, заявитель жалобы указал, что заявление уполномоченного органа в том виде, в котором оно имеется в материалах дела, предъявлено к ответчику – ФИО5, однако, по мнению ООО «Рост», суд первой инстанции по собственной инициативе произвел замену ответчика в рамах обособленного спора.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из заявления МРИФНС №13 по Московской области и не оспаривается уполномоченным органом, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предъявлено к ответчику – ООО «Рост». 

Так, в просительной части заявления уполномоченный орган просит суд: 

- признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ПТО Фирма Ама-II» в пользу ООО «Рост»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПТО Фирма Ама-II» (л.д. 3-6).

Исправление указанной опечатки в наименовании Ответчика не повлекло за собой изменения смысла и содержания определения суда от 18 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  исправления в определении от 18 июля 2018 года опечатки.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимую формулировку заявленных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-60859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин