ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-459/2015

26 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 25.08.2016 по делу № А79-459/2015,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее - ОАО «ЛиКоМБ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета взаимных требований от 23.03.2015, состоявшегося на основании письма ООО «Инструментально-экспериментальный завод» № 12 и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Инструментально-экспериментальный завод» перед ОАО «ЛиКоМБ» в размере 1996 092 руб. 82 коп., истребования у ответчика в пользу ОАО «ЛиКоМБ» электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200SAdvance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation ( с учетом уточнения).

Определением от 25.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, признал недействительным односторонний зачет взаимных требований от 23.03.2015, состоявшийся на основании письма № 1 заключенный между ООО «Инструментально-экспериментальный завод» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Инструментально-экспериментальный завод» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» задолженности друг перед другом в сумме 1 996 092 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 167, статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10, 11, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия признака сделки с предпочтением, ООО «Инструментально-экспериментальный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инструментально-экспериментальный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Инструментально-экспериментальный завод» указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии признака предпочтительного удовлетворения требования, так как в любом случае зачтенная задолженность была обеспечена залогом оборудования, что предполагает её приоритетное погашение перед иными требованиями кредиторов третьей очереди.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в случае отсутствия зачета от 23.03.2015, 80 % от арендной платы, поступающей по договору лизинга, в порядке статьи 334 ГК РФ направлялось бы в счет погашения задолженности ООО «Инструментально-экспериментальный завод». 

В судебном заседании представители ООО «Инструментально-экспериментальный завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и пояснениях к ней.

Конкурсный управляющий и его представитель возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным.

Обращает внимание коллегии судей, что односторонний зачет от 23.03.2015 произведен после возбуждения дела о банкротстве и привел к преимущественному удовлетворению требований ООО «Инструментально-экспериментальный завод».

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционной жалобы о признании одностороннего зачета от 23.03.2015 недействительным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (лизингодатель) и ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 16-13, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность электроэрозионный проволочно-вырезной станок MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга, лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и вносить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно спецификации стоимость приобретаемого оборудования составляет 4 828 533,21 руб.

Общая сумма договора составляет 6 421 949,17 руб., авансовый платеж лизингополучателя-1 448 559,96 руб.

Пунктом 10.6 договора финансовой аренды предусмотрено, что досрочный выкуп с переходом права собственности оформляется сторонами в любое время с даты передачи предмета лизинга в лизинг. При этом стороны оформляют дополнительное соглашение к договору лизинга и договор купли-продажи по цене досрочного выкупа предмета лизинга, определяемой по графе «Сумма досрочного выкупа» или «Сумма досрочного выкупа с учетом авансового платежа» графика лизинговых платежей в текущем месяце закрытия и при обязательном условии оплаты лизингополучателем лизингового платежа за текущий месяц погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной пени на дату расторжения настоящего договора.

В пункте 10.7 стороны закрепили, что в целях досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучатель в письменной форме уведомляет лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не менее, чем за десять календарных дней до предполагаемой даты выкупа. После получения уведомления о выкупе лизингодатель готовит соответствующие документы и уведомляет лизингополучателя о сумме выкупа, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю в течение пяти рабочих дней. После уплаты суммы выкупа подписывается акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя и иные необходимые документы.

Предмет лизинга приобретается за счет кредитных средств АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) (п.1.3 договора).

17.09.2013 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) (банк) и ОАО «ЛиКоМБ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 379 973,17 руб. на приобретение электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV 1200S Advance для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю- ООО «Инструментально-экспериментальный завод» на срок по 16.09.2016 включительно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательства по кредитному договору от 17.09.2013 № 

<

***> обеспечивалось: договором залога оборудования от 30.01.2014, по которому в счет исполнения кредитных обязательств было заложено имущество электроэрозионный проволочно-вырезной станок MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation стоимостью 3 379 973 руб.; договором залога имущественных прав от 17.09.2013 № 

<

***>, по которому в счет исполнения кредитных обязательств были заложены все имущественные права по договору финансовой аренды от 08.08.2013 № 16-13.

В пункте 2.1 договора залога оборудования от 30.01.2014 установлено, что залогом обеспечивается задолженность по кредиту, проценты и неустойка.

В пункте 7 указанного договора залога оборудования от 30.01.2014 установлено, что залог прекращается исполнением обязательства.

17.09.2013 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) (банк) и ЗАО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ОАО «ЛиКоМБ» всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 17.09.2013 № 

<

***>, заключенному между заемщиком и банком.

Приложением №2 к договору финансовой аренды стороны согласовали график лизинговых платежей с указанием ежемесячных лизинговых платежей с 10.10.2013 по 10.09.2016 и суммы досрочного выкупа.

С учетом авансового платежа размер ежемесячного лизингового платежа составлял 138 149,70 руб.

ОАО «ЛиКоМБ», ежемесячно получая лизинговые платежи в размере 138 149,70 руб. от лизингополучателя, с сентября 2014 года прекратил погашение кредита АКБ «Чувашкредитпромбанк».

27.01.2015 ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» обратилось с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 06.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял к производству заявление должника и назначил дело к слушанию на 02.03.2015 для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

06.02.2015 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) (цедент) и ЗАО «ВТФ «Текстильмаш» (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований), ЗАО «ВТФ «Текстильмаш» приняло на себя право требования к ОАО «ЛиКоМБ» по кредитному договору № 

<

***>, о чем лизингополучатель уведомлен письмом от 10.02.2015 №11.

ЗАО «ВТФ «Текстильмаш», в рамках взятых на себя обязательств по договору поручения в полном объеме погасило задолженность ОАО «ЛиКоМБ» перед Банком, перечислив Цеденту 2 456 363,11 руб. платежным поручением от 09.02.2015 № 71.

10.02.2015 ООО «Инструментально-экспериментальный завод», ссылаясь на п.10.7 договора финансовой аренды от 08.08.2013 №16-13, направил ОАО «ЛиКоМБ» заявление о досрочном выкупе предмета лизинга, указав на порядок оплаты - зачет взаимных требований.

03.03.2015 между ЗАО «ВТФ «Текстильмаш» (цедент) и ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования ОАО «ЛиКоМБ» обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 № 

<

***>, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО «ЛиКоМБ».

ООО «Инструментально-экспериментальный завод» оплату за уступленное право произвело 05.03.2015 зачетом встречного требования на сумму 2456363,11 руб. в счет поставленной продукции.

04.03.2015 ОАО «ЛиКоМБ» письмом №36 сообщило лизингополучателю о своем согласии на досрочный выкуп предмета лизинга – электроэрозионного проволочно-вырезного станка MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года, по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 08.08.2013 №16-13 при условии оплаты лизингового платежа за текущий месяц, погашения задолженности по оплате лизинговых платежей и начисленной пени на дату расторжения договора, а также выкупной стоимости предмета лизинга, определяемой по графе «Сумма досрочного выкупа» или «Сумма досрочного выкупа с учетом авансового платежа».

23.03.2015 ООО «Инструментально-экспериментальный завод» должнику в ответ на его письмо направило письмо №12 о зачете взаимных требований на 1 996 092,82 руб., ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что лизингополучатель в соответствии с ранее направленной заявкой на досрочный выкуп лизингового оборудования обязан выплатить лизингодателю 1 996 092,82 руб., в том числе: 1714129,29 руб. –сумма досрочного выкупа по состоянию на 10.03.2015, 138149,7 руб. – сумма задолженности по лизинговому платежу на 10.02.2015, 138149,7 руб.- сумма задолженности по лизинговому платежу на 10.03.2015, 5664,13 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2015. При этом лизингополучатель указал на оплату суммы досрочного выкупа погашением встречной обязанности ОАО «ЛиКоМБ» по кредитному договору от 17.09.2013 №

<

***> в сумме 1 996 092,82 руб., в том числе: 1 875 973.17 руб.- долг, 120 119,65 руб. обязательство за просрочку платежа.

Определением от 18.05.2015 в ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО «Инструментально-экспериментальный завод» получило преимущественное удовлетворение требований, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обрался в суд с настоящим заявлением.

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, направленное 23.03.2015 ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в адрес ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса», полученное должником 23.03.2016.

По условиям указанного зачета прекращены следующие обязательства: обязательство должника по оплате по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2013, заключенного между должником и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), в размере 1 996 092 руб. 82 коп. и обязательство ООО «Инструментально-экспериментальный завод» по выплате должнику лизинговых платежей и досрочный выкуп по договору лизинга № 16-13 от 08.08.2013.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспоренная сделка (23.03.2015) совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (06.02.2015) и привела к частичному удовлетворению залоговых требований ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в размере 1 996 092 руб. 82 коп. (общая сумма задолженности в размере 2 456 363,11 руб.). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, коллегия судей исследовала вопрос о наличии или об отсутствии у ООО «Инструментально-экспериментальный завод» получения частичного предпочтения (20% от удовлетворенных требований) и пришла к выводу об отсутствии доказанности предпочтения в указанной части.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в сумме 2 456 363,11 руб. приобретено по договору цессии от 03.03.2015 (заключен между ЗАО «ВТФ «Текстильмаш» (цедент) и ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования ОАО «ЛиКоМБ» обязательств по кредитному договору от 17.09.2013 № 

<

***>, заключенному между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и ОАО «ЛиКоМБ»). Согласно положениям указанного договора от 03.03.2015 ООО «Инструментально-экспериментальный завод» переданы, в том числе обеспечение по договору залога оборудования (договор от 30.01.2014).

Таким образом, право требование ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в сумме 2 456 363,11 руб. к должнику обеспечено залогом оборудования от 30.01.2014, в том числе залогом обеспечена и неустойка.

Указанное оборудование находилось в лизинге у ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (договор от 17.09.2013).

В результате оспариваемого одностороннего зачета ООО «Инструментально-экспериментальный завод» удовлетворило менее 82 % от имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего) задолженность первой и второй очереди отсутствует. 

Бесспорных доказательств того, что имеется задолженность по внеочередным платежам не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что ООО «Инструментально-экспериментальный завод» был вторичным залогодержателем имущества (электроэрозионный проволочно-вырезной станок MITSUBISHI MV1200S MITSUBISHI MV1200S Advance, 2013 года выпуска, производства Mitsubishi Electric Corporation стоимостью 3 379 973 руб.). Стоимость залога 1,38 раза превышала обеспеченную задолженность.

Определением от 24.09.2015 ООО «Инструментально-экспериментальный завод» включен в реестр требований кредиторов в оставшейся задолженностью по договору цессии от 03.03.2015.

Таким образом, не представлено доказательств того, что ООО «Инструментально-экспериментальный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Финансовая аренда (лизинг) является также видом аренды, положения о котором предусмотрены главой 34 ГК РФ.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм, при отсутствии зачета по письму №12 от 23.03.2015 года, денежные средства, которые поступали бы от ООО «ИЭЗ» (как лизингополучателя) должны были быть переданы ООО «ИЭЗ» (как залоговому кредитору), который приобрел по возмездному договору право требования по кредитному договору от 17.09.2013 № 

<

***>, обеспеченное залогом.

С учетом изложенного, коллегия судей, применяя разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным одностороннего зачета взаимных требований от 23.03.2015, состоявшегося на основании письма № 1 заключенного между ООО «Инструментально-экспериментальный завод» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО «Инструментально-экспериментальный завод» и ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» задолженности друг перед другом в сумме 1 996 092 руб. 82 коп.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 25.08.2016 по делу № А79-459/2015, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Судебные расходы в размере 3 000 руб. понесенные заявителем апелляционной жалобы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  Чувашии от 25.08.2016 по делу № А79-459/2015 отменить в части признания недействительным одностороннего зачета взаимных требований от 23.03.2015, состоявшегося на основании письма № 12 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары и открытым акционерным обществом «Лизинговая компания малого бизнеса» и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары и открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» задолженности друг перед другом в сумме 1 996 092 руб. 82 коп.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» ФИО2 в удовлетворении заявления в части признания недействительным одностороннего зачета взаимных требований от 23.03.2015, состоявшегося на основании письма № 12 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары и открытым акционерным обществом «Лизинговая компания малого бизнеса» и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод», г. Чебоксары и открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» задолженности друг перед другом в сумме 1 996 092 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова