АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2019 года Дело № А53-21402/19

Резолютивная часть решения объявлена   «14» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «16» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки и возврате денежных средств 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмаш» с требованием о расторжении договора поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г. и спецификации № 1 от 17.05.2017 г., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» 

1 900 000 руб., полученных в качестве аванса по договору поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 в рамках спецификации; 237 877,40 руб. процентов за использование денежных средств, 190 000 руб. договорной неустойки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не исковое заявление не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (поставщик) и открытым  акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» покупатель) был заключен договор поставки товаров № 2/060-17 от 17.05.2017.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях.

Ассортимент и количество товара определяются на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 17.05.2017 г. стороны согласовали, что поставляемым товаром является буровой станок БСК-2РПА-В (взрывобезопасное исполнение) с насосной установкой НБ-80/6,3 (во взрывобезопасном исполнении). Стоимость товара составляет 3 800 000 руб. (с учетом НДС).

Сторонами согласованы следующие условия оплаты товара:

- 50 % предоплата в течение 5 дней после подписания договора и спецификации;

- остальные 50 % после письменного извещения о готовности товара к отгрузке. 

Как указано в спецификации срок поставки товара 45-60 дней, после получения поставщиком 50% предварительной оплаты за товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается имеющейся копией платежного поручения № 2848 от 19.06.2017 г. на сумму 1 900 000 руб. (оплата по договору № 2/060-17 от 17.05.2017 Спецификация № 1 от 17.05.2017 г. буровой станок БСК-2РПА-В). 

Вместе с тем ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1-7/1371 от 12.12.2017 с 

требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г., платежными поручением № 2848 от 19.06.2017, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 1 900 000 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара, либо возвратил в полном объеме денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 900 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением условий договора поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г., истцом заявлено требование о взыскании 237 877,40 руб. неустойки на основании п. 7.3. договора, согласно которому в случаи нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но более 5 % от стоимости соответствующей партии товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статьи 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2. договора поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г. договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения договора должна предупредить другую сторону о своих намерениях в письменном видела не позднее 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г.

Следовательно, датой расторжения договора является 08.01.2018 г.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.08.2017 г. по 19.12.2017 г., тогда как датой расторжения указанного договора является 08.01.2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании сумму процентов за период с 20.12.2017 г. по 19.08.2019 г. в размере 237 877,40 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В то же время, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Истцом сумма неустойки рассчитана исходя из стоимости товара, указанной в спецификации № 1, тогда как сумма произведенной предоплаты составила 1 900 000 руб.

Судом сделан перерасчет суммы неустойки, согласно которому за период с 21.08.2017 г. по 08.01.2018 г. неустойка составила 95 000 руб. 

Судом сделан перерасчет суммы процентом суммы процентов, согласно которому  за период с 09.01.2018 г. по 19.08.2019 г. проценты на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 229 808,91 руб.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по полной оплате поставленного товара, суд полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» подлежит взысканию 95 000 руб. неустойки, 229 808,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком сроков отгрузки товара было принято решение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная обязанность была исполнена открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь». Однако, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бурмаш» от исполнения обязательств уклонилось.

12.12.2017 г. в  связи с существенными нарушениями договора поставки в адрес ответчика была направлена претензия на невыполнение условий договора с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за не поставленный товар. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возращены.

В связи с тем, что требования открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь»,  указанные в претензии № 1-7/1371 от 12.12.2017 г., ответчиком не исполнены, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о расторжении договора правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки товара № 2/060-17 от 17.05.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бурмаш» и открытым  акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 900 000 руб. задолженности, 95 000 руб. неустойки, 229 808,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 767,45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова