АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56874/2021

21 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56874/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Г. Соновских, представитель по доверенности от 25.03.2021, 

от ответчика: к/у ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» о взыскании процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2018  по 03.11.2021  в размере 2 249 736 (Два миллиона двести сорок девять тысяч семьсот тридцать шесть тысяч) руб. 45  коп.  

В материале дела поступила инвентаризационная опись. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

 До судебного заседания от ответчика поступили возражения с ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация», ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51  АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация»,  ФИО5, суд не усмотрел. 

От ответчика 24.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает. 

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд  в его удовлетворении отказывает, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.  

Исковое заявление подано в суд 08.11.2021. Судебное заседание  неоднократно откладывалось. В последний раз судебное заседание откладывалось 23.03.2022. Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало. 

Кроме того суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-224/2018 года от 04.06.2018 года,  были удовлетворены исковые требования ЗАО «Интер Комплект Строй» к ООО «Абсолют Страхование», а именно взыскано с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО  «Интер Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 12 314 940 (Двенадцать миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение суда от 04.06.2018 было ООО «Абсолют страхование» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 128 от 26.10.2018.

Решением суда от 27.05.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по новым обстоятельствам по делу № А60-224/2018 признаны обоснованными. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-224/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области от 14.07.2021 исковое заявление ЗАО  «Интер Комплект Строй»  о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 года по делу №А60-224/2018 произведен поворот исполнения судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2021 года по делу № А60-224/2018 оставлено без изменения.

Возврат денежных средств ЗАО «Интер Комплект Строй» не произведен. 

В адрес ЗАО «Интер Комплект Строй» и конкурсного управляющего ФИО6 19.10.2021  направлена претензия  требованием о возврате указанной суммы, однако ответом от 01.11.2021 ответчик  отказался  добровольно исполнить указанные требования.  

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьей 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Изучив материалы дела, а так руководствуясь вышеуказанными положениями, суд полагает, что требования заявлены истцом  правомерно.  

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указанная правовая позиция высшей судебной инстанции учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции.

Итоговым судебным актом по делу  А60-224/2018 является апелляционное постановление от 17.11.2021 (опубликовано 18.11.2021), так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 14.07.2021  вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Из судебных актов, принятых по делу №А60-224/2018, не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ответчика как злоупотребление своими правами, соответственно по данному спору, не применимы исключения из общего правила, указанного в пункте 59 постановления № 7

В этой связи суд полагает, что проценты должны начисляться с 18.11.2021.

Истец просит взыскать проценты по день фактического  исполнения решения по настоящему делу. 

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Суд произвел перерасчет процентов. Согласно расчету суда проценты за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 составляют 502382 руб. 07 коп.

С учетом изложенного требование истца подлежат частично в размере 502382 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 502382 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Судья Д.В. Ефимов