ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39366/2021

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истцов: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21491/2022) ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-39366/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску 1) ФИО3; 2) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский-24"

о взыскании, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец 1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский-24» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Невский-24», Общество) о взыскании 4 103 280 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.03.2021 по дату исполнения обязательства.

Делу присвоен номер №А56—39366/2021.

ФИО4  (далее - истец 2)  также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к                          ООО  «Невский-24» о взыскании 4 103 280 руб. действительной стоимости доли, 42 494 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер № А56-62923/2021.

Определением от 03.11.2021 дела № А56-62923/2021 и № А56-39366/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер                            №А56-39366/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-39366/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы полагают, что суд неверно применил к рассматриваемому спору положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановлением №497), так как в отношении Общества никаких заявлений о признании его банкротом не подано.

Кроме того, по мнению истцов, суд должен был установить факт того относится ли Общество по кодам деятельности к организациям, на которые распространяется действие моратория. Вместе с тем, суд должен был рассмотреть дело по существу, оценить доводы сторон и результаты судебной экспертизы и вынести по делу решение, а после завершения действия моратория истцы смогли бы обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения решения. При новом обращении истцов с исковыми заявлениями, последние обязаны будут повторно нести судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 изменена дата, место и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.09.2022.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся участником ООО «Невский-24» ИНН 

<

***> с долей участия в размере 12% уставного капитала номинальной стоимостью                       1 200 руб.

08.12.2020. Обществом было получено заявление истца о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством. Заявление было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 78/1-н/78-2020-19-943.

Согласно ответу исх. № 22 от 03.03.2021 г., исполнительный директор Общества ФИО5 сообщил истцу о  том, что все необходимые действия для исключения участника из состава участников Общества будут своевременно предприняты, однако в выплате действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 12% было отказано. Отказ мотивирован отсутствием внесения в качестве вклада в уставный капитал общества имущества или денежных средств. 

Согласно п. 7.1. Устава Общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 7.4. Устава Общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 7.5. Устава, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

ФИО3 в исковом заявлении указывает, что с момента получения Обществом заявления участника Общества о выходе из состава участников Общества, его доля переходит к Обществу, в связи с чем, у Общества возникает обязанность в течение трех месяцев выплатить Участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2020 г. № 99/2020/337734292, Общество является собственником помещения с кадастровым номером 78:31:0001260:2258, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 82Н, площадью 446,8 кв. м., кадастровой стоимостью 53 387 623 рубля 45 копеек.

Согласно годовому отчету Общества с ограниченной ответственностью «Невский-24» за 2019 год, величина чистых активов общества на 31.12.2019 - 34 194 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли Участника на дату получения Обществом заявления о выходе из состава участников составила 4 103 280 рублей.

29.12.2020 по заявлению Общества в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, подтверждающие выход из состава участников Общества и переход доли, принадлежавшей ФИО3 к Обществу.

Поскольку ООО «Невский-24» в предусмотренной законом срок  свои обязательства по выплате участнику действительной стоимости его доли не исполнило, указанное явилось основанием для обращения, истца №1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что ФИО4       являлся участником ООО «Невский-24» с долей участия в размере 12% уставного капитала номинальной стоимостью 1 200 руб.

21.12.2020 Обществом было получено заявление истца о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в соответствии с действующим законодательством. 

Заявление было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за                  № 78/1-н/78-2020-21-408.

В письме от 03.03.2021 исх. № 23 исполнительный директор Общества ФИО5 сообщил ФИО4 о том, что все необходимые действия для его исключения из состава участников Общества будут своевременно предприняты. Однако, в выплате действительной стоимости принадлежащей истцу №2 доли в уставном капитале Общества в размере 12% было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием внесения в качестве вклада в уставной капитал Общества имущества или денежных средств.

Поскольку Общество в предусмотренный законом срок обязанности по выплате действительной стоимости доли Истцу №2 в полном объеме не исполнило, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Постановлением №497, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, что влечет запрет на выплату дивидендов. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 названного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения Постановления № 497 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на определенный срок, в том числе в отношении отдельных видов экономической деятельности или отдельных лиц (категорий лиц).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В качестве одного из таких последствий в абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Ввиду изложенного на срок действия моратория в отношении организаций, на которые он распространяется, действуют некоторые ограничения прав и обязанностей, часть из них напрямую затрагивает интересы учредителей (участников) организации. Так, попавшие под мораторий компании, в частности, не вправе: выплачивать дивиденды, доход по долям; распределять прибыль между учредителями (участниками);  выделять долю учредителя (участника) в имуществе в связи с выходом из состава учредителей (участников), проводить обратный выкуп акций, выплачивать действительную стоимость доли.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Вместе с тем, истцами не представлены в материалы дела доказательства об отказе ООО «Невский 24» от применения в отношении него моратория и внесения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по общему правилу должники, подпадающие под действие моратория на банкротство, не вправе выплачивать дивиденды и распределять прибыль между участниками Общества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление выплаты участникам действительной стоимости долей не лишает их права на получение после прекращения обстоятельств, препятствующих выплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 по делу №  А56-39366/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина