ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8678/2025

Дело № А41-16681/25

05 сентября 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу № А41-16681/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОРУС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОРУС-СЕРВИС" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года в размере 1.500 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу № А41-16681/25 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  

имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо несвоевременно представило в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области сведения в отношении 3-х застрахованных лиц по форме СЗВ-М за апрель 2021 года.  

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области составило акт о выявлении правонарушения от 11.06.2021 N 060S18210049364.  

Заместителем начальника Государственного учреждения - Главного управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.07.2021 N 060S19210054267 и в адрес заинтересованного лица направлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства от 15.07.2021 N  

060S01210057690, согласно которому заинтересованному лицу предложено уплатить в добровольном порядке, в срок до 03.08.2021, штраф в размере 1.500 руб.  

В связи с неисполнением настоящего требования, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (до 01.01.2023 - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Одновременно с подачей заявления Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (л.д. 5), мотивированное сокращением численности сотрудников и отсутствием финансирования почтовых расходов.  

Арбитражный суд считает, что требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому  

страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Вместе с этим, ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В силу ч. 18 ст. 17 Закона N 27-ФЗ территориальный орган Фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.  

Согласно ч. 20 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3.000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.  

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности, не превышающей сумму 3.000 руб., производится заявителем на основании требования от 15.07.2021 N 060S01210057690, которым установлен срок его исполнения до 03.08.2021.  

Учитывая положения ст. 17 Закона N 27-ФЗ, последним днем подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа являлось 03.02.2025 (03.08.2021 + 3 года + 6 месяцев).  

Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось только 03.03.2025 (согласно сведениям системы "Мой арбитр" - л.д. 4), то есть с пропуском срока на взыскание штрафа.  

В то же время заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы о сокращении численности сотрудников и отсутствии финансировании почтовых расходов подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя организации (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Иных доводов, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с заявлением в установленный срок, заявителем не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока подачи заявления обусловлено обстоятельствами реорганизации фонда и отсутствия финансирования, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение  

представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя организации (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.  

Иных доводов, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с заявлением в установленный срок, заявителем не приведено.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу  

 № А41-16681/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Судья Н.В. Марченкова