ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16650/2016

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7677/2018, 08АП-7678/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 о распределении судебных расходов по делу № А46-16650/2016 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2927 от 29.12.2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис», общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», 

 

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, доверенность № Исх-ДИО/4851 от 28.03.2018 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситал-Маг» (далее –  ООО «Ситал-Маг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения к договору аренды земельного участка № ДГУ/12-2927 от 29.12.2012.

            Определениями суда от 28.11.2016, 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис», общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий».

            Решением арбитражного суда от 25.05.2017 по делу № А46-16650/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.10.2017, исковые требования удовлетворены частично.

            11.04.2018 в арбитражный суд обратилось ООО «Ситал-Маг» о взыскании с Департамента 621 648 руб. 84 коп. судебных расходов (т. 8 л.д. 46-50).

            В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Ситал-Маг» уточнило заявленные требования, просило взыскать судебные расходы в сумме 557 280 руб. (т. 9 л.д. 72-78).

            Определением арбитражного суда от 31.05.2018 заявление ООО «Ситал-Маг» удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Ситал-Маг» взыскано 300 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела А46-16650/2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

            ООО «Ситал-Маг» в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 300 000 руб., взыскать с Департамента 464 099 руб.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, истцом заявлено требование о взыскании 557 280 руб. судебных расходов, в том числе 150 000 руб. вознаграждения исполнителя ООО «Миллхаус», 407 280 руб. расходов исполнителя в связи с представлением интересов истца в суде. Суд не привёл обоснование и расчёт судебных расходов в сумме 300 000 руб.;

            - истец считает исходя из выводов суда, что суд признал обоснованным размер его расходов по оплате вознаграждения исполнителя в сумме 150 000 руб., взыскал документально подтверждённые расходы (транспортные, проживание, суточные) в размере 150 000 руб., не указав, какие из этих расходов не являются обоснованными и неподтверждёнными. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на сумму 307 599 руб. Поэтому считает, что суд незаконно отказал ему во взыскании расходов на сумму 157 599 руб.;

            - не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на такси в г. Москве;

            - полагает целесообразным взыскание в его пользу судебных расходов в размере 150 000 руб. вознаграждения исполнителя, 307 599 руб. документально подтверждённых услуг (суточные, проживание, авиабилеты, такси в г. Омске), 6 500 руб. расходов на такси в г. Москве, сниженные до стоимости более экономичного транспорта (аэроэкспресс).

            Департамент в своей жалобе просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - участие одновременно двух представителей в судебных заседаниях по делу является абсолютно необоснованным, заявитель не представил доказательств целесообразности участия двух представителей в судебных заседаниях;

            - судебные расходы за участие в судебном заседании 16.05.2017 фактически взысканы в части определением суда от 17.04.2018 по делу № А46-3675/2017;

            - понесённые расходы на оплату услуг такси не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным расходам. Из Положения о служебных командировках работников ООО «Миллхаус» следует, что услуги такси являются командировочными расходами исключительно при проезде от места прибытия (в  данном случае Аэропорт Центральный города Омска до гостиницы (ФИО3 отель) и обратно). О коменсации использования услуг такси в г. Москве в случае возвращения из командировки в Положении не упоминается, что исключает предъявление этих расходов в качестве судебных;

            - заявление о расходах на проживание за период 16.01.2017 по 20.01.2017, когда судебное заседание состоялось 17.01.2017, является злоупотреблением правом и не подлежит возмещению;

            - размещение в гостиницах, представленных заявителем, следует расценивать как необоснованность и неразумность расходов;

            - оплата питания включена в суточные и в качестве командировочных расходов не прописана в Положении о служебных командировках работников ООО «Миллхаус». Считает, что расходы представителя на питание и напитки не являются относимыми и связанными с судебными разбирательствами;

            - считает, что истец не был лишён возможности заявить ходатайство о проведении видео-конференц связи, соответственно, расходы за проезд, проживание, трансфер, суточные, расходы на питание являются необоснованными и не могут быть возмещены заявителю.

            От ООО «Ситал-Маг» поступил 04.07.2018 в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором оно просит отказать в её удовлетворении.

            К отзыву приложена копия почтовой квитанции от 04.07.2018 о направлении почтового отправления Департаменту.

            Представители истца и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 23.08.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей.

            Представитель Департамента сообщил, что отзыв ООО «Ситал-Маг» не получал, с отзывом ООО «Ситал-Маг» на апелляционную жалобу в судебном заседании ознакомиться отказался.

Судом установлено, что к отзыву приложены доказательства направления отзыва в адрес других участников арбитражного процесса.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Ситал-Маг» возражений не изложил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении его исковых требований.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). 

            В обоснование своего заявления ООО «Ситал-Маг» представлены в дело копии договора от 09.02.2017 с исполнителем ООО «Миллхаус»,  различных квитанций, посадочных талонов, справок, платёжных поручений ООО «Миллхаус», счетов, товарных чеков, путевых листов, приказов о приёме работника на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акта от 01.03.2018 об оказании услуг на сумму 621 648 руб. 84 коп., платёжного поручения № 76 от 09.04.2018 ООО «Ситал-Маг» на сумму 621 648 руб. 84 коп. (т. 8 л.д. 53-83, 87-90, 112-136, т. 9 л.д. 1-59).

            В акте от 01.03.2018 указано, что общая стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1. договора, составила: 471 648 руб. 84 коп. – расходы исполнителя при оказании услуг, 150 000 руб. – вознаграждение в соответствии с пунктом 1.2.2. договора.

            В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1.,1.2.2. договора  стоимость услуг исполнители состоит из вознаграждения в размере 150 000 руб., расходов, понесённых исполнителем при оказании услуг, включая, но не ограничиваясь: расходы на копирование и направление документов, транспортные расходы (такси, аэроэкспресс до аэропорта в г. Москва), расходы на приобретение авиабилетов, расходы на оплату проживания в гостинице, суточные в соответствии с законодательством Российской Федерации, иные подтверждённые исполнителем расходы, связанные с оказанием услуг по договору.

            Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что заказчик выдаёт на сотрудников исполнителя надлежаще оформленную доверенность.

            ООО «Ситал-Маг» выдана 20.12.2017 такая доверенность, в том числе на уполномоченных действовать от его имени лиц – ФИО4, ФИО7, ФИО5 (т. 8 л.д. 84-85).

            В материалы дела также представлена копия Положения ООО «Миллхаус» о служебных командировках работников ООО «Миллхаус» (т. 9 л.д. 60-71).

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

            Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

            В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.             Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

            Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

            Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, с учётом доводов ответчика (отзыв на заявление, т. 8 л.д. 97-105), пришёл к выводу о разумности и обоснованности расходов истца в общей сумме 300 000 руб. из предъявленных к взысканию с учётом уточнения в сумме 557 280 руб.

            Несогласие с вынесенным определением выразили обе стороны.

            Повторно рассмотрев настоящий вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон и поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В своей жалобе Департаментом изложена просьба об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объёме, что не согласуется с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, на основании которой истец вправе получить возмещение понесённых расходов по настоящему делу, а с учётом частичного удовлетворения исковых требований, как следствие, на компенсацию расходов в соответствующей пропорции.

            Поэтому просьба Департамента о полном отказе истцу в удовлетворении его заявления не соответствует требованиям норм процессуального права.

            Факт несения истцом расходов на всю первоначально заявленную сумму 621 648 руб. 84 коп. подтверждается платёжным поручением № 76 от 09.04.2018.

            В состав заявленных расходов включена истцом сумма расходов на оплату услуг представителей в общем размере 150 000 руб., который установлен истцом с исполнителем в пункте 1.2.1. договора.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный размер подлежащих взысканию с Департамента судебных издержек в виде оплаты услуг представителя является разумным, соразмерным с реально выполненным представителем работам с учётом расценок на территории региона.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

            Департамент не привёл в жалобе конкретных аргументов, указывающих о необходимости снижения определённого судом первой инстанции размера расходов истца на оплату услуг исполнителя ООО «Миллхаус» по договору.

            Соответственно, Департаментом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение иного размера стоимости услуг исполнителя.

            В связи с чем апелляционный суд считает доводы жалобы Департамента в указанной части расходов истца необоснованными.

            Возражения Департамента в данной части сводятся к тому, что интересы истца в суде представляли одновременно два представителя.

            Однако данным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

            Как следует из пункта 9 Информационного письма № 121, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объёме понесённые расходы на выплату вознаграждения двум представителям. В этом случае ответчик обязан доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

            Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.09.2015 по делу №А81-6231/2013, от 28.12.2016 по делу № A46-9936/20I4).

             Кроме общих ссылок на участие в судебных заседаниях одновременно двух представителей истца Департаментом в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ не приведено никаких доказательств, указывающих об отсутствии у истца реальной необходимости обеспечивать его интересы в настоящем деле, объём которого до подачи заявления о расходах составляет 8 томов, а законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверялась на стадиях апелляционного и кассационного обжалования.

            Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не опровергнуто то, что участие двух представителей в процессе было обусловлено сложностью дела, подготовкой различных процессуальных документов разными представителями, один из которых специализируется на вопросах процессуального и гражданского законодательства, а другой - на вопросах земельно-правовых отношений.

            Ответчиком не представлено суду доказательств нецелесообразности участия двух представителей в судебном заседании.

            В этой связи суд первой инстанции посчитал  расходы истца по авиабилетам экономкласса отвечающими требованиям разумности и соразмерности. 

            Остальные доводы жалобы Департамента касаются расходов истца, связанных с проездом представителей, их проживанием, питанием.

            При этом, Департаментом в жалобе приведены доводы, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными и по этой причине часть расходов истца исключена из подлежащей взысканию суммы.

            Так,  в апелляционной жалобе Департамент указывает о том, что заявление о расходах на проживание за период 16.01.2017 по 20.01.2017, когда судебное заседание состоялось 17.01.2017, является злоупотреблением правом и не подлежит возмещению.

            А из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции согласился с доводами Департамента, что не подлежит возмещению стоимость проживания в гостинице «Маяк» представителя ФИО7 за 4 суток с 16.01.2017 по 20.01.2017, поскольку судебное заседание по делу № А46-16650/2016 состоялось 17.01.2017.

            Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление о понесённых судебных расходах на проживание за весь указанный период (4 дня) является злоупотреблением правом и не подлежит возмещению.

            Далее, Департамент в жалобе ссылается на то, что оплата питания включена в суточные и в качестве командировочных расходов не прописана в Положении ООО «Миллхаус». Считает, что расходы представителя на питание и напитки не являются относимыми и связанными с судебными разбирательствами.

            Суд первой инстанции сделал следующие выводы относительно обстоятельств по расходам истца в указанной части.

            Суд первой инстанции не усмотрел оснований не взыскивать в пользу истца  расходы каждому из представителей в виде суточных, размер которых (700 руб.) установлен Положением ООО «Миллхаус». В данном Положении ООО «Миллхаус» само определило предельный размер командировочных расходов (суточные), в том числе, включая компенсируемые расходы на питание. Нормы в приложении № 2 могут быть увеличены в случае изменения налогового законодательства.

            В этой связи суд первой инстанции посчитал невозможным взыскание расходов представителей на питание в пивном клубе «Кочегарка», а также учёл, что оплата питания включена в суточные, так как отдельно названная позиция в качестве командировочных расходов не прописана. 

            Суд первой инстанции посчитал, что расходы представителя на питание и напитки не являются относимыми и связанными с судебным разбирательством, а имеющейся суммы суточных с учётом проживания в гостинице с оплаченным завтраком достаточно для того, чтобы расходы на питание представителя истца, участвующего в судебном заседании, не подлежали взысканию с Департамента.

            Департаментом также приведены доводы относительно расходов истца на оплату услуг такси.

            Согласно пункту 14 Постановления № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Таким доводам, равно и доводам истца суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и установил, что из Положения ООО «Миллхаус» следует, что услуги такси являются командировочными расходами исключительно при проезде от места прибытия (в данном случае - Аэропорт Центральный города Омска до гостиницы) и обратно.

            Данные выводы суда первой инстанции следует из пункта 3.2.2. Положения.

            Как верно указал суд первой инстанции, ни о какой компенсации использования услуг такси в г. Москва в случае возвращения из командировки в Положении упоминания нет, что исключает предъявление этих расходов в качестве судебных. 

            Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией Департамента о том, что использование такси при возращении из командировки не является обоснованным, оправданным и целесообразным. 

            Сокращение времени, затраченного представителями истца по пути из аэропорта домой, не должно компенсироваться органом местного самоуправления.

            В связи с чем суд первой инстанции не принял предъявленные истцом квитанции на пользование услугами такси в г. Москва по пути из аэропорта, в общей сумме 17 605 руб.

            Таким образом, приведённым Департаментом в жалобе доводам уже была дана оценка судом первой инстанции, что не учтено Департаментом при изложении своих возражений против вынесенного судом определения.

            Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на такси в г. Москве, при этом в жалобе привёл с использованием табличной формы иную сумму своих расходов в сумме 6 500 руб., подлежащих взысканию, исходя из стоимости  аэроэкспресса применительно к каждой позиции расходов на такси в г. Москва, исключённые судом (из расчёта за каждую поездку в 500 руб.). 

            По мнению истца, аэроэкспресс является более экономичным транспортом.

            В то же время истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие возможности использования представителями общественного транспорта в г. Москва при возвращении из командировки, учитывая, что по условию пункта 1.2.2. договора в состав транспортных расходов исполнителя входит аэроэкспресс только до аэропорта в г. Москва, но никак не обратно.

            В связи с чем истцом не доказано суду относимость произведённых исполнителем расходов, в том числе в соответствии с условиями договора.

            Доводы жалобы истца в части расходов в сумме 6 500 руб. отклоняются апелляционным судом.

            Как далее указывает Департамент, судебные расходы за участие в судебном заседании 16.05.2017 фактически взысканы в части определением суда от 17.04.2018 по делу № А46-3675/2017.

            Данные доводы жалобы Департамента несостоятельны, так как в указанном деле ООО «Ситал-Маг» не принимало участия.

            В указанном деле истцом выступало ООО «Фирма «Латис».

            И в рамках названного дела с Департамента в пользу ООО «Фирма «Латис» были взысканы к тому же расходы в виде государственной пошлины в размере 34 386 руб. 23 коп.

            По мнению Департамента, размещение в гостиницах, представленных заявителем, следует расценивать как необоснованность и неразумность расходов.

            Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не приведены доводы, подтверждающие, что проживание в гостиницах, которые были забронированы, имеет признаки роскоши или неоправданные излишества. В данном случае это не номера люкс или полулюкс, проживание осуществлялось в одноместных номерах с завтраком, гостиницы расположены недалеко от здания суда.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал расходы истца на гостиницу чрезмерными.

            Обратного Департамент в своей жалобе апелляционному суду не доказал.

            Также Департамент считает, что истец не был лишён возможности заявить ходатайство о проведении видео-конференц связи.

            Однако отсутствие такого ходатайства не является отказом в удовлетворении правомерно заявленного требования истца о возмещении судебных расходов.

            Таким образом, доводы жалобы Департамента не доказали апелляционному суду необходимости ещё большего снижения расходов истца, взысканных судом первой инстанции.

            Доводы жалобы истца также не доказали апелляционному суду для взыскания с Департамента дополнительно указанной им суммы в размере 157 599 руб. 

             Истец, указывая на то, что суд не привёл обоснование и расчёт судебных расходов в сумме 300 000 руб., не учитывает того, что к взысканию в данном случае определена судом первой инстанции исходя из принципа разумности несения истцом предъявленных к взысканию расходов с учётом принципа пропорционального распределения таких расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

            Размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов окончательно определяется именно судом на основе оценки представленных документов с учётом вышеуказанных принципов и критериев.

            В данном случае суд возложил на ответчика бремя несения расходов истца в общей сумме 300 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, отвечает балансу интересов обеих сторон спора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2018 по делу № А46-16650/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Т.П. Семёнова