АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А48-2980/2023

город  Орел

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (302015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №01-2555 от 07.07.2023, диплом).

в судебном заседании 09.11.2023 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 ноября 2023г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – истец, исполнитель, ООО «Аркона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее – ответчик, заказчик, ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ», Университет) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 №2022/06-20 в размере 294 600 руб., неустойки за период с 14.08.2022 по 23.03.2023 в сумме 10 687,45 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку после направления искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату. В окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы за декабрь 2022 года в размере 49 100 руб., неустойку в размере 10 687,45 руб., расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6000 руб. Уточненные исковые требования арбитражным судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 14 августа 2023 года.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях. 

В частности, указал, что в ходе проведённой Университетом проверки исполнения контракта №2022/06-20 от 23.06.2022 им было установлено, что работы на всех пятнадцати объектах, указанных в Приложении 1 к договору, выполнялись частично, либо не выполнялись совсем. Журналы регистрации работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения находились на вахтах объектов университета в свободном доступе и могли заполняться в отсутствие комендантов и заведующих общежитиями. Свою подпись коменданты и заведующие общежитиями ставили, получив информацию от охраны, что приезжали лица, представившиеся сотрудниками ООО «Аркона». Документы о том, что сотрудники компании аттестованы для проведения технического обслуживания и ремонта, не предоставлялись. За время действия договора сотрудники истца были на объектах ограниченное количество раз без каких-либо технических средств и инвентаря.

По мнению ответчика, имеются расхождения фактического объёма оказанных услуг и объёма услуг, отражённого в актах выполненных работ за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года. Заявленный исполнителем объём оказанных услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения не соответствует действительности. Кроме того,  ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом фактической даты получения и подписания актов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ввиду этого спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ» (заказчик) и ООО «Аркона» (исполнитель) был заключен договор №2022/06-20 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на техническое обслуживание систем видеонаблюдения заказчика.

Согласно п.1.2 договора техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем видеонаблюдения ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и заключается в периодическом проведении работ по профилактическому осмотру технического состояния и устранении неисправностей, определённых эксплуатационной документацией и типовыми технологическими регламентами.

На техническое обслуживание принимается оборудование, находящееся в исправном состоянии, которое определяется и заверяется представителем исполнителя в присутствии заказчика. Перечень объектов, подлежащих обслуживанию, приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.5.1.1 договора исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание в соответствии с перечнем объектов (Приложение №1) качественно и в полном объеме, и в установленные сроки согласно графику выполнения работ (Приложение №2).

Перечень оборудования ответчика, на которых установлены системы видеонаблюдения, подлежащие комплексному техническому обслуживанию, был обозначен в приложении №1.

Также стороны согласовали виды производимых работ и время проведения обслуживания – 1 раз в месяц, подписав  график выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (Приложение №2).   

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 294 600 руб. Ежемесячная плата составляет 49 100 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком платежным поручением по выставленному исполнителем счету и акту сдачи - приема работ, не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи — приема работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приема работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приема работ или мотивированный отказ от приема работ.

Срок действия договора с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора). Факт заключения договора и его действительность сторонами не оспаривается.

Как указал истец, ООО «Аркона» во исполнение обязательств по договору от 23.06.2022 №2022/06-20  в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в полном объеме. Отсутствие оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Оценивая взаимоотношения сторон по договору на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, суд полагает, что между ними сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Орловский ГАУ» акты об оказании истцом услуг за июль-ноябрь 2022 года подписало (т.1 л.д.81-85), за декабрь 2022 года акт со стороны ответчика не подписан. В дальнейшем, ответчик уплатил долг за июль-ноябрь 2022 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д.8-12).

В материалы дела ответчиком представлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и системы видеонаблюдения (основной корпус университета (ректорат, 1,2 учебные корпуса, молодежный центр) и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

...>; учебно-производственная база, стоянка автотранспорта по адресу: 

<

...>; учебно-лабораторный корпус №3 по адресу 

<

...>; инженерно-строительный институт по адресу 

<

...>; многопрофильный колледж учебный корпус по адресу 

<

...>; многопрофильный колледж учебные мастерские по адресу 

<

...>; общежитие по адресу: 

<

...>; общежитие №1 по адресу: 

<

...>; общежитие по адресу: 

<

...>; общежитие по адресу: 

<

...> общежитие по адресу: 

<

...>), акт от 23.12.2022 №46 (т.1, л.д.92) за декабрь 2022 года.

Из представленных в дело журналов следует, что в декабре 2022 года истцом оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (т.2 л.д.58,63,71,107, 151 (в электронном виде)).

Кроме того, 07.12.2022 комендантом 3 учебного корпуса на имя начальника штаба ГуиЧС подана докладная записка, в которой было указано, что сотрудник ООО «Аркона» в начале декабря 2022 года приезжал два раза.

Таким образом, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие оказание истцом услуг в декабре 2022 года.  

Действительно, исходя из содержания вышеупомянутых журналов, техническое обслуживание зафиксировано не по всем адресам.

Между тем, цена договора определена в твердой сумме, включает в себя все пошлины, сборы, налоги и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением договора. 

Из объяснений представителя Университета в судебном заседании следует, что автором договора является ответчик, однако условия договора могли обговариваться и корректироваться сторонами до его заключения. Следовательно, ответчик был волен включить в текст договора условия о том, каким образом определить стоимость фактически выполненных работ на объектах при наличии претензий к их объему.

 Между тем, наличие отдельных недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные в спорный период услуги. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

Ответчик в  ходе судебного разбирательства ссылается на невыполнение истцом услуг в декабре 2022 года, в связи с чем, представил акт от 06.03.2023 проверки исполнения договора (т.2 л.д.22-32), а также пояснительные записки от 01.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия в качестве допустимого доказательства ретроспективной оценки объема работ после истечения периода их выполнения.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке, установленным действующим законодательством, равно как и в порядке, установленным разделом 4 договора, не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, при доказанности факта оказания услуг в декабре 2022 года и в отсутствие доказательства их оплаты в размере 49 100 руб., суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2022г. по 23.03.2023г. в размере 10 687,45  руб.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора.

Согласно п.7.3 договора за нарушение срока оплаты переданного товара, соответствующего по количеству и качеству требованиям договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от цены договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате услуг истца, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Как следует из представленного расчета, истец производит расчет неустойки, начиная с 14.08.2022 (то есть исчисляя 15-дневный срок на оплату по п.4.1 договора, с 29 июля 2023 г. – даты самого акта). Между тем, судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить дату вручения ответчику актов за соответствующий период. Такие доказательства представлены Обществом не были. Напротив, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что акты поступали от истца по электронной почте и были подписаны в день получения, штамп с датой подписания соответствует дате получения акта.

Таким образом, учитывая условия договора, неустойка начислена после истечения 15-дневного срока с момента подписания акта сдачи-приема работ:

по акту №24 от 29.07.2022 г. за оказание услуг в июле 2022 г. на 49 100 руб. (подписан 29.08.2022г.) – с 14.09.2022г. по 23.03.2023г. (дата окончания периода  определена истцом),

по акту №26 от 31.08.2022г. за оказание услуг в августе 2022 г. на 49100руб. (подписан 31.08.2022г.) – с 16.09.2022г. по 23.03.2023г.,

по акту №30 от 30.09.2022 г. за оказание услуг в сентябре 2022 г. (получен и подписан 31.10.2022г.) – 16.11.2022 г. по 23.03.2023г.,

по акту №38 от 31.10.2022 г. за оказание услуг в октябре 2022 г. (подписан 21.11.2022г.) – с 07.12.2022 г. по 23.03.2023г.;

по акту №42 от 30.11.2022 г. за оказание услуг в ноябре 2022 г. (подписан 07.12.2022г.) – с 23.12.2022 г. по 23.03.2023 г.,

по акту №46 от 23.12.2022г. за оказание услуг в декабре 2022 г. - с 04.02.2023г. по 23.03.2023г. В данном случае суд учёл, что подписанного акта между сторонами не имеется. Между тем, в материалах дела имеется переписка между сторонами спора, из которой усматривается, что истец сообщил Университету 19.01.2023г. о передаче последнему всей документации по договору, включая акты. В переписке факт неполучения актов ответчиком не оспорен. Довод о неполучении акта за декабрь 2022г. заявлен им только в судебном заседании 09-16 ноября 2023г. Исходя из этого, суд полагает, что акт за декабрь 2022г. по состоянию на 19 января 2023г. университетом получен. 

Кроме того, из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Следовательно, в расчете должна быть применена единая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 11.04.2023г.- 7,5% (дату погашения части долга).

 С учетом указанных обстоятельств суд произвел перерасчет неустойки и установил, что неустойка в рамках договора от 23.06.2022 №2022/06-20 составляет  9 243,11 руб. Данная сумма не превышает лимит ответственности, установленный п.7.3 договора (20% цены договора– 58 920 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. 

В материалы дела истцом представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 20.03.2023 между ООО «Аркона» и адвокатом Киселевой Ю.И., платежное поручение № 52 от 22.03.2023г. на сумму 6000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами. Суд полагает, что за изготовление адвокатом искового заявления на 4 полных страницах 6000 руб. является адекватной величиной, при сложившейся в Орловской области расценке для адвокатов за данную услугу 5500 руб. за 1 страницу (для клиентов-юридических лиц). Тем более, что доказательств чрезмерности предъявляемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с ценой 59 787,45 руб. составляет 2391,00 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 98,57%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 2333 руб. и, соответственно расходы за оказание юридических услуг,– 5 854,80 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 715 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (302015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 49 100 руб., неустойку в размере 9 243,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 333 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 854,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (302015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 715 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В.Подрига