АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-97056/23-28-774

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ  ПРОГРАММ" (105118, 

<

...>, ЭТ 2  ПОМ I КОМ 15Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРЕКС" 

(123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  СТОЛЯРНЫЙ ПЕР., Д. 3, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ.КОМ I,9, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов при участии: от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ  ПРОГРАММ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИРЕКС" (далее –ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 000  руб., процентов в размере 302 054,79 руб. за период с 22.09.2022г. по 12.07.2023г.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации или по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам,  однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в  обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной  обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до  даты судебного заседания.  

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился,  возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и  рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному  разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года между Истцом ООО  «Лаборатория программ» и Ответчиком ООО «Мирекс» был заключен Договор № 014/9  поставки оборудования, согласно которому Ответчик обязуется поставить и передать в  собственность Истца, а Истец - принять и оплатить Товар Материнскую плату  нейроядра PL 154345 в количестве четырех штук, а также нейроядро NeuroCore PL  154345 в количестве пяти штук, на общую сумму 33 700 000 (тридцать три миллиона  семьсот тысяч) рублей.  

В соответствии п.3.2 договора, оборудование передается на складе поставщика в  течении 75 дней после зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.  

Платежным поручением № 560 от 22 сентября 2022 года Истец перечислил  Ответчику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Оплата  произведена по счету № 3214 от 21 сентября 2022 года, в качестве предоплаты по  Договору.  

До настоящего времени Ответчиком товар Истцу не поставлен, оплаченные в  качестве предоплаты денежные средства не возвращены.  

22 декабря 2022 года Истцом направлена претензия в адрес Ответчика. На  момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Поскольку товар ответчиком не поставлен, предоплата истцу не возвращена,  исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику в размере 302 054,79 руб. за период с 22.09.2022г. по  12.07.2023г.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на  основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика со взысканием в доход  федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 487 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137,  

156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИРЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ ПРОГРАММ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 000 000 руб.,  проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 302 054,79 руб. за период с 22.09.2022г. по  12.07.2023г.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МИРЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета  РФ госпошлину в размере 49 510 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина