ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12084/2017

г. Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейСурненкова А.А.,

ФИО1,    

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»: ФИО4, представитель по доверенности №18/2018 от 05.03.2018;

от Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД): ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 05.01.2018;

от Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд): ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 19.01.2018;

от компании «Адепт Опортьюнити Компании Лимитед»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 18.07.2017;

от акционерного общества «Газпром газораспределение»: ФИО5, представитель по доверенности № 78 АБ 2991871 от 07.07.2017;

от акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12084/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2018 (судья Баркова Е.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), регистрационный номер HE 318739, г. Лимасол, Кипр, Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), регистрационный номер 177839, К-вы острова, компании «Адепт Опортьюнити Компании Лимитед», дата регистрации 02.05.2014, регистрационный номер НЕ 331944, г. Никосия, Кипр к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения общего собрания акционеров общества недействительным,

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – истец, ООО «Мириад Рус»), Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД) (далее – истец, Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) (далее – истец, Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд), компании «Адепт Опортьюнити Компании Лимитед» (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (далее – ответчик, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») о признании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017 по всем вопросам повестки дня недействительным, о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12084/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», Boreas Asset Management (BAM) ltd. (Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД), Vulpes Russian Opportunities Fund (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) и «Адепт Опортьюнити Компании Лимитед» удовлетворены в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017, принятого по шестому вопросу повестки дня собрания (об избрании членов совета директоров открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016, в связи с чем, просил его отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестров акционеров газовой промышленности» не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, судом к материалам дела был приобщен отзыв акционерного общества «Газпром газораспределение» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются миноритарными акционерами ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»  и владеют в совокупности 2 190 572 акциями ответчика. 

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», оформленное протоколом № 1 от 20.06.2017, на котором приняты решения по 13 вопросам повестки дня.

Принятые на указанном собрании решения, по мнению истцов, являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям. 

По состоянию на 20.06.2017 и в настоящее время контроль над ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» принадлежит ПАО «Газпром» через его аффилированных лиц – ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение». При этом, АО «Газпром газораспределение» принадлежит 16 629 828 акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», что составляет 74,9989988 % от общего числа акций общества. 

По мнению истцов, учитывая размер принадлежащих АО «Газпром газораспределение» акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», до направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», принадлежащих другим акционерам, в отношении количества голосующих акций, принадлежащих АО «Газпром газораспределение» действует ограничение – учитываемыми при определении кворума и голосующими являются только 30 % общего количества акций открытого общества, что составляет 6 652 020 акций, все остальные акции сверх указанного количества голосующими не считаются и при определении кворума не учитываются.

Истцами в материалы дела представлены копии Особого мнения № 1 ООО «Мириад Рус», Бореас Эссет Менеджмент и Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд относительно подготовки и проведения 20.06.2017 годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», определения кворума и учета голосующих акций, на которых имеются штампы о принятии их ответчиком 20.06.2017.

Полагая, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № 1 от 20.06.2017, приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017 в части вопросов повестки дня № 1-5 и 7-13, поскольку не установил нарушений кворума и возможности истца повлиять на результаты голосования. В указанной части выводы суда оспаривались заявителем апелляционной жалобы по тем же основаниям, по которым было удовлетворены требования в части.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 20.06.2017 в части вопроса повестки дня № 6 об избрании членов Совета директоров общества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. 

Истцы по делу являются акционерами ответчика, им принадлежит 2 190 572 акций ответчика, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не отрицается лицами, участвующим в деле. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного иска о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 20.06.2017, истцы ссылались на то обстоятельство, что принятие оспариваемых решений осуществлено с нарушением требований к кворуму 

собрания. По мнению истцов, ОАО «Газпром» и его аффилированное лицо ОАО «Газпром газораспределение» должны были голосовать в совокупности 30% акций, а остальные акции не должны были участвовать в голосовании и, соответственно, учитываться при определении кворума. 

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. 

Согласно статьям 49, 58 ФЗ «Об акционерных обществах» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах». 

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. 

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. 

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется. 

В силу статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). 

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество. 

С момента приобретения более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», и до даты направления в открытое акционерное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. 

Ограничение, запрещающее голосовать акциями, превышающими 30% порог, введено статьей 1 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах») и вступило в силу с 01.07.2006. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «Газпром газораспределение» приобрело 50,002% акций ответчика 03.10.2005. 

По мнению ответчика, поскольку указанные акции приобретены ОАО «Газпром газораспределение» до введения 30% ограничения в отношении голосования на собрании акционеров, это ограничение не подлежит применению к ОАО «Газпром» и его аффилированному лицу ОАО «Газпром газораспределение». 

Также материалами дела подтверждается и не оспорено, что ОАО «Газпром» приобрело 25,4999% акций ответчика 09.04.2013, т.е. после введения 30% ограничения в отношении голосования на собрании акционеров. 

На момент приобретения 50,002% акций ответчика - 03.10.2005 действовала редакция статьи 80 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой лицо, которое самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрело 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1 000, каковым являлся и является в данном споре ответчик, с учетом количества принадлежащих ему акций, в течение 30 дней с даты приобретения обязано предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения. Уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение от указанной в настоящем пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов по акциям, принадлежащим лицу, указанному в настоящем пункте, и его аффилированным лицам. 

По настоящему спору ответчик не представил доказательств того, что в установленном порядке было принято решение об освобождении акционеров от поименованной выше обязанности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» названная выше статья 80 ФЗ «Об акционерных обществах» утратила силу. 

Таким образом, обременение, касающееся обязанности акционеров – держателей более 30% акций акционерных обществ и предусматривающее их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» 50,002% акций ответчика - 03.10.2005. 

При этом, на момент вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» статья 80 ФЗ «Об акционерных обществах» утратила силу в связи с заменой ее статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающей аналогичное обременение с одновременным дополнением в виде ограничения голосовать акциями, превышающими 30% порог. 

Проанализировав правовую конструкцию пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» и предмет правового регулирования, на который направлена данная норма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно действия указанной нормы во времени. 

Как указал суд первой инстанции, норма, запрещающая голосовать акциями, превышающими 30% порог, не представляет собой нового обременения права собственности акционера на акции, которое существовало на момент ее введения, и, соответственно, не распространяется на  отношения, возникшие до ее введения. Указанная норма не предусматривает имущественных последствий  в случае неисполнения акционером, которому принадлежит более 30% акций общества, обязанности по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров. 

В то же время,  данной нормой регулируется  право участия такого акционера   в управлении обществом в настоящее время и в будущем, и представляет собой ограничение права голосовать на собрании акционеров, которое будет созвано после ее принятия. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовой необходимости установления специального порядка вступления в силу указанного правового положения. 

Следовательно, вне зависимости от срока приобретения пакета акций, превышающего 30% ограничение, предусмотренное пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит применению при регулировании соответствующих правоотношений – порядок голосования на общем собрании акционеров, которые возникнут после вступления названного ограничения в силу. 

Довод ответчика о необходимости применить ограничение только в отношении акций, превышающих 75% порог, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Указанный довод ответчика основан на положениях пункта 7 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому правила пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения применяются  только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю. 

Исходя из анализа положений указанных норм  в их совокупности, судом были сделаны  следующие выводы. 

Правовое регулирование пункта 7 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» не заменяет, а следует за правовым регулированием пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Таким образом, при приобретении акционером первоначально более 30% акций акционерного общества, независимо от размера приобретенного пакета акций, в отношении такого акционера действует 30% ограничение при голосовании на собрании акционеров до направления предложения о выкупе акций у других акционеров. При этом положения пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» подлежат применению независимо от количества приобретенных акций, превышающих 30% порог. 

В последующем, если количество первоначально приобретенных акций не превышало 50% или 75%, и акционер сделал другим акционерам предложение о выкупе их акций, то установленные пунктом 7 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» ограничения для участия в голосовании будут применяться в случае приобретения акционером дополнительно пакета акций, превышающего 50% и 75% всех акций, соответственно. 

Иное толкование поименованных выше правовых норм приведет к необоснованному ограничению сферы правового регулирования одной нормы, за счет увеличения сферы правового регулирования другой нормы. 

В тоже время, как правильно отметил суд первой инстанции,  анализ положений приведенных выше норм статей 49, 58 ФЗ «Об акционерных обществах», определяющих понятие голосующих акций и кворума в их системной, правовой и смысловой взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих исключение акций, превышающих 30% порог, из числа голосующих и учитываемых при определении кворума, позволяет сделать вывод, об изменении порядка определении кворума в случае применения 30% ограничения, предусмотренного пунктом 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах». 

В силу того, что акции, превышающие 30% порог, не являются голосующими и не учитываются при определении кворума, кворум надлежит определять без учета указанных акций. 

Применительно к рассматриваемому спору определение кворума должно быть произведено следующим образом. 

Общее количество акций, составляющие уставный капитал ответчика, составляет 22 173 400 штук (100%). 

Количество акций, принадлежащих и голосующих ОАО «Газпром» и АО «Газпром газораспределение», составляет 16 741 340 штук (75,5019%). 

 Количество акций, принадлежащих и голосующих при применении 30% ограничения ОАО «Газпром» и АО «Газпром газораспределение», составляет 6 652 020 штук (30%). 

Количество акций, принадлежащих ОАО «Газпром» и АО «Газпром газораспределение», не учитываемых при голосовании и определении кворума, составляет 10 089 320 штук (45,5019%). 

Общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и имеющих право голосовать - 12 084 080 (100%) (22 173 400 акций - 10 089 320 акций = 12 084 080 акций). Таким образом, общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и имеющих право голосовать, составляет 12 084 080 акций. 

Кворум, необходимый для открытия собрания, составляет 6 042 041 акция (12 084 080 акций / 2 + 1 акция) количество голосов, которым обладали лица, принявшие участие в годовом общем собрании акционеров – 10 017 792 акции (ОАО «Газпром», АО «Газпром газораспределение», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Мириад Рус», Boreas Asset Management (BAM) ltd. и Vulpes Russian Opportunities Fund), что составляет 82,9 %. Кворум для открытия годового общего собрания акционеров имелся. 

Изложенное свидетельствует, что при определении кворума с учетом применения 30% ограничения в собрании, принявшим оспариваемые решения, принимали участие акционеры, обладающие более 50 % акций ответчика, которые надлежит признать голосующими на данном собрании акциями. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48, пунктам 2, 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе вопросы избрания членов совета директоров (подпункт 4 пункта 1 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. 

Решение по вопросам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом положений статьи 59, пункта 4 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров путем проведения кумулятивного голосования. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. 

Решение по вопросам об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрании его членов и досрочном прекращение их полномочий, с учетом положений статьи 59, пункта 4 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах» принимается общим собранием акционеров путем проведения кумулятивного голосования. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Как следует из повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 20.06.2017, для решения вопросов с 1 по 5 и с 7 по 13 требовалось простое большинство голосов. Учитывая, что в собрании прияли участие акционеры, обладающие 87,23 % голосов, кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся. В отношении вопроса № 6 – избрание членов Совета директоров общества проводилось кумулятивное голосование. 

Оспаривая решение годового общего собрания акционеров общества в отношении шестого вопроса повестки дня (избрание членов Совета директоров общества) истцы сослались на то обстоятельство, что в результате допущенного при определении кворума и голосовании нарушения требований пункта 6 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» (не применение 30%-го ограничения для АО «Газпром газораспределение») в состав Совета директоров был избран только один кандидат от миноритарных акционеров, в то время как, при соблюдении данного ограничения, в состав Совета директоров вошло как минимум 2 кандидата от миноритарных акционеров. 

Сопоставив вышеуказанные доводы истцов, фактические обстоятельства установленные по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мажоритарный акционер ответчика – АО «Газпром газораспределение» при голосовании с соблюдением 30%-го ограничения, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, обеспечил бы избрание в состав Совета директоров 5 своих кандидатов (6 652 020 голосов х 7 / 5 = 9 312 828 голосов за каждого из кандидатов) или 4 своих кандидатов (6 652 020 голосов х 7 / 6 = 7 760 690 голосов за каждого из кандидатов).

В результате фактически состоявшегося голосования в состав Совета директоров было избрано 6 кандидатов, предложенных АО «Газпром газораспределение», и кандидат, поддержанный истцами.

Таким образом, голосованием по шестому вопросу повестки дня были нарушены права и законные интересы истцов по настоящему делу.

При принятии решений по иным вопросам повестки дня количество голосов, принадлежащих истцам, не могло изменить принятые при голосовании решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным решений, принятым по указанным вопросам повестки дня.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных доказательств, на основании приведенных норм действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в части вопроса повестки дня № 6 об избрании членов Совета директоров данного общества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм ФЗ «Об акционерных обществах».

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12084/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиА.ФИО7

ФИО8