АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1411/2017

г.Калуга

31 октября 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр.Б.Хмельницкого, д.86, корп.Б, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Ст.Разина, д.8, п.Ровеньки, Белгородская область, 309740) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Протасов А.И., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу №А08-1411/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления поступили материалы проверки прокуратуры Ровеньского района законодательства об отходах производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в отношении МУН "Коммунальщик" для рассмотрения по существу и решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и иных составов административных правонарушений.

Проверкой установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" N 177 от 08.12.2015 года "О предоставлении земельного участка в аренду МУП "Коммунальщик" расположенного по адресу "Белгородская область, Ровсньской район, вблизи п. Ровеньки, для размещения полигона твердых бытовых отходов и мусора" администрацией городского поселения "Поселок Ровеньки" передан МУП "Коммунальщик" земельный участок общей площадью 32500 кв. м, кадастровый номер 31:24:0908002:17 с 08.12.2015 года по 07.12.2016 года в аренду для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Вместе с тем, выданная 03.06.2016 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области МУП "Коммунальщик" лицензия N (31) - 123 - СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 1-4 классов не предоставляла права на осуществление деятельности по размещению отходов, что квалифицировано как нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". 

Изложенное послужило основанием составления 03.02.2017 протокола по делу об административном правонарушении и обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Коммунальщик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что выявленный факт незаконных действий свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил МУП "Коммунальщик" от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности события правонарушения с правильным применением норм названного закона и принятых в его исполнение нормативных актов.

Предметом несогласия Управления являются выводы суда о малозначительности допущенного нарушения.

Вместе тем, суд руководствовался пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и мотивировал свою позицию, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения по неосторожности. Вывод судов, с учетом действий муниципального предприятия по размещению отходов с ведома органа местного самоуправления, в публичных интересах, мер, предпринятых предприятием по прекращению нелицензированной деятельности, а также того факта, что правонарушение не причинило вреда охраняемым законом общественным интересам, является обоснованным.

В свою очередь, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения, как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А08-1411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3