АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1284/2024

10 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2023 № ДВОСТ-НЮ-145/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А73-12763/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»              

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

третьи лица:  публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 8 394 726,50 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в октябре 2022 года по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭШ743924, ЭШ748759, ЭШ332153, ЭШ381569, ЭШ381572, ЭШ627006, ЭШ381960, ЭШ433347, ЭШ488162, ЭШ137316, ЭЧ695580, ЭШ493625, ЭЫ031599, ЭЫ13П43, ЭЫ131543, ЭЫ132062, ЭШ381571, ЭШ437806, ЭШ437917, ЭШ534882, ЭШ535047, ЭШ488333, ЭШ534286, ЭШ746992, ЭЫ191348, ЭШ531303, ЭЫ132231, ЭЫ317339, ЭЫЗ17342, ЭШ972494, ЭЫ475393, ЭЫ489793, ЭЫЗ70660, ЭЫ426097, ЭШ974612, ЭШ987488¸ ЭЫ477774, ЭЫ478044, ЭЫ608564, ЭЫ608277, ЭЫ730076, ЭЫ732704, ЭЫ546431, ЭЫ545235, ЭЫ715726, ЭЫ820446, ЭЫ820628, ЭЫ821086, ЭЫ872649, ЭЫ882575, ЭЫ882644, ЭЫ770225, ЭЫ770294, ЭЫ489755, ЭЫ881979, ЭЫ192171, ЭЫ956974, ЭЫ884569, ЭЫ885129, ЭЫ885335, ЭЫ885446, ЭЫ957801, ЭШ533750, ЭШ533752, ЭШ534051, ЭШ534535, ЭЫ473929, ЭЫ775350, ЭБ015625, ЭБ015821, ЭЫ339965, ЭЬ116237, ЭЫ14146, ЭБ014689, ЭЫ820254, ЭЫ615090, ЭЫ669191, ЭЫ668797, ЭЫ668998, ЭЬ169694, ЭЬ117549, ЭЬ259708, ЭЫ725287, ЭЫ733709, ЭБ063007, ЭЬ063112, ЭЕ063285, ЭЕ069284, ЭЫ888015, ЭЫ887992, ЭЫ669436, ЭЬ116250, ЭЬ118143, ЭЬ169209, ЭЬ216273, ЭЫ731527, ЭБ062790, ЭБ062836, ЭБ298269, ЭБ355413, ЭЫ030719, ЭШ974975, ЭШ975144, ЭШ975307, ЭШ989913, ЭШ990513, ЭЫ325131, ЭЫ339997, ЭЫ340079, ЭЫ373542, ЭЫ373636, ЭЫ428572, ЭЫ530694, ЭЫ530862, ЭЫ770989, ЭЫ530981, ЭЫ767010 (далее – спорные железнодорожные накладные) в размере 8 231 734,34 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, путем исключения из расчета накладных №№ ЭЫ545235, ЭЬ229775).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Сахалинское морское пароходство». 

Решением суда от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен частично на сумму 5 844 500 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой пени по накладным, срок просрочки по которым составил до 8 суток.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая по существу судебные акты, указало на наличие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем просило отменить обжалуемые судебные акты в отношении накладных                    №№ ЭШ743924, ЭШ748759, ЭШ332153, ЭШ381569, ЭШ381572, ЭШ627006, ЭШ381960, отказав истцу в удовлетворении иска на сумму 186 806,50 руб.

В отзыве ООО «Амурсталь» выразило несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, приведя соответствующие аргументы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель      ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на вопросы суда. 

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в сентябре - октябре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло к перевозке грузы, направленные ООО «Амурсталь», по спорным железнодорожным накладным.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком (от 1 до 30 суток), истец направил в его адрес претензию об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена перевозчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья                  97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем.

По  результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, мотивировано отклонив доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по ряду накладных, признал иск подлежащим удовлетворению, снизив с учетом незначительного периода неисполненного по накладным, просрочка по которым составила до 8 суток включительно, размер пени на 30% в порядке статьи 333 ГК РФ. В отношении остальных отправок суд не усмотрел оснований для снижения пени, в том числе по мотиву ограничения ответственности перевозчика законодателем, притом, что перевозчиком допущено грубое нарушение обязательств по своевременной доставке груза (просрочка составила более 8 суток).

В итоге суд счел иск подлежащим удовлетворению на общую сумму              5 844 500 руб.

Данные выводы сделаны с правильным применением норм материального права, в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям по накладным №№ ЭШ743924, ЭШ748759, ЭШ332153, ЭШ381569, ЭШ381572, ЭШ627006, ЭШ381960, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья                              395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения. 

Данный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022; начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования. 

Поскольку в рассматриваемом споре пени, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, соответственно, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А73-12763/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова