АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-15197/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Л.В. Андрияновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "16 Регион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16,  части 2 статьи 14.43, статье 14.45 КоАП РФ решении вопроса относительно изъятой продукции,

С участием:

от заявителя  – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019 № 06/1851, 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности № 1 от 11.04.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "16 Регион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №52-391/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 дело №А65-15197/2019 было объединено в одно производство с делом №А65-27800/2019 по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "16 Регион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, статье 14.45 КоАП РФ решении вопроса относительно изъятой продукции. Объединенному делу присвоен № А65-15197/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 судом возобновлено производство по делу.

В судебное заседание стороны явились.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений заявителя судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнений и дополнительных доказательств к материалам дела

Суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из заявления и материалов дела, 20.02.2019 12 час. 30 мин. в баре 24, расположенном по адресу Фрунзе/ФИО4, деятельность в котором осуществляет ответчик, в ходе осмотра выявлено, что в обороте  находилась алкогольная продукция, а именно:

1) водка «Русский Север традиционная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства ООО «Русский Север», с датой розлива 26.09.2018, с федеральной специальной маркой № 106 625001400, регистрационный номер партии 04918611, укупорка нарушена (остаток в бутылке 0,475л.), по цене 330,0 руб. за 1 бутылку;

2) водка «Tundra authentic» водка крайнего севера»», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 26.12.2018, с федеральной специальной маркой № 400 54639442, регистрационный номер партии 1106650, укупорка нарушена (остаток в бутылке 0,350л.), по цене 440,0 руб. за 1 бутылку;

3) 4 пустые бутылки из под водки «Усадская Хлебная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой №№ 400 57005671, 400 57005675, 400 57005635, 400 57005631, регистрационный номер партии 1106130, укупорка нарушена (без содержимого);

4) водка «Усадская Хлебная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой № 400 57005644, регистрационный номер партии 1106130, укупорка нарушена (остаток в бутылке 0,075л.), по цене 280,0 руб. за 1 бутылку;

5) водка «Усадская Хлебная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой №№ 400 57005648, № 400 57005630, регистрационный номер партии 1106130, укупорка нарушена (остаток в каждой бутылке 0, 5л.), по цене 280,0 руб. за 1 бутылку.

На алкогольной продукции, находящейся в обороте имелись ценники для потребителей. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Должностными лицами административного органа произведен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) № П-00118 от 20.02.2019 (далее – протокол осмотра), указанная алкогольная продукция изъята с составлением протокола изъятия алкогольной (спиртсодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее – протокол изъятия) №000419 от 20.02.2019, взяты объяснения у работника предпринимателя.

Протоколом № 000005 взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 20.02.2019 были отобраны образцы для экспертизы.

Определением от 27.02.2019  № 000002 назначено проведение экспертизы образцов изъятой продукции.

Согласно экспертному исследованию ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (ГБУ «Татэкспертцентр») от 28.02.2019 № 46, представленный образец №121 (одна стеклянная бутылка объемом 0,5л., с бесцветной жидкостью в объеме 0,475л., с этикеткой водка «Русский север», дата розлива 26.09.2018, объемная доля этилового спирта 40%, при производстве использован этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья «Люкс», с федеральной специальной маркой 106 652001400, УКП 04918611, производства ООО «Родник и К» г. Мытищи, укупорена металлической винтовой укупоркой синего цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,9 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

-  по объемной доле этилового спирта;

-  по органолептическому показателю.

Согласно экспертному исследованию ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (ГБУ «Татэкспертцентр») от 28.02.2019 №47, представленный образец №122 (одна стеклянная бутылка объемом 0,5л., с бесцветной жидкостью в объеме 0,475л., с этикеткой водка «Tundra authentic» водка крайнего севера», дата розлива 26.12.2018, объемная доля этилового спирта 40%, при производстве использован этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья «Альфа», с федеральной специальной маркой 400 54639442, производства АО «Татспиртпром» укупорена пластиковой пробкой белого цвета, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 39,5% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

-  по объемной доле этилового спирта;

Согласно экспертному исследованию ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (ГБУ «Татэкспертцентр») от 28.02.2019 №49, представленный образец №124 (одна стеклянная бутылка объемом 0,5л., с этикеткой водка «Усадская Хлебная», производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой 400 57005648, 400 57005630, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,6%об., и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

-  по объемной доле этилового спирта;

По данному факту должностными лицами заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 12.04.2019 № 001206 по части 2 статьи 14.43 КоАП, 12.08.2019 составлен протокол № 001466, в котором действия ответчика квалифицированы также по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статье 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, статье 14.45 КоАП РФ.

Изучив и исследовав письменные  материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1  Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 3 данной статьи алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).  Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 340-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие с 1 июля 2014 г. ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 12712-2013). Согласно п. 5.1.3, 5.1.2 ГОСТ 12712-2013 водки и водки особые по физико-химическим показателям и по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТе.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Как следует из материалов административного дела, во исполнение определения о назначении экспертизы № 000002 от 27.02.2019 экспертом ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (ГБУ «Татэкспертцентр») были проведены экспертные исследования на предмет соответствия изъятой алкогольной продукции ГОСТ 12712-2013.

Согласно выводам, сделанным в экспертных исследованиях:

1) Бесцветная жидкость с этикеткой водка «Русский север», дата розлива 26.09.2018, объемная доля этилового спирта 40%, при производстве использован этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья «Люкс», с федеральной специальной маркой 106 652001400, УКП 04918611, производства ООО «Родник и К» г. Мытищи, укупорена металлической винтовой укупоркой синего цвета, (укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,9 % и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

-  по объемной доле этилового спирта;

-  по органолептическому показателю.

2) Бесцветная жидкость с этикеткой водка «Tundra authentic» водка крайнего севера», дата розлива 26.12.2018, объемная доля этилового спирта 40%, при производстве использован этиловый спирт ректификованный из пищевого сырья «Альфа», с федеральной специальной маркой 400 54639442, производства АО «Татспиртпром» укупорена пластиковой пробкой белого цвета, (укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 39,5% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

-  по объемной доле этилового спирта;

3) Одна стеклянная бутылка объемом 0,5л., с этикеткой водка «Усадская Хлебная», производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой 400 57005648, 400 57005630, укупорка нарушена) является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 38,6% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

-  по объемной доле этилового спирта;

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан ФИО5 пояснила, что исследования алкогольной продукции проводились по ГОСТам, по которым изготавливалась алкогольная продукция, и которые указаны на этикетках. Также эксперт пояснила, что условия хранения алкогольной продукции не влияют на содержание объемной доли этилового спирта.

Ответчик указывает на отсутствие понятых при проведении отбора проб. Вместе с тем, отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, осуществляется в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, где необходимости привлечения понятых не установлено, частью 2 лишь указано на возможность применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Довод Ответчика о несоответствии проведенного исследования требованиям пунктов 3.3, 4.1 ГОСТа 32035-2013 признаны судом несостоятельными, поскольку указанные правила установлены для проверки соответствия требования партии водки при ее приемке. В настоящем деле отбор проб проводился не с целью приемки товара, а в рамках административного расследования.

Относительно довода ответчика о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд отмечает, что  соответствии с частью 3 статьи 29.5 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не уголовной ответственности.

В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Вопреки доводам ответчика у эксперта нет обязанности указывать метод проведения исследования.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 12712-2013 отбор проб осуществляется по правилам ГОСТа 32035-2013. В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТа 32035 горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано: - наименование и адрес изготовителя; - наименование водки; - дата розлива; - количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; - дата и место отбора пробы; - номер акта отбора проб; - должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

Согласно протоколу №000005 взятия образцов алкогольной продукции от 20.02.2019 горлышки отобранных образцов обвернуты белым листом бумаги и обвязаны нитью белого цвета, концы которых скреплены бумажной этикеткой с указанием наименования юридического лица, адреса объекта проверки, наименование продукции. Каких-либо замечаний относительно взятия проб высказано не было. В связи с этим, суд пришел к выводу, что административный орган руководствовался правилами ГОСТа 32035-2013. Неуказание на этикетке всех требуемых ГОСТом данных не могло повлиять на результаты экспертизы.

Изучив материалы дела и вышеуказанные доводы ответчика, а также выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта арбитражному суду не представлено. Основания сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют. С учетом вышеизложенного вышеуказанные доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертного исследования в качестве основания для освобождения от административной ответственности приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным материалами дела факт реализации обществом алкогольной продукции, не соответствующей указанным выше обязательным требованиям к алкогольной продукции. 

Ответчик указывает на отсутствие вины общества в связи с тем, что ответственным за соответствие продукции требованиям ГОСТ является производитель.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае укупорка продукции была нарушена, данный факт подтверждается как протоколом осмотра, так и заключениями эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

На основании статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. 

Вместе с тем, осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры, предусмотренные статьями 11, 32 Закона № 52-ФЗ и статьей 22 Закона № 29-ФЗ.  Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано, что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 16.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Между тем, административным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения такого вреда.

Как видно из представленных в материалы дела экспертных заключений, изъятая у общества алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и/или по органолептическому показателю.

Каких-либо опасных для жизни и здоровья веществ в составе алкогольной продукции при этом экспертом не обнаружено. Других доказательств, свидетельствующих о наличии опасных для жизни и здоровья людей включений в составе изъятой у общества алкогольной продукции, в материалы дела административный орган не представил.

Каким образом несоответствие алкогольной продукции по объемной доле указанной на этикетке крепости и органолептическому показателю может причинить вред, создать реальную угрозу жизни и здоровью потребителей данной продукции, административный орган также не обосновал (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 N 11АП-13325/2019 по делу N А65-13874/2019).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из того, что факт несоответствия алкогольной продукции, находящейся в реализации у ответчика, требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» материалами дела подтвержден, вина ответчика в совершении правонарушения доказана.

При этом переквалификация правонарушения не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Напротив, санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ мягче части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Из пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей, к которым относится товарно-транспортная накладная (далее – ТТН).

Как следует из материалов дела, ответчиком на изъятую продукцию представлены следующие ТТН:

1) на водку «Русский Север традиционная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства ООО «Русский Север», с датой розлива 26.09.2018, с федеральной специальной маркой № 106 625001400, регистрационный номер партии 04918611 - ТТН Пр000086357 от 20.10.2018,

2) на водку «Tundra authentic» водка крайнего севера»», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 26.12.2018, с федеральной специальной маркой № 400 54639442, регистрационный номер партии 1106650 - ТТН №051/0004353 от 15.01.2019,

3) 4 пустые бутылки из под водки «Усадская Хлебная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой №№ 400 57005671, 400 57005675, 400 57005635, 400 57005631, регистрационный номер партии 1106130  - ТТН №051/0004353 от 15.01.2019,

4) водка «Усадская Хлебная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой № 400 57005644, регистрационный номер партии 1106130 - ТТН №051/0004353 от 15.01.2019,

5) водка «Усадская Хлебная», емкостью 0,5л., крепостью 40% об., производства АО «Татспиртпром», с датой розлива 22.12.2018, с федеральной специальной маркой №№ 400 57005648, № 400 57005630, регистрационный номер партии 1106130 - ТТН №051/0004353 от 15.01.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и вины ответчика, административным  органом суду не представлено.

Судом признан несостоятельным довод заявителя о том, что указанные сопроводительные документы не имеют отношения к изъятой продукции, поскольку согласно заключениям эксперта «в использованную тару была разлита иная спиртосодержащая жидкость, создавшая угрозу для жизни и здоровья граждан».

В заключениях от 28.02.2019 №49 эксперт делает вывод только о несоответствии представленных образцов ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и/или по органолептическому показателю. Вывод о том, что продукция находилась во вторичной таре либо о том, что в представленные бутылки была разлита иная продукция, основаны лишь на предположениях административного органа и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку событие и состав вменяемых ответчику административных правонарушений не доказаны, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлено, что за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией потребителям продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие реализацию товара и обязанные соблюдать установленные законом обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статье 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Технического регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

По смыслу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров и диспозиции статьи 14.45 КоАП РФ от продавца требуется при поступлении обращения потребителя представить не сами декларации о соответствии, а товарно-сопроводительную документацию на товары, в которой будут отражены данные декларации.

Соответствующие сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (регистрационный номер, срок действия, наименование выдавшего лица, зарегистрировавший декларацию орган) необходимо отражать в "сопроводительной документации", которая не идентична бланку декларации о соответствии и (или) бланку сертификата соответствия.

Следовательно, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Как следует из материалов, дела ответчиком на изъятую продукцию представлены следующие ТТН: ТТН №051/0004353 от 15.01.2019, ТТН Пр000086357 от 20.10.2018.

Вместе с тем, в указанной сопроводительной документации отсутствует указание об обязательном подтверждении соответствия.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела обществом соответствующая сопроводительная документация с указанием в ней информации о декларации о соответствии, представлена в материалы дела не была. 

Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А41-78284/2017.

Суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответчик в отзыве указывает, что заявителем были нарушены процедурные нормы привлечения к административной ответственности, а именно заявитель не вправе был производить проверку общества, поскольку невозможно установить лицо, обратившееся с заявлением в административный орган, отсутствовали приказ или распоряжение руководителя административного органа о проведении внеплановой проверки, при  проведении проверки отсутствовал руководитель или должностное лицо общества, при проведении проверки не были извещены органы прокуратуры, отсутствовали понятые при осмотре. Также ответчик указывает на то, что административным органом не проводилось административное расследование.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294), а также на Приказ Госалкогольинспекции РТ от 24.11.2017 N 12-07/200 "Об утверждении Административного регламента исполнения Госалкогольинспекцией Республики Татарстан государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Административный регламент).

По данным обстоятельствам суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 294 настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294 Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно пункту 1.1 Административного регламента также установлено, что он определяет сроки и порядок административных процедур и административных действий Госалкогольинспекции РТ при исполнении государственной функции осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом 20.02.2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось поступление  сообщения физического лица 15.02.2019 в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatrstan.ru в категории «Нарушение правил продажи алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» № 2653896 о том, что в баре 24 ООО «16 Регион», 

<

...> «продают фальсифицированную водку и пиво без ТТН и декларации о соответствии».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, даже в случае поступления анонимного сообщения, содержащего сведения о наличии правонарушения, такое обращение подлежит рассмотрению. Уполномоченный орган не только вправе, но и обязан провести проверку лица, в действиях которого, возможно, имеется событие административного правонарушении, поскольку правонарушения в области алкогольной продукции имеют высокую степень общественной опасности и посягают на здоровье и жизнь неограниченного круга лиц.

Согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что  административным органом проведено административное расследование, в ходе которого: осмотрено помещение и находящиеся там вещи и документы, принадлежащие юридическому лицу, взяты объяснения бармена, изъята алкогольная продукция, проведены экспертные исследования.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям части 6 статьи 27.8 протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Следовательно, допускается возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя. В рассматриваемом случае осмотр проводился с участием работника общества -   ФИО6 Понятые в настоящем деле не привлекались, поскольку норма диспозитивна, предусматривает либо привлечение понятых, либо видеофиксацию, которая и производилась.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что административным органом были нарушены сроки проведения административного расследования, предусмотренные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Тем не менее, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данный срок не является пресекательным, а поэтому его нарушение в рассматриваемом случае является несущественным, не влекущим нарушение прав и законных интересов нарушителя. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административный орган правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании поступившего сообщения вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении общества, провел административное расследование и составил протокол об административном правонарушении. Суд приходит к выводу, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при проведении проверки.

Отсутствие нарушений в процедуре привлечения к ответственности установлено также судебными актами судов общей юрисдикции в деле о привлечении к административной ответственности директора ответчика (Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 15.07.2019, Решение Кировского районного суда города Казани от 02.09.2019, Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 №4а-1983м).

При этом, в силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Доводы общества об истечении трехмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности не приняты судами во внимание, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности за нарушение законодательства о техническом регулировании, о защите прав потребителей, который подлежал исчислению в данном деле с 20.02.2019 (со дня обнаружения административного правонарушения).

Более того, согласно пункту 21 в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

В данном случае, доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть учтены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и несостоятельные в правовом отношении, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота спирта и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, им не осуществлен надлежащий контроль при приемке товара у поставщиков.

Следовательно, рассмотрев в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 ст. 14.43, статье 14.45 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение не носит исключительного характера, совершено в сфере оборота алкогольной продукции, сопряжено с нарушением прав потребителей ввиду несоответствия качества продукции, находящейся в розничной продаже, установленным обязательным требованиям технических регламентов. Правонарушение посягает на установленный государством порядок регулирования (посредством установления обязательных требований в соответствующих технических регламентах, а до их принятия - ГОСТах) предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продажи алкогольной продукции, к которой предъявляются особые требования.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, совершенное обществом правонарушение представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, поскольку в данном случае противоправным деянием нарушается установленный законодательством порядок регулирования оборота алкогольной продукции в сфере розничной продажи, затрагивающей права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану здоровья и жизни.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 г. N 305-АД18-4085 по делу N А40-73374/2017.

В этой связи не имеется оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ ввиду невыполнения условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и замены штрафа на предупреждение, поскольку выявленное нарушение является существенным, так как нарушает права потребителей на приобретение качественной, соответствующей установленным стандартам продукции.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не доказана исключительность совершенного правонарушения, наличие тяжелого материального положения, что исключает применение также нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку составы административных правонарушений совершенных ответчиком, предусмотренных частью 1 статьи 14.43, статьей 14.45 КоАП РФ, доказаны материалами административного дела, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 14.45 КоАП РФ.

Указанные статьи предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания (наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей) следовательно, наказание может быть назначено как в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 , так и предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административных правонарушений впервые, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным назначить наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и считает правомерным назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018 конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Спорная продукция была направлена на уничтожение Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.07.2019 по делу №52-391/2019.

Согласно пункту 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

У суда отсутствуют сведения относительно исполнения Постановления мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани от 15.07.2019 по делу №52-391/2019, в связи с этим изъятая продукция подлежит направлению на уничтожение.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1–3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Согласно протоколу изъятия №000419 от 20.02.2019г. спорная алкогольная продукция находится на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "16 Регион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "16 Регион", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия №000419 от 20.02.2019г., находящуюся на хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

 

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ) ИНН/КПП 

<

***>/165901001

получатель платежа: Отделение – НБ Республика Татарстан

счет получателя 40101810800000010001,  БИК 049205001 ОКТМО 92701000

вид платежа 75011608010010000140. 

 

 

Председательствующий судья                                                                         Андриянова Л.В.