﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5403/20 

Екатеринбург

19 августа 2020 г.

 

Дело № А76-23466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябспецстрой» (далее – общество «Челябспецстрой») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-23466/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – общество  «Челябинский радиозавод «Полет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 27.12.2012 № 154, от 26.12.2012 № 155, от 19.06.2015 № 31502444912, от 16.03.2015 № 31502098287, от 12.03.2015 № 31502098300, от 12.03.2015 № 31502098312 в размере  3 957 527 руб. 90 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество «Челябспецстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.06.2020 ввиду нарушения заявителем жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 апелляционная жалоба общества «Челябспецстрой» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Челябспецстрой» просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.

По мнению заявителя, он не пропустил срок для апелляционного обжалования решения суда от 23.03.2020, который следует исчислять с даты публикации судебного акта – 24.03.2020. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 24.04.2020, в связи с чем заявитель правомерно направил жалобу 24.04.2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества «Челябспецстрой» к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда вынесено 23.03.2020, тогда как апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 24.04.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих направление обществу «Челябинский радиозавод «Полет» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба общества «Челябспецстрой» оставлена без движения до 15.06.2020 ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить в суд доказательства направления обществу «Челябинский радиозавод «Полет» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют;  доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.; доказательства соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции общество «Челябспецстрой» представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию № 454126.02 в качестве доказательства направления акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, чек – ордер от 25.05.2020 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В качестве доказательства соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то обстоятельство, что датой публикации обжалуемого решения от 23.03.2020 в системе «Картотека арбитражных дел» является 24.03.2020, от которой, по его мнению, необходимо отчитывать процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как указывает и сам заявитель, решение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (24.03.2020).

Таким образом, в данном случае просрочка опубликования текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не допущена, при этом исчисление срока подачи апелляционной жалобы с момента публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» процессуальным законодательством не предусмотрено.

 

Однако, как следует из обжалованного судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержалось оно и в тексте апелляционной жалобы, и в ходатайстве об устранении нарушений, поданном в апелляционный суд 15.06.2020. Доказательств обратного не представлено.

Указание заявителем на данный факт (дата размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») без подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование само по себе не может являться основанием для выводов о наличии оснований для принятия жалобы к производству, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция общества «Челябспецстрой» о необходимости исчисления срока на обжалование решения суда первой инстанции от 23.03.2020  с даты публикации судебного акта – 24.03.2020 является ошибочной и не свидетельствует о соблюдении обществом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не принята судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих соблюдение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обществом «Челябспецстрой» не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, приняв во внимание, что представитель общества «Челябспецстрой» присутствовал лично в судебном заседание 11.03.2020, решение суда от 23.03.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2020 (то есть своевременно, следовательно, с этого времени являлось общедоступным), что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не опровергают законности определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябспецстрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А76-23466/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров