ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6360/2024

г. Самара                                                                                            Дело № А65-34832/2023

24.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу № А65-34832/2023 (судья Минапов А.Р.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

         к Отделу Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск

         о взыскании убытков,

         третьи лица: ФИО1, акционерное общество "АльфаСтрахование", ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан",

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТАВР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Зеленодольскому району о взыскании 1 783 417руб. убытков при ДТП, 20 000 руб. расходов на оценку, 650 руб. 02 коп. расходов на телеграмму.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО "АльфаСтрахование", ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Татарстан».

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 исковое заявление удовлетворены. Взысканы с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАВР" 1 783 417руб. ущерба (убытков), 20 000 руб. расходов по оценке, 650 руб. 02 коп. расходов на отправку телеграммы, 31 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ТАВР" справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 80 руб.

Отдел МВД России по Зеленодольскому району обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что с фактом признания только ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не согласен. Считает, что экспертиза должна была признана судом недопустимым доказательством ввиду того, что выводы о стоимости восстановительного ремонта были сделаны на основе утративших силу основ методики определения размера ущерба.

ООО "ТАВР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в судебном заседании не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 исходя из нижеследующего. 

 

         Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3309, госномер А 4205 16, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1, и автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер Е 878 ЕР 716, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «MITSUBISHI PAJERO SPORT», госномер Е 878 ЕР 716, получил механические повреждения.

        Согласно п. 2 Приказа МВД по РТ №425 от 27.06.2016 автомобили, приобретенные за счет средств федерального бюджета, ставятся на баланс ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» и относятся к штатной группе «автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых в совершении преступлений (АЗ). Автомобиль ГАЗ-3309, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска закреплен за подразделением: ИВС отдела МВД России по Зеленодольскому району.

        Приказом ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» № 146 от 01.03.2022 «О закреплении транспортных средств за сотрудниками отдела МВД России по Зеленодольскому району на 2022» автомобиль ГАЗ-3309, госномер А 4205 16, закреплен за полицейским группы охраны и конвоирования ИВС сержантом полиции ФИО1

         Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30.06.2023 установлено, что водитель ответчика ФИО1 в момент вышеуказанного ДТП нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

         ООО «ТАВР» обращалось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав указанный случай страховым по ОСАГО, 19.01.2023 выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

         После чего ООО «ТАВР» обратилось к независимому эксперту (оценщику) ИП ФИО3 для оценки величины ущерба, причинённого в результате ДТП.

        Согласно экспертному заключению № 17744 ИП ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 2 183 417 руб.    

        Стоимость услуг ИП ФИО3 по оценке ущерба составила 20 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается договором на оказание услуг №17744 от 08.02.2023, актом №17744 сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от 15.02.2023.

        После чего ООО "ТАВР" обратилось в суд с настоящим иском к отделу МВД России по Зеленодольскому району.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан" в суде первой инстанции указывало, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО1

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТАВР". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,  210, 308, 403, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Требования истца основаны на факте причинения вреда его имуществу действиями ответчика. 

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

        Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Татарстан" на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства ГАЗ-3309, госномер А 4205 16, а водитель данного транспортного средства ФИО1 в момент ДТП являлся работником ответчика и управлял автомобилем на законных основаниях. 

          Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

 В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

          Вина водителя ответчика ФИО1 подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2023 г.

          Довод апелляционной жалобы ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» об обоюдной вине водителей транспортных средств истца и ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Довод ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» о том, что причиненный истцу ущерб должен возместить ФИО1 как непосредственный виновник ДТП, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ.

          Размер вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подтвержден представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергнут. Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность заключения независимого эксперта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословной. Допустимых доказательств относительно иного (меньшего) размера ущерба ответчик в материалы дела не представил.

          В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика как законного владельца транспортного средства ГАЗ-3309, госномер А 4205 16, в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 783 417 руб. (2 183 417 руб. – 400 000 руб.), а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку ее проведение было необходимо для определения действительного размера ущерба. 

          Правомерно, на основании положений статей 101, 106 АПК РФ, были взысканы судом первой инстанции с ответчика и расходы на отправку телеграммы в размере 650 руб. 02 коп. 

          Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.   

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Отделом МВД России по Зеленодольскому району решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года по делу №А65-34832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                   С.А. Кузнецов

                                                                                                                         В.А. Морозов