АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-82103/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (доверенность от), от Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от), от муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (доверенность от),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-82103/2022, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия», адрес: 184230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 2 442 745 руб. 70 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, 170 992 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2022, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 11.07.2023 и постановление от 11.09.2023 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что Предприятием не доказан факт поставки тепловой энергии, так как акт о неучтенном потреблении в порядке статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) не составлялся, а счета-фактуры составлены в отсутствие лица, потребляющего тепловую энергию.

Также заявители ссылаются на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов Министерства возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Как следует из кассационной жалобы, Предприятие не представило в материалы дела документы, подписанные со стороны потребителя (абонента), подтверждающие факт оказания услуг, а также обосновывающие объем оказанных услуг.

По мнению подателей жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги за жилые помещения по адресам: 

<

...>,и кв. 63, поскольку данные жилые помещения предоставлены внаем физическим лицам.

От Предприятия поступило письменное ходатайство, в котором истец просит суд кассационной инстанции устранить допущенную истцом опечатку, указав период образования долга с августа 2021 года по май 2022 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют установленные законом основания для исправления судом округа ошибки, допущенной стороной при обращении с иском в суд. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования, заявленные истцом, который указал спорный период – с августа 2021 года по июнь 2022 года включительно и представил доказательства, относящиеся к данному периоду (универсальные передаточные документы за период с августа 2021 года по июнь 2022 года). Право определять период задолженности и ее размер принадлежит истцу в силу статьи 49 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком тепловой энергии, в том числе в границах населенных пунктов Африканда, Африканда-1 Мурманской области.

В собственности Российской Федерации находятся жилые дома № 3А на ул. Гвардейская, № 2 на ул. Кирова и № 11 на ул. Октябрьская в населенном пункте Африканда Мурманской области, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно разделу XI технических паспортов спорные МКД ранее находились на балансе федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)».

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)».

Ссылаясь на неоплату коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленного в период с августа 2021 года по июнь 2022 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»; далее – Информационное Письмо № 30).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на Учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, законом возложена обязанность нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Суды обоснованно исходили из того, что Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, поскольку материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения за Учреждением в исковой период, а Министерство обязано оплатить не оплаченные Учреждением обязательства в порядке субсидиарной ответственности.

При этом суды на основании части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно отклонили доводы подателей жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление, поскольку вопрос о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком являлся предметом оценки судов по делам                 № А56-118689/2021 и № А42-1257/2021, и судами сделан вывод, что обязательство по оплате коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляет Министерство, в данном случае возложено на Учреждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Предприятием не доказан факт поставки тепловой энергии, так как акт о неучтенном потреблении в порядке части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ не составлялся, верно отклонены судами на основании пункта 3 Информационного Письма № 30.

Доводы подателя жалобы о том, что жилые помещения по адресам: 

<

...>, и кв. 63, предоставлены внаем физическим лицам, подлежат отклонению как не подтвержденные объективными доказательствами.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Предприятия в части взыскания 2 442 745 руб. 70 коп. задолженности.

Предприятие также предъявило ко взысканию 170 992 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2022.

Суды проверили представленный Предприятием расчет неустойки и признали его соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с указанным выводом судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 3 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в части взыскания неустойки с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-82103/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 11.07.2023 и постановление от 11.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская