АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15146/2019

19 февраля 2020 года

г. Абакан

 

 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306190301900016)  

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду   № 1 «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 97 468 руб. 16 коп., в том числе 96 611 руб. 60 коп. долга, 856 руб. 56 коп.  неустойки, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО3  на основании доверенности от 05.11.2019.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 1 «Солнышко»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 97 476 руб. 76 коп., в том числе 96 611 руб.  

60 коп. долга по договору поставки продуктов от 01.10.2019 № 174, 865 руб. 16 коп.  неустойки, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. 25.12.2019  представил согласие на оплату долга (признание иска), в котором признал исковые  требования по оплате долга в сумме 96 611 руб. 60 коп., неустойки в сумме 865 руб. 16 коп.,  госпошлины в сумме 3 899 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.  

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены  посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия:  http://khakasia.arbitr.ru.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного  разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.  

Представитель истца поддержал ранее представленное заявление об уточнении  размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 96 611 руб. 60 коп.  основного долга, 856 руб. 56 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 17.12.2019, 6 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение размера исковых  требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.  

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.10.2019 заключен договор  

на поставку товара № 174, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику  продукты питания (далее – товар) в соответствии со спецификацией, прилагаемой  

к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик  принять товар и произвести его оплату в срок указанный в пункте 4.4 договора (пункты 1.1,  3.3 договора).  

Цена договора составляет 96 611 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется в течение 10 дней со дня  поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных, на основании  счета-фактуры.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  (пункты 7.2, 7.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 96 611 руб.  60 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.10.2019 № 240.  

Истец 13.11.2019 вручил ответчику претензию от 05.11.2019 с требованием оплатить  задолженность по контракту.  

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных  сделок. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон  возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые  урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи товара ответчику на сумму 96 611 руб. 60 коп. подтвержден  представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной директором  учреждения без разногласий.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявление о признании иска подписано законным представителем ответчика –  заведующей учреждением ФИО4  

Оценив признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи  

с чем принимает признание ответчиком иска. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком 

в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик  исковые требования признал, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также частей 3, 5  статьи 49 и части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96 611 руб. 60 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных  договором сроков оплаты поставленного товара в сумме 856 руб. 56 коп.  

Размер неустойки определен истцом за период с 05.11.2019 по 17.12.2019, начисленной  на сумму долга (96 611 руб. 60 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России 6% годовых,  установленной с 10.02.2020.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке,  предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которым установлено,  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

В представленном в арбитражный суд согласии ответчик признал требования истца и в части взыскания неустойки. 

Поскольку факт и период просрочки исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, учитывая признание исковых требований ответчиком, арбитражный суд  признает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет неустойки проверен  судом, признан обоснованным и арифметически верным.  

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 

с ответчика неустойки в размере 856 руб. 56 коп., исчисленной за период с 05.11.2019 по  17.12.2019.  

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств  несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее  начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием  неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют  основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных  расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела:  договор оказания юридических услуг от 05.11.2019, по условиям которого исполнитель -  ФИО3 принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь  по взысканию задолженности по договору от 01.10.2019 № 174, акт о проделанной работе от  

17.12.2019 № 10 и расходный кассовый ордер от 17.12.2019 № 174 на сумму 6 000 руб.  

В соответствии с указанными документами, судебные расходы во взыскиваемой сумме  состоят из: составление и подача претензии – 1 000 руб., составление и подача искового  заявления в арбитражный суд – 5 000 руб.  

Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы и материалы дела 

в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110,  112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012   № 1851-О, от 23.12.2014 № 2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики  Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изм. от 30.10.2017, протокол № 21), пришел  

к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. являются  разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными истцом  

в связи с рассмотрением дела № А74-15146/2019 и соответствуют статье 106 АПК РФ как  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела  

в арбитражном суде. 

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию  судебных расходов, в частности, доказательства, что совершенные исполнителем действия  были излишними, ответчик в материалы дела не представил. В представленном  

в арбитражный суд согласии ответчик также признал и требование о взыскании судебных  расходов в сумме 6 000 руб.  

Государственная пошлина по делу составляет 3 899 руб., уплачена истцом при  обращении в суд платёжным поручением от 18.12.2019 № 279 в указанной сумме.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ)  при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  государственной пошлины; остальная часть государственной пошлины (30 процентов)  относится на ответчика. По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 170 руб., остальная часть  уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 2 729 руб., подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детского сада № 1 «Солнышко» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 97 468 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.  

16 коп., в том числе 96 611 руб. 60 коп. долга, 856 руб. 56 коп. неустойки, а также 1 170 (одна  тысяча сто семьдесят) руб. расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 279.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Е.В. Каспирович