АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-34133/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Н» (630001, 

<

...>, этаж 1, офис 103, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Н» (далее – истец, ООО «Атлант-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 216 861,52 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») и ФИО2.

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку улучшение технических характеристик поврежденного транспортного средства (замена деталей, агрегатов, не имеющих каких-либо повреждений) в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет являться неосновательным обогащением со стороны страхователя и выходит за рамки договорных отношений по страхованию транспортного средства. По его мнению, спорные детали автомобиля (рулевая рейка и ступичный подшипник) повреждений не имеют; требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Атлант-Н» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен автомобиль BMW Х5                        (VIN 

<

***>) 2020 года выпуска на основании договора лизинга                           от 10.11.2020 № 2499006-ФЛ/НСК-20, заключенного с АО «ЛК «Европлан».

Между АО «ЛК» Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств от 10.11.2020 № 20004C5GS1562, согласно которому застраховано указанное выше транспортное средство BMW Х5  на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика № 171.1 от 27.10.2016 (далее – Правила страхования), на период страхования с 10.11.2020 по 09.11.2022.

Выгодоприобретателем по рискам «при утрате, гибели или повреждений, в случаях предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования (в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер ущерба по произведенной смете – калькуляции или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления случая) является страхователь АО «ЛК «Европлан», в части риска «повреждение имущества (кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования»), выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «АТЛАНТ-Н».

В период действии договора страхования 13.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Isuzu Forward (г.н. Т 804 МО 54) под управлением ФИО3

Из определения от 20.05.2021 сотрудников ГИБДД следует, что ФИО2, управляя транспортным средством BMW Х5 (г.н. К985НР 154) в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Isuzu Forward (г.н. Т 804 МО 54) под управлением ФИО3

Вследствие ДТП застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, правой фары, накладки переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, накладки переднего бампера; также были выявлены скрытые повреждения.

Ответчиком 29.07.2021 в адрес станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) - ООО «ЭлитАвто Сибирь», направлен акт согласования №8008146                         с подтверждением суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 625 574,31 руб.

Из данного акта из перечня работ, первоначально указанных в заказе-наряде № SR0134513 от 03.06.2021, были исключены работы по замене рулевого механизма (рулевой рейки) и ступичного подшипника общей стоимостью 186 325,94 руб.

Страховое возмещение в размере 625 574,31 руб. выплачено истцу платежными поручениями от 18.08.2021 и от 10.12.2021.

Отказ ответчика осуществлять оплату работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника был мотивирован тем обстоятельством, что данные детали, не имеют повреждений, обосновывающих их замену. 

В связи необходимостью замены рулевого механизма и ступичного подшипника и отказом ответчика осуществлять оплату данных работ истец принял решение самостоятельно произвести их оплату непосредственно ООО «ЭлитАвто Сибирь». 

Ремонт застрахованного транспортного средства 05.09.2021 был завершен, и 08.09.2021 оно было передано истцу.

Истец 08.11.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере 216 861,52 руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты. 

На данную претензию ответчик ответил отказом, что послужило причиной для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                                «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 8 Обзора                             по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20                 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходили из наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, подтверждения материалами дела необходимости и стоимости восстановительного ремонта в обозначенной части.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Положениями пункта 8.1 Правил № 171.1, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе.

В соответствии с пунктом 8.1.5.1 Правил страхования в рассматриваемом случае размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

Согласно пункту 8.1.5.6 Правил включение в смету расходов, связанных с устранением скрытых повреждений должно быть согласованно со страховщиком. 

Из акта осмотра транспортного средства от 29.06.2021 следует, что в части повреждений рычага поперечного правого, подшипника ступичного, стабилизатора поперечной устойчивости, наконечника рулевой тяги прав, поворотника указано, что данные детали видимых повреждений не имеют, однако имеются пометки по каждому                         из данных повреждений о необходимости диагностики.  Данная диагностика  ответчиком                не произведена. Оценка возможности наличия скрытых повреждений относительно данных деталей и отнесения работ для устранения скрытых повреждений ответчиком не давалась.

Судебными инстанциями было установлено, что в соответствии с пунктом 8.1.5.6 Правил страхования ответчиком произведен лишь дополнительный осмотр деталей повреждений 29.06.2021, какие-либо заключения эксперта в части установления относимости данных повреждений к скрытым в акте осмотра или иных документах не содержится. Выводы о причинах исключения необходимости производства восстановительных работ по замене рулевого механизма и ступичного подшипника акт согласования стоимости от 29.07.2021 также не содержит, указана лишь сумма, подлежащая исключению по данным работам.

Вместе с тем факты наличия повреждений спорных деталей и необходимости их замены подтверждаются представленным суду письмом ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 11.11.2021 (исх. № 1775), из которого в частности следует, что при осмотре застрахованного транспортного средства в числе прочих были выявлены повреждения спорных деталей. 

Судами установлено, что восстановительный ремонт поврежденного имущества истца был выполнен строго в рамках тех повреждений и необходимых ремонтных воздействий, которые были зафиксированы актами осмотра.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба были представлены заказ-наряд № SR0134513 ООО «ЭлитАвто Сибирь» для осуществления ремонта в соответствии с пунктом 8.1.5.1 Правил страхования.

Организацией СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля истца прямо указано, что Компания ООО «ЭлитАвто Сибирь» с 2015 года является официальным дилером марки BMW в г. Новосибирске.

При осмотре автомобиля был выявлен обрыв рулевой тяги, что по рекомендации завода изготовителя служит обязательным требованием для замены рулевой рейки и ступичного подшипника.

Таким образом, установив, что Правила страхования, документы, представленные ремонтной организацией (СТОА) указывают на необходимость осуществления ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя, которые, предписывают осуществить замену рулевого механизма и ступичного подшипника, учитывая, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление поврежденного имущества, понесенными от выше указанного ДТП составила 216 861,52 руб., суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод страховой компании о чрезмерном взыскании судебных расходов, суд округа отмечает, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды оценили представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом  исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба САО «ВСК» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         В.В. Тихомиров

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1