ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23344/2024

28 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу  

 № А43-23344/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «РСА», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании материального ущерба, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мытный двор», индивидуального предпринимателя ФИО3,  

при участии представителей: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РСА» – ФИО4 по доверенности от 05.04.2024, сроком действия 3 года, паспорт, диплом;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСА» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования  

«Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «ПИМУ», ответчик) о взыскании 622 667 руб. материального ущерба.  

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование незаконности принятого судебного акта заявитель считает, что материалы КУСП ДЧ ОП № 5 и экспертное заключение не являются достоверным и допустимым доказательством вины ответчика в причиненном ущербе. Фотографии не позволяют идентифицировать место стоянки автомобиля, не снабжены пояснительными надписями, раскрывающими их содержание, номера автомобиля не читаемы.  

Указал, что акт о падении глыб и снега составлен без уведомления ответчика и неизвестными людьми, что вызывает сомнения в его достоверности.  

Обратил внимание суда на наличие рецензии, заявления о применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, пояснил, что в судебном заседании 19.02.2025 был произведен просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован факт события произошедшего 04.03.2024 в результате падения снега на автомобиль Scoda rapid регистрационный номер 

<

***>.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Skoda Rapid, г/н С3850С152 принадлежит на праве собственности ООО «РСА».  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024, 04.03.2024 в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля по адресу 

<

...> и Пожарского, 2/2. В ходе проведения проверки было установлено, что как следует из объяснения гр.ФИО2, 04.03.2024 ФИО2 припарковал свой а/м Skoda  

Rapid, г/н С3850С152, у дома № 2/2 по пл.Минина и Пожарского (Мытный рынок), г.Н.Новгорода. Спустя некоторое время гр.ФИО2 в результате схода с крыши снега, обнаружил на своем а/м механические повреждения. После чего гр.ФИО2 незамедлительно обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.  

При этом согласно КУСП № 7536 от 04.03.2024 происшествие произошло по адресу ул.Алексеевская д.2, к.2.  

Для определения размера ущерба ООО «РСА» заключило договор на оказание услуг по экспертизе и оценке № 159/24 от 24.06.2024 с ИП ФИО5 (исполнитель), расходы на экспертизу составили 6500 руб. 00коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.06.2025. Согласно заключению эксперта № 159/24 от 24.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 622 667 руб.  

Истец, посчитав, что бремя содержания здания с которого упал снег несет ответчик, обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.  

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.  

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.  

Отметим также, что требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами власти субъектов РФ, а также органами местного самоуправления в рамках их компетенции.  

Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должны быть организованы очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах' и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.  

Юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, владеют и пользуются таким имуществом в соответствии с законом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем к ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае привлекаются юридические лица, обладающие помещениями в здании на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в отзыве на иск указано о том, что он не является собственником здания с адресом пл.Минина и Пожарского, д. 2/2.  

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил, что событие произошло около здания по улице Алексеевская, д.1.  

Данное здание принадлежит на праве собственности ФГБОУ ВО «ПИМУ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно материалам дела, пояснениям истца, третьего лица (ФИО2), а также свидетеля ФИО6, спорное здание, с которого упал снег, расположено по адресу Алексеевская, д.1.  

Относительно указания в объяснениях от 04.03.2024 адреса пл.Минина и Пожарского 2к2, ФИО2 пояснил, что указал, данный адрес, так как сослался на ближайшую табличку с указанием номера дома -2/2.  

Также в материалы дела представлен договор подряда № 246-457 от 22.02.2024 на оказание услуг по очистке кровли от снега и льда по адресу в том числе -ул.Алексеевская, д.1.  

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что на машины, припаркованные на территории Мытного ранка (ООО «Мытный двор»), 04.03.2024 произошло падение снега и льда с иного здания, а не с Алексеевская, д.1.  

Суд первой инстанции при оценке доказательств принял во внимание указание адреса Алексевская (2к2) в КУСП ДЧ ОП № 5, с учетом пояснений заявителя (ФИО7) - ближайшая табличка с указанием адреса пл.Минина и Пожарского 2/2, а также пояснения свидетеля ФИО6 - машины были припаркованы на территории Мытного рынка около здания - Алексеевская, д.1.  

Также суд оценил фотографии, приобщенные к материалам дела, на которых зафиксированы машины, сход снега и льда, и видеозапись сделанную ФИО7  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как владеющий зданием на праве собственности, предпринял все меры к очистке крыши от снега.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, пришел к обоснованному выводу о том, что здание, с которого произошел сход снега, принадлежит ответчику, в связи с чем взыскал с него материальный ущерб в общей сумме 622 667 руб. материального ущерба.  

Вместе с тем, истец просил взыскать 6500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.  

Суд первой инстанции, учитывая, что требование исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а данные расходы подтверждаются: договором на оказание услуг по экспертизе и оценке № 159/24 от 24.06.2024 с ИП  

ФИО5 (исполнитель), кассовым чеком от 24.06.2025 на 6500 руб., заключением эксперта № 159/24 от 24.06.2024, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал 5000 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы.  

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 100 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание квитанцию, представленную в подтверждение несения указанных расходов, обоснованно удовлетворил требование.  

Выводы суда являются верными. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении и толкования норм материального права.  

Ссылка стороны на наличие рецензии не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку указанное заключение не содержит предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  

заключения. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда заявитель не  

выразил намерения на проведение повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, с достаточной степенью достоверности.  

Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судом во внимание.  

Статьей 1083 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда.  

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 18-кг17-257).  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2025 по делу № А43-23344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 В.А. Танцева