ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14,

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2923/2023

г. Ессентуки

3 сентября 2024 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-2923/2023 (резолютивная часть от 24.04.2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA к предпринимателю ФИО1 (Ставропольский край, с. Александровское, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав:25 000 рублей - на произведение изобразительного искусства Леа (LEA), 25 000 рублей - на средство индивидуализации - товарный знак № 727417, а также судебных издержек: 266 рублей почтовых расходов, 261 рублей стоимости приобретенного товара, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.06.2024 (резолютивная часть от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности нарушений исключительных прав истца ответчиком.

Определением от 01.02.2024 произведена процессуальная замена истца - компании на правопреемника - ООО «ЮРКОНТРА».

 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение. Указал на нарушение судом норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного ответчика). По мнению заявителя, размер компенсации судом не обоснован. Истец является иностранным лицом, в связи с чем его действия необходимо расценивать как злоупотребление правом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как видно из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 727417, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "игры, игрушки, куклы". Кроме того, компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: «LEA» (ЛЕА).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, в которой осуществлял свою деятельность предприниматель, 15.06.2021 предлагался к продаже и был реализован товар – игрушки (куклы). Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается, представленным истцом в материалы дела, товарным чеком от 15.06.2021 и видеосъемкой.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию № 83363 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Материалы дела свидетельствуют, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 727417 и произведение изобразительного искусства «LEA» (ЛЕА).

Правовая охрана товарному знаку № 727417 предоставлена в числе прочего в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки".

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 15.06.2021, диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления № 10).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В кассовом чеке от 15.06.2021 содержатся сведения предпринимателе (с указанием его ИНН), дате и месте реализации товара и оплаченной при покупке сумме.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек, является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ).

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Таким образом, факт реализации товара подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний для этого не требуется (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения.

По результатам исследования приобретенного товара у ответчика судом с позиции обычного потребителя судом установлено, что он содержит изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 727417, а также изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объекта авторского права - произведений изобразительного искусства (рисунков «LEA» (ЛЕА)).

Ответчик данное обстоятельство вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг.

Согласие истца на использование товарного знака и рисунка (изображения) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд признал правомерным заявление требования о взыскании компенсации.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлена компенсация в общей сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на 1 товарный знак и на 1 произведение изобразительного искусства.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем ответчик о снижении не заявлял, не указал конкретных оснований и не представил доказательств, по которым суд первой инстанции мог бы сделать обоснованный вывод о снижении компенсации.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены и отклонены.

Определение суда от 03.03.2023 о принятии иска к производству направлялось ответчику дважды по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения (РПО 35504881443421, 35504882442041).

Актуальность адреса регистрации подтверждена предпринимателем путем указания его в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Предприниматель в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о необходимости применения в данном деле Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данным актом не предусмотрено введение мер воздействия, которые предусматривают освобождение нарушителя прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства от ответственности за совершенные ранее нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся интеллектуальных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 266 рублей почтовых расходов и 261 рублей стоимости приобретенного товара.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-2923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Е.Г. Сомов