ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А41-5491/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 августа 2023 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Аско»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 727 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ПАО СК «Росгосстрах» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что возмещение ущерба осуществлено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до вступления в силу приказа Банка России № ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения о ПВУ, при этом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ПАО СК «Росгосстрах» не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном соглашением о ПВУ, ПАО «АСКО» не является участником такого соглашения и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 16.06.2023 и постановления от 22.08.2023 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2021, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Lada ВАЗ 2170 Рriora, государственный регистрационный знак X 904 ОК 33, под управлением собственника ФИО2 (выгодоприобретатель, потерпевший).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada ВАЗ 2170 Рriora, причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Lada ВАЗ 2170 Рriora застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца Skoda Octavia в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пп. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - соглашение о ПВУ), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков

ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

Общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 727 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Анэкс» № 903275-59СВ от 28.10.2021.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от имени ПАО СК «Росгосстрах осуществило страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему), что подтверждается платежным поручением № 30195 от 09.11.2021 на сумму 15 727 руб.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Временная администрация, согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), осуществляет свои функции в финансовой организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании финансовой организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня издания приказа Банка России о прекращении деятельности временной администрации в связи с достижением её целей и задач.

С 03.12.2021 и до дня прекращения деятельности временной администрации в соответствии с пунктом 4.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» было приостановлено исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускалось принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам Страховой организации.

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена с 14.03.2022.

Полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения о ПВУ, ПАО «Аско-Страхование» исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «АСКО» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «АСКО» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Однако, требование ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

На основании вышеизложенного, у ПАО «АСКО» возникли убытки в размере 15 727 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 313, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; исключение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки; отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А41-5491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Н.С. Калинина