АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19341/2021

03 августа 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, 

<

...>)

о понуждении принять товар ненадлежащего качества.

при участии:

от сторон - не явились.

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кандэз» (далее – истец, ООО «Кандэз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик, ГУП РК «Крымские морские порты», предприятие, порт) с требованием в окончательной редакции заявления от 14.06.2021 (т. 1 л.д. 39-41), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 1 125 420,00 руб. и пени в размере 676 811,58 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 29 215,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на поставку сменно-запасных частей для судовых двигателей 3Д12 для нужд Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» от 28.05.2019 №321-Р-ЯТП-19 в части полной оплаты поставленного товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, 21.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГУП РК «Крымские морские порты» к ООО «Кандэз» о понуждении общество принять товар ненадлежащего качества (насос забортной воды сб. 584-01-82, полученный согласно спецификации к договору (приложение №1), на сумму 42 800,00 руб., а также о взыскании пени в размере 253 608,00 руб. К тому же, предоставлена предприятию судом отсрочка по уплате государственной пошлины.

Встречный иск обоснован выявлением предприятием неисправности насоса забортной воды сб. 584-01-82, исключающей его дальнейшую эксплуатацию, а также нарушением ООО «Кандэз» сроков поставки товара по договору.

К тому же, истцы как по первоначальному, так и встречному искам просят суд снизить размер предъявленной ко взысканию контрагентом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В состоявшихся судебных заседаниях стороны на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2019 между ГУП РК «Крымские морские порты» (покупатель) и ООО «Кандэз (поставщик) заключен договор на поставку сменно-запасных частей для судовых двигателей 3Д12 для нужд Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» от 28.05.2019 №321-Р-ЯТП-19 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-23), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется по письменной заявке покупателя передать в собственность последнему сменно-запасные части для судовых двигателей 3Д12, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара определены в спецификации (приложение №1).

Поставленный товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТ, техническим условиям, номерам чертежа «Каталога деталей и сборных единиц», требованиям изготовителя, международным стандартам и иметь сертификат качества, а также сертификат соответствия Российского Речного Регистра (РРР) или Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС) в случаях, когда наличие такого сертификата предусмотрено действующими РРР, РМРС (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора соответствует спецификации (приложение №1) и составляет 1 640 800,00 руб. 

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 договора поставка товара осуществляется несколькими партиями силами и средствами поставщика на склад покупателя на основании письменной заявки покупателя. Товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями настоящего договора в срок, не превышающий 35 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов на товар (товарной накладной/товарно-транспортной накладной). Риски гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю после подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке и передаче товара.

Порядок расчетов за поставленный товар регламентирован в разделе 2 договора. В частности, оплата каждой заявленной партии товара производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, принятого покупателем без замечаний. Покупатель осуществляет оплату каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке товара на основании выставленного поставщиком счета. Условием произведения покупателем оплаты является выполнение поставщиком надлежащим образом условий поставки товара по договору, в т.ч. соответствие товара по ассортименту, качеству и количеству. При этом непредоставление поставщиком какого-либо из документов (счет, счет-фактура, товарная накладная/товарно-транспортная накладная), одного или нескольких, предоставление их с нарушением формы, с неоговоренными исправлениями, является для покупателя основанием для задержки оплаты счета до устранения указанных недостатков. В этом случае покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщика, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Договор считается заключенным с момента его размещения в Единой информационной системе после подписания двумя сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного их завершения (пункты 11.1 и 11.2 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Республики Крым в установленном законодательством порядке. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора порт 25.06.2019 способом, определенным пунктом 3.1 договора, направил ООО «Кандэз» заявку на поставку товара №06-30/1801 на всю сумму договора (1 640 800,00 руб.) (т. 1 л.д. 126-127). Указанное также подтвердили представители сторон в  процессе рассмотрения спора по существу.

На основании универсальных передаточных документов от 26.06.2019 №19-149 на сумму 967 560,00 руб. и от 10.10.2019 №19-158 на сумму 285 640,00 руб. общество поставило покупателю товар по договору на общую сумму 1 253 200,00 руб. 

При этом часть товара возвращена поставщику вследствие несоответствия техническим характеристикам, поименованным в спецификации (приложение №1 к договору), что лицами, участвующими в деле не оспаривается, вследствие чего неоплаченным портом остался товар в общем размере 1 125 420,00 руб.

Впоследствии 02.03.2020 покупателем принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и продавцу направлено соответствующее уведомление №06-30/673 (т. 1 л.д. 27-28).

С целью досудебного урегулирования спора стороны неоднократно обращались друг к другу с претензиями (т. 1 л.д. 29-30, 65-67, 78-81, т. 2 л.д. 28-31), в которых поставщик просил погасить имеющуюся задолженность, уплатив неустойку, а покупатель – произвести замену некачественного товара с одновременной уплатой пени за просрочку поставки и недопоставку товара.

Однако спор урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения сторон в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений по следующим основаниям.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, УПД, акт приема-передачи и др.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 9 данного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО «Кандэз» выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 1 250 200,00 руб., о чем свидетельствуют соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные без замечаний сторонами и скрепленные их печатями.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

При этом поставленный товар покупателем оплачен не был. К тому же, часть товара возвращена поставщику вследствие несоответствия техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), вследствие чего неоплаченным остался товар в общем размере 1 125 420,00 руб. Доказательств обратного суду представлено не было.

Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора доводы ГУП РК «Крымские морские порты» относительно отсутствия у покупателя обязанности по оплате товара до представления поставщиком сертификатов качества, сертификатов соответствия РРР или РМРС, поскольку в силу пункта 2.9 основанием для задержки оплаты является непредоставление поставщиком какого-либо из документов (счет, счет-фактура, товарная накладная/товарно-транспортная накладная), одного или нескольких, предоставление их с нарушением формы, с неоговоренными исправлениями. Таких обстоятельств судом при рассмотрении спора не установлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 369 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разделу 6 договора поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар принадлежит ему на праве собственности, не находится под запретом отчуждения, арестом, не является предметом залога или иным способом обеспечения исполнения обязательств перед какими-либо физическими или юридическим лицами, государственными органами и государством, а также не является предметом какого-либо запрета или ограничения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным договором и отраженным в спецификации (приложение №1 к договору). Гарантийный срок на поставляемый товар соответствует гарантии изготовителя, но не может быть менее 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной. При выявлении в период действия гарантийного срока в поставленной партии дефектного товара (или скрытых недостатков, обнаруженных при эксплуатации), поставщик устраняет их в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии покупателя без взимания дополнительной платы.

28.09.2020 покупатель направил ООО «Кандэз» письмо №05-09/2906, в котором указал, что 17.08.2020 на судно т/х «Константин Станюкович» установлен насос забортной воды сб. 584-01-82, полученный согласно спецификации к договору, о чем свидетельствует карточка складского учета материалов. 

Во время начала работы насос забортной воды вышел из строя. При разборке насоса специалистами механической мастерской предприятия, имеющими аттестацию и признание Российского Речного Регистра на право проведения ремонта судовых двигателей, выявлены дефекты, вследствие чего составлен акт выявленных дефектов. Так,  согласно акту выявленных дефектов от 17.08.2020 №3 в насосе срезало лопасти крыльчатки, произошло нарушение корпуса камеры крыльчатки, в результате чего нет прокачки воды охлаждения холодильников контура охлаждения. Комиссия пришла к выводу, что насос забортной воды подлежит списанию и сдаче в утиль (т. 1 л.д. 84).

В претензии от 01.12.2020 №05-09/3387 ГУП РК «Крымские морские порты» отказалось от уплаты стоимости некачественного товара и требовало вывезти с территории порта последний (т. 1 л.д. 78-81).

Стоимость насоса забортной воды сб. 584-01-82 согласно пункту 4 спецификации (приложение №1 к договору, т. 1 л.д. 22) составляет 42 800,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки покупатель имеет право отказаться (полностью или частично) от оплаты товара, не соответствующего установленным условиями договора требованиям качества, а также поставленного сверх количества, указанного в заявке и/или предусмотренного договором.

Согласно пунктам 4.7 и 7.4. договора поставленный покупателю товар, не соответствующий требованиям договора, считается непоставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, перевозкой и возвратом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение поставщиком согласованной в договоре обязанности по возврату товара ненадлежащего качества, а также отсутствие его мотивированных возражений в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования порта о понуждении ООО «Кандэз» принять насос забортной воды сб. 584-01-82 на сумму 42 800,00 руб., в полной мере согласующиеся с поименованными положениями ГК РФ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств покупателя, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований поставщика в части взыскания с покупателя задолженности за поставленный и принятый им товар, вследствие чего взысканию с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Кандэз» подлежит задолженность по договору в размере 1 082 620,00 руб. (1 125 420,00 руб. – 42 800,00 руб.).

Относительно требования ООО «Кандэз» о взыскании с предприятия пени по договору в размере 676 811,58 руб. (т. 3 л.д. 41) суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени за период с 16.10.2019 по 16.06.2021 в размере 676 811,58 руб., установил, что последний выполнен им без учета наличия в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 обстоятельств для частичного освобождения ГУП РК «Крымские морские порты» от гражданско-правовой ответственности. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление №428) введен мораторий с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (постановлением от 01.10.2020 №1587) на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (соответствующее разъяснение дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу; А40-54774/2020).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 постановление №428 введен, в том числе, в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление №428 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, №15 (часть IV).

В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный Перечень системообразующих организаций российской экономики включено ГУП РК «Крымские морские порты».

В пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос №10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, также разъясняется, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением №428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу №А08-2530/2020.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

839 780,00

17.10.2019

05.04.2020

172

839 780,00 × 172 × 0.1%

144 442,16 р.

Итого:

144 442,16 руб.

Сумма основного долга: 839 780,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 144 442,16 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

839 780,00

08.01.2021

16.06.2021

160

839 780,00 × 160 × 0.1%

134 364,80 руб.

Итого:

134 364,80 руб.

Сумма основного долга: 839 780,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 134 364,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

285 640,00

16.11.2019

05.04.2020

142

285 640,00 × 142 × 0.1%

40 560,88 р.

Итого:

40 560,88 руб.

Сумма основного долга: 285 640,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 560,88 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

285 640,00

08.01.2021

16.06.2021

160

285 640,00 × 160 × 0.1%

45 702,40 руб.

Итого:

45 702,40 руб.

Сумма основного долга: 285 640,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 45 702,40 руб.

Таким образом, взысканию с предприятия в пользу поставщика подлежит пеня в размере 365 070,24 руб. (144 442,16 руб. + 134 364,80 руб. + 40 560,88 руб. + 45 702,40 руб.).

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Кандэз» о взыскании с ГУП РК «Крымские морские порты» пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (1 082 620,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Одновременно покупателем заявлено требование о взыскании с общества пеней за просрочку поставки товара по договору по универсальному передаточному документу от 26.06.2019 №19-149 за период с 30.07.2019 по 15.09.2019 в размере 78 758,40 руб., по универсальному передаточному документу от 10.10.2019 №19-158 за период с 16.09.2019 по 15.10.2019 в размере 20 197,20 руб., а также за недопоставку товара за период с 16.10.2019 по 17.11.2020 в размере 154 652,40 руб., а всего 253 608,00 руб.

В силу пункта 3.2 договора товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями настоящего договора в срок, не превышающий 35 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя.

В свою очередь, ГУП РК «Крымские морские порты» 25.06.2019 направлена ООО «Кандэз» заявка на поставку товара №06-30/1801 на всю сумму 1 640 800,00 руб. (т. 1 л.д. 126-127). 

Таким образом, по универсальному передаточному документу от 26.06.2019 №19-149 товар должен быть поставлен обществом не позднее 31.07.2019, по универсальному передаточному документу от 10.10.2019 №19-158 – не позднее 14.11.2019.

Однако поставщиком допущена просрочка поставки товара по договору, а также недопоставка на сумму 387 600,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет пени, выполненный предприятием (т. 1 л.д. 102-103), суд не принимает его вследствие наличия методических и арифметических ошибок, заключающихся в неверном установлении периодов просрочки, а также суммы задолженности, на которую рассчитана испрашиваемая финансовая санкция.

Суд также принимает во внимание, что вследствие направления покупателем поставщику уведомления №06-30/673 с 02.03.2020 с учетом пункта 11.2 договора обязательства ООО «Кандэз» по поставке товара по договору на сумму 387 600,00 руб. прекратились. Иной подход ГУП РК «Крымские морские порты» противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 640 800,00

31.07.2019

16.09.2019

48

1 640 800,00 × 48 × 0.1%

78 758,40 руб.

-967 560,00

16.09.2019

Оплата задолженности

673 240,00

17.09.2019

16.10.2019

30

673 240,00 × 30 × 0.1%

20 197,20 руб.

-285 640,00

16.10.2019

Оплата задолженности

387 600,00

17.10.2019

02.03.2020

138

387 600,00 × 138 × 0.1%

53 488,80 руб.

Итого:

152 444,40 руб.

Сумма основного долга: 387 600,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 152 444,40 руб.

Таким образом, взысканию с поставщика в пользу предприятия подлежит пеня в размере 152 444,40 руб., в части, превышающей указанную сумму, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом как поставщиком, так и покупателем представлены суду ходатайства о снижении размера неустойки по договору, мотивированные несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, обоюдное нарушение сторонами своих встречных обязательств по договору, возникновение спорных правоотношений в 2019 году, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как поставщиком, так и покупателем применительно к положениям статье 333 ГК РФ.

Более того, избранная сторонами методика расчета неустойки позволяет определить ее, исходя из размера обоюдно неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Кроме того, суд отмечает, что размер определенной сторонами неустойки с учетом цены договора, длительности правоотношений не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением контрагентом его условий при том, что каждая сторона договора воспользовалась своим правом на взыскания неустойки.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для лица, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Предъявленная сторонами ко взысканию неустойка применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайства сторон о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежат.

ООО «Кандэз» заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлено суду, в частности, заключенное между ООО «Кандэз» (заказчик) и адвокатом Сапожниковой А.С. (исполнитель) соглашение оказания консультационных (юридических) услуг №1/2020 (далее – соглашение №1/2020), по условиям которого исполнитель в период с 01.10.2020 по 31.12.2022 по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные со взысканием денежных средств в претензионном и судебном порядках, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных соглашением.

На основании квитанции от 01.10.2020 №1 заказчик оплатил исполнителю 50 000,00 руб. за следующие юридические услуги: изучение документов и судебных актов, консультация заказчика, выработка правовой позиции – 15 000,00 руб.; обобщение и сбор документов, подготовка претензии – 10 000,00 руб.; обобщение и сбор документов, подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.; полное сопровождение дела, связанное со взысканием денежных средств, которое включает в себя: подготовку и направление документов ответчику и в суд (ходатайства, заявления, письма); переговоры, решение иных вопросов, связанных с рассмотрением дела, - 15 000,00 руб.

Более того, 15.02.2021 между ООО «Кандэз» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение оказания консультационных (юридических) услуг №1/2021 (далее – соглашение №1/2021), на основании которого исполнитель в период с 15.02.201 по 31.12.2022 по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные со взысканием денежных средств в претензионном и судебном порядках, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных соглашением.

Оплата оказанных по соглашению №1/2021 юридических услуг в общем размере 25 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях по делу №А83-19341/2020 подтверждается квитанциями от 07.06.2021 №1 и от 14.06.2021 №2.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. 

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: соглашения №1/2020 и №1/2021, квитанции от 01.10.2020 №1, от 07.06.2021 №1 и от 14.06.2021 №2.

Однако решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в суде – 10 000,00 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам в первой инстанции от 14 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных адвокатом услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 67 000,00 руб. (изучение документов и судебных актов, консультация заказчика, выработка правовой позиции – 10 000,00 руб. (по сути, являются одной и той же услугой – досудебное изучение документов); обобщение и сбор документов, подготовка претензии – 7 000,00 руб.; обобщение и сбор документов, подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.; полное сопровождение дела, связанное со взысканием денежных средств,  которое включает в себя: подготовку и направление документов ответчику и в суд (ходатайства, заявления, письма); переговоры, решение иных вопросов, связанных с рассмотрением дела, - 15 000,00 руб. + 25 000,00 руб. (участие в 5 судебных заседаниях). Участие представителя ООО «Кандэз» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем, ООО «Кандэз» выплачено исполнителю за указанные выше услуги вознаграждение в размере 75 000,00 руб., что с учетом приведенного судом расчета является чрезмерным. 

Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера заявленных обществом требований в окончательной редакции в сумме 1 802 231,58 руб. и удовлетворенных в размере 1 447 690,24 руб., процент удовлетворенных требований составляет 80,32. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы в размере 53 814,40 руб. (67 000,00 руб. х 80,32 : 100).

Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 53 814,40 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы ООО «Кандэз» на оплату услуг представителя в размере 53 814,40 руб. признаны судом обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением данного дела и документально подтвержденными.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом поставщика на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.

На основании статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований взысканию с предприятия в пользу ООО «Кандэз» подлежит государственная пошлина в размере 23 468,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом фактически оплаченной платежным поручением от 12.11.2020 №89 пошлины в размере 29 215,00 руб. (1 447 690,24 х 29,215 : 1 802 231,58).

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, заявлением, датированным 14.06.2021, ООО «Кандэз» увеличило размер исковых требований с 1 621 464,80 руб. (госпошлина при обращении в суд оплачена в размере 29 215,00 руб.) до 1 802 231,58 руб., не исполнив предусмотренную налоговым кодексом обязанность по доплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1 807,00 руб. 

К тому же, при принятии встречного иска ГУП РК «Крымские морские порты» предоставлена отсрочка уплаты пошлины, и в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 072,00 руб. (8 072,00 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, + 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ООО «Кандэз» в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 8 459,00 руб. (152 444,40 руб. х 14 072 : 253 608,00 руб.), в иной части - 5 613,00 руб. (14 072,00 руб. – 8 459,00 руб.) суд полагает необходимым при частичном удовлетворении иска предприятия, которому предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, возложить на ГУП РК «Крымские морские порты» обязанность по оплате пошлины в указанной части в доход федерального бюджета.

Итого, взысканию с ООО «Кандэз» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 266,00 руб. (1 807,00 руб. + 8 459,00 руб.).

Кроме того, суд на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ считает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ГУП РК «Крымские морские порты» в пользу ООО «Кандэз» взыскать задолженность в размере 1 082 620,00 руб.; пени в размере 212 625,84 руб.; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (1 082 620,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 53 814,40 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 468,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств сторон о снижении размера неустойки отказать.

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в размере 1 082 620,00 руб.; пени в размере 365 070,24 руб.; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (1 082 620,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 53 814,40 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 468,00 руб.

4. В части требований о взыскании задолженности в размере 42 800,00 руб., пени в размере 311 741,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 21 185,60 руб. в удовлетворении иска отказать.

5. Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) пени в размере 152 444,40 руб.

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, 

<

...>) принять товар ненадлежащего качества: насос забортной воды сб. 584-01-82, полученный согласно спецификации к договору от 28.05.2019 №321-Р-ЯТП-19, на сумму 42 800,00 руб.

8. В части требований о взыскании пени в размере 101 168,00 руб. в удовлетворении встречного иска отказать.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 266,00 руб. 

10. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 613,00 руб. 

11. Произвести зачет встречных исковых требований сторон.

12. В результате зачета денежных требований сторон взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кандэз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Алисултанова, 1, с. Маджалис, 

<

...>) задолженность в размере 1 082 620,00 руб.; пени в размере 212 625,84 руб.; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (1 082 620,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 53 814,40 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 468,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев