АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25690/19

25 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено    25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ФГК» к акционерному обществу «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

установил:

акционерное общество «ФГК» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков и штрафа  в размере 39 219, 42 рублей (с учетом уточнения иска).

       Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

        Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

        Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 (11:19 МСК).

       Ответчиком и истцом заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

        В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

         Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

          На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          Между АО «ФГК» (Истцом) и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (Ответчиком) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 19.02.2018 №ФГК-81-15, 86-15, от 27.03.2017 №ФГК-139-15, 141-15 (далее-Договоры), согласно условиям которых, в вагонных ремонтных депо Ответчика были произведены плановые ремонт вагона Истца №№ 62627450, 62950936, 64025307, 62265210, 64667488.

         Условия указанных договоров являются аналогичными.

         Согласно условиям указанных выше договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – месячное плановое задание), по форме Приложения №1 к настоящему договору (п. 1.1 договоров).

          В соответствии с разделом 6 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

         В  течение гарантийного срока ответственности ответчика, предусмотренного п. 6.1. договора на деповской ремонт вагонов, вагоны № 62627450, 62950936, 64025307, 62265210, 64667488 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей.

         Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

          Обнаруженные неисправности вагонов истцом были устранены в ходе выполнения текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов. Общая стоимость расходов на устранение недостатков ремонта вагонов составила 59 461, 02 рублей.

         Согласно п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

          По фактам выявленных технологических неисправностей в отношении вагонов указанных вагонов были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов. Виновным признано предприятие ответчика, производившее деповской ремонт вагонов.

          В соответствии с пунктом 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

          Согласно п. 6.5. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

          Факт выполнения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

           Пунктом 6.7. договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными рабами и оформлением рекламационных документов.

           Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, путем направления претензии, с приложением копий документов: акта рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7. Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6. Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

          С учетом изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что работы по договорам выполнены ответчиком в отношении 5 вагонов с нарушением требований о качестве работ.

          Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 510 от 27.12.2018 при комиссионном осмотре вагона № 62627450 выявлена технологическая неисправность - излом пружин (код 214). Виновным признано ВРД «Арчеда» филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания». Данная неисправность была устранена в вагонном депо Джанкой ФГУП «КЖД».

          Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 103 от 29.01.2019 при комиссионном осмотре вагона № 62950936 выявлена технологическая неисправность - сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234). Виновным признано ВРД «Унеча» - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания». Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

         Текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 62627450, 62950936 был произведен согласно п. 2. договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 27.02.2018 №ФГК-97-15 Стоимость выполненных работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

         Таким образом, общая стоимость ремонта вагонов составила 17 151, 45 рублей. Расходы АО «ФГК» на передислокацию вагона № 62627450 из ремонта и в ремонт составили 1997 руб.

          В соответствии с п. 7.15 Договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут.

           Общая сумма штрафа за простой вагонов №№ 62627450, 62950936 составила 4 250 руб. Общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанных вагонов составила 23 398 руб. 45 коп.

           Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №470 от 16.11.2018 при комиссионном осмотре вагона № 64025307 выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 109668,  6733, 2012, сквозные протертости и трещины двух подвижных планок в боковой раме № 109668» «6733» 2012, трещины двух подвижных планок в боковой раме № 103666, «6733» 2012. Виновным признано ВЧД Унеча - ООО «НВК». Неисправность была устранена в ОП «Джанкойское вагонное депо».

           Текущий отделочный ремонт вагона № 64025307 был произведен согласно условиям Договора от 27.02.2018 № ФГК-97-15-4-ВЧД/18. Общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанного вагона составила 14 682 руб.34 коп.

           Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 360 от 03.09.2018 при комиссионном осмотре вагона № 62265210 выявлен излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 55858-12-2011г. Виновным признано ВЧДР Волгоград - ООО «НВК». Неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО «РЖД».

           Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 2504 от 30.11.2018 при комиссионном осмотре вагона № 64667488 выявлен обрыв сварного шва верхней обвязки кузова L - 70 мм. Виновным признано ВЧД Унеча - ООО «НВК». Неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО «РЖД».

           Стоимость ремонта вагонов № 62265210, № 64667488 составила 14 064 руб. 73 коп. С учетом полезных остатков в сумме 72 руб.71 коп. по вагону № 62265210 к возмещению за ремонт вагонов сумма 13 992 руб.02 коп. Расходы АО «ФГК» на передислокацию вагонов из ремонта и в ремонт составили 34 419 руб., штраф за простой вагона №62265210 в ремонте составил 11 050 руб.

           Таким образом, общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанных вагонов составила 59 461 руб. 02 коп.

            Истец указал, что по вагону № 62265210 была Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 24 656,66 руб. Соответственно, взысканию подлежит необоснованно отклоненная сумма в размере 22 666 руб. 37 коп.

            В порядке уточнения иска АО «ФКК»  в связи с добровольным погашением части расходов, истцом уменьшены исковые требования  до 39 219, 42 рублей, из которых 34 969, 42 рублей – убытки, 4 250 штраф за простой вагонов. 

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

         На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Спорные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в актах-рекламациях формы ВУ-41М. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

          Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

           Таким образом, выявленные в спорной ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами -рекламационными актами формы ВУ-41М, которые ответчиком оспорены не были.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела подтверждено причинение действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

           Истцом ответчику также начислена сумма штрафов в размере 4 250  руб. 00 коп..

           В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 7.15 договоров на выполнение работ по плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками.

           Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

           Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

          Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

           Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

           В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК России отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «ФГК» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

           Взыскать  с акционерного общества «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФГК» убытки в размере 34 969, 42 рублей и 4 250 рублей штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

          Возвратить акционерному обществу «ФГК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 317 рублей, оплаченную по платежному поручению № 14759 от 07.05.2019. 

           Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

          Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

           Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                               Ю.В. Украинцева