АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9356/2020

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547435900187) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 143 руб. 59 коп. и расторжении договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирские транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.05.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 15.09.2020, удостоверение адвоката № 767; ФИО5 по доверенности от 15.09.2020, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018 № 77, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547435900187) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843 руб. 59 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 006 руб.

Определением суда от 02.06.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-9356/2020.

05.06.2020 истцом заявлены уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 27.08.2018 № 77, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304547435900187) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскать денежную сумму, внесенную истцом за приобретение оборудования, в размере 4 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 11.05.2020 в размере 484 359 руб.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 15.06.2020 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

21.06.2020 истцом представлен отзыв на возражение от 15.06.2020 № 1, в котором просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

29.06.2020 ответчиком представлены возражения № 2, в которых повторно просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

03.07.2020 истцом в материалы дела приобщено ходатайство о фальсификации Акта приема-передачи оборудования по количеству от 18.03.2019 к договору купли-продажи от 27.08.2018 № 177, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи в указанном Акте, а также привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирские транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.07.2020 определением суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

16.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы, проведение последней просил поручить ООО «Бюро Независимых Экспертов», на рассмотрение перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации?

2.  Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?

3.    Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?

4.  Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу 

<

...>, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи №177 от 27.08.2018 г., а именно:

4.1.  Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь-250м2.)?

4.2.  Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?

4.3.   Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?

4.4.  Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?

4.5.  Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?

4.6.  Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см2)-0,05 (0,5)?

4.7.   Каково расчетное давление пара (Максимальное допустимое рабочее давление пара) -соответствует ли допустимым значениям не более Мпа (кгс/см2)-0,05 (0,5)?

4.8.  Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее - 5 мЗ/сутки,)?

4.9. Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?

4.10. Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?

4.11.  Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ-1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?

4.12.         Изготовлены ли         баки         по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации Картоноделательной машины КДМ-1400?

4.13.   Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный - 102 мм, внутренний - 77 мм и длиной -145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих из 2-х фрагментов?

4.14.                Подготовлена                ли                электрическая                проводка                согласно принципиальной схеме электроснабжения?

5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?

6.    Возможность использования оборудования — картоноделательной машины КДМ-1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?

7.   Возможность использования оборудования — картоноделательной машины КДМ-1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском?

17.09.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что оборудование было передано в соответствии с условиями, изложенными в главе 4 договора купли-продажи № 177 от 27.08.2018. Кроме того, указал, что Письмом № 173 от 01.10.2019 г. ООО «ОБЗ» уведомил ИП ФИО2 об имеющихся нарушениях условий договора № 177 от 27.08.2018 г. - в нарушение п. 5.3.5 договора № 177 от 27.08.2018 г. отсутствуют операторы КДМ в количестве не менее 4 человек. На данные письма ИП ФИО2 не отреагировала. Полагает, что своим бездействием, в части устранения нарушения условий договора № 177 от 27.08.2018 г., риск неблагоприятных последствий ИП ФИО2 полностью взяла на себя. Также не согласился с доводами ИП ФИО2 о некачественности оборудования, поскольку  экспертное заключение № 27-20-ОЭ от 17.02.2020 составлено с грубыми нарушениями, а именно: экспертом не использовались специальные приборы, которые могли бы говорить о математических просчетах в конструкции оборудования, следовательно, не понятно, как был сделан вывод о конструктивном просчете жесткости конструкции и на чем основывается довод о конструктивном просчете (браке) подачи материала на сушильный барабан;  не применялись формулы, необходимые для ответа на вопрос о производительности оборудования; не производился фактический пуск оборудования; экспертом указано, что картоноделательная машина КДМ-1400 находится в частично демонтированном состоянии, при этом нет никакой информации, как, каким образом и кем был произведен демонтаж, насколько оборудование демонтировано, производился ли он в строгом соответствии с техническими параметрами, предъявляемыми к демонтажу оборудования или же он был произведен кустарным способом; согласно данному заключению, двигатель ГРВ имеет мощность 15 кВт в час, в то время как в договоре № 177 от 27.08.2018 г. мощность двигателя указана 18 кВт в час, также в акте приеме - передачи от 18.03.2019 г. оборудования к договору № 177 от 27.08.2018 г. также указано, что фактически к ГРВ передается двигатель 18 кВт в час. Данный факт не оспаривался ИП ФИО2 ни в момент установки оборудования, ни после.

Ответчиком 17.09.2020 представлены возражения № 3, в которых указал на то, что договор купли-продажи от 27.08.2018 № 177 подписан директором ФИО6, акт приема передачи и товарная накладная – техническим директором ФИО7

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирские транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчиком 26.10.2020 ходатайством № 2 приобщено заключение специалиста по результатам рецензирования от 25.10.2020 № 334/10-2020, ходатайством № 3 повторно просил провести судебно-техническую экспертизу.

27.11.2020 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 13.03.2019 между ООО «ТК «СТС» и ИП ФИО2 был заключен договор № 16-3/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого ООО «ТК «СТС» обязался оказать услуги грузоперевозки ИП ФИО2 по маршруту Омск-Новосибирск. Адрес погрузки - 

<

...>, адрес разгрузки - 

<

...>. Ф.И.О. водитель - ФИО8, перевозимый груз - оборудование - картоноделательная машина по производству картона плотностью до 180 г/кв.м. из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400 в количестве 1 комплекта. 18.03.2019 водитель ФИО8, действующий на основании доверенности № 6 от 18.03.2019 г., выданной ООО «ТК «СТС», забрал груз по адресу - 

<

...> от Общества с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод», ИНН 

<

***>. При заборе груза - картоноделательной машины по производству картона плотностью до 180 г/кв.м. из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400 в количестве 1 (один) комплект водитель Гербер В..Д. подписал следующие документы - акт приема-передачи оборудования по количеству от 18.03.2019 к договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018, товарную накладную № 1 от 18.03.2019. Груз был проверен по комплектности, на автотранспорт был погружен груз в полном объеме согласно вышеуказанного акта приема-передачи. 19.03.2019 водитель ФИО8 сдал оборудование заказчику - ИП ФИО2 по адресу - 

<

...>. При сдаче оборудования по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 подписала акт приема-передачи оборудования по количеству от 18.03.2019 к договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 и товарную накладную № 1 от 18.03.2019 о приеме оборудования. Груз был передан в полном объеме согласно вышеуказанного акта приема-передачи. 18.03.2019 ИП ФИО2 оплатила услуги по перевозке груза в размере 35 000 рублей на основании платежного поручения № 34 от 18.03.2019. Между ИП ФИО2 и ООО «ТК «СТС» был подписан акт № 78 от 15.03.2019 о выполненных работах. Никаких претензий от ИП ФИО2 или ООО «Омский бумагоделательный завод» с момента осуществления перевозки груза по настоящий момент не поступало.

30.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором возражал против проведения судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.12.2020 по делу № А46-9356/2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО9, ФИО10, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на Картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м. из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?

2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?

3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177                от 27.08.2020 г.?

4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу                      

<

...>, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:

4.1. Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м(2).)?

4.2. Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?

4.3. Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?

4.4. Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?

4.5. Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?

4.6. Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см(2)) -0,05 (0,5)?

4.7. Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см(2)) -0,05 (0,5)?

4.8. Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м(З)/сутки.)?

4.9. Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?

4.10. Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?

4.11. Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?

4.12. Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательнои машины КДМ-1400?

4.13. Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?

4.14. Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?

5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?

6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ-1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?

7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ-1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском?

8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-9356/2020?

9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 25.12.2020 в связи с назначением судьи Лебедевой Н.А. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу № А46-9356/2020.

Определением от 08.02.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса по возобновлению производства по делу на 25.02.2021.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о замене экспертной организации, на основании чего определением суда от 25.02.2021 производство по делу № А46-9356/2020 возобновлено, у экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (ФИО9, ФИО10) истребованы материалы дела.

22.03.2021 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительных вопросов для судебно-технической экспертизы.

Определениями суда от 13.04.2021 по делу № А46-9356/2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам  АНО «Судебный эксперт» ФИО11, ФИО12, ФИО13, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м. из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?

2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору куплипродажи № 177 от 27.08.2018?

3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?

4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу 

<

...>, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018, а именно:

4.1. Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м(2).)?

4.2. Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?

4.3. Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?

4.4. Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?

4.5. Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?

4.6. Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см(2)) -0,05 (0,5)?

4.7. Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см(2)) -0,05 (0,5)?

4.8. Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м(З)/сутки.)?

4.9. Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?

4.10. Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?

4.11. Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ-1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?

4.12. Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для  эксплуатации картоноделательнои машины КДМ-1400?

4.13. Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?

4.14. Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?

5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?

6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ-1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?

7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ-1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском?

8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-9356/2020?

9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

02.06.2021 в материалы дела от АНО «Судебный эксперт» поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

13.07.2021 от истца поступило заявление о фальсификации заключения эксперта от 26.05.2021 № 420/21, также просил назначить судебную товароведческую экспертизу, поручить ее проведение ФИО14 (620144, 

<

...>, тел. 

<

***>), на разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

2.1. Соответствует ли качество изготовления и комплектность картоноделательной машины КДМ-1400 условиям «Договора купли-продажи №177» от 27.08.2018 и требованиям технической документации на данное оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации)?

2.2.  Соответствует ли оборудование картоноделательной машины КДМ-1400, а также работы по её демонтажу и консервации, требованиям нормативно-технической документации РФ (Технические регламенты, ГОСТы и т. д.)?

2.3.  При подтверждении некомплектности в оборудовании картоноделательной машины КДМ-1400, то возможна ли её эксплуатация и подтверждение технических характеристик, указанных в «Договоре купли-продажи №177» от 27.08.2018 года и технической документации на данное оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации)?

2.4.  Являются ли установленные недостатки картоноделательной машины КДМ-1400 (не)устранимыми и (не)существенными?

15.09.2021 ответчиком представлены возражения от 14.09.2021 № 6, в которых указал на то, что рецензия от 11.07.2021 на заключение эксперта от 26.05.2021 № 420/21 не опровергает основных выводов экспертизы.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований и заявления о фальсификации возражал.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации, суд  находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путём оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, предоставленных другой стороной и запрошенных документов, суд отклоняет его в связи с тем, что приведённые ответчиками мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Относительно заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной  товароведческой экспертизы документов суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (покупатель) (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (продавец) (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи от 27.08.2018 № 177 по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать 08.11.2018 в собственность Покупателю картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180  г/кв.м. из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400, в соответствии со спецификацией Ш1, а Покупатель оплатить и принять данное оборудование по количеству и качеству, соответствующее требованиям Инструкции Госарбитража СССР № П-6 от 15.05.1965 и № П-7 от 25.04.1966, предусмотренном в договоре (пункт 3.2.2. договора).

Согласно подпункту 3.1. договора Истец принял на себя обязательство своевременно изготовить и передать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора, произвести монтаж оборудования в полном объёме и в сроки, определенные настоящим договором, на площадках, определённых Покупателем для проведения вышеупомянутого монтажа оборудования, для чего командировать своего специалиста, обладающего достаточными знаниями для проведения монтажа данного оборудования.

Подпункт 4.2. Договора было предусмотрено, что поставка оборудования должна была осуществлена на условиях самовывоза со склада Продавца. До вывоза оборудования со склада Продавца, представитель Покупателя и Продавца, уполномоченные на такие действия, подписывают акт приёма-передачи оборудования от Продавца к Покупателю - настоящий акт фиксирует прием оборудования по количеству.

Оплата оборудования произведена истцом по платежным поручениям  от 30.03.2018 № 128; от 07.12.2018 № 204; от 26.03.2019 № 35; от 02.04.2019 № 42; от 03.04.2019 № 44.

В соответствии с подпунктом 4.1. Договора купли-продажи от 27.08.2018 №177 срок изготовления оборудования составляет 70 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчётный счёт Продавца.

Предварительная оплата была осуществлена 30.08.2018 по платёжному поручению №128 в размере 1 890 000 руб., т.е. оборудование в полной комплектации должно было бы быть поставлена ИП ФИО2 08.11.2018.

На дату 08.11.2018 г. оборудование в адрес истца не поступило.

Обозначенное оборудование было поставлено Истцу шестью партиями в следующий период :

-19.03.2019 г. картоноделательная машина марка КДМ-1400 весом 16 тонн;

Вопреки условиям Договора купли-продажи от 27.08.2018 №177, без письменного извещения, предусмотренного п/п 3.1.2. Договора Покупателя (Истца), Продавец (Ответчик) своими силами за свой счёт осуществлял поставку недостающих частей весом 544 кг., пятью поставками лот: 15.06.2019 г., 31.07.2019, 03.08.2019, 08.10.2019 г. и 08.10.2029 г.

Поставка товара подтверждается

-  экспедиторской распиской №ОМСНВ0056259119 от 15.06.2019 г. весом 246 килограмм;

-  экспедиторской распиской №ОМСНВ0056348234 от 25.06.2019 г. весом 129 килограмм.

- экспедиторской распиской №ОМСНВ00567032237 от 31.07.2019 г. весом 60 килограмм;

- экспедиторской распиской № ОМСНВ0056742075 от 03.08.2019 г. весом 5 килограмм.

-  экспедиторской распиской №ОМСНВ0057421888 от 08.10.2019 г. весом 104 килограмм.

Акты приёма-передачи оборудования, предусмотренного подпунктом 4.2. Договора между уполномоченным лицом Продавца и Покупателем подписаны не были, что в свою очередь свидетельствует, о не заключении Договору купли-продажи №177 от 27.08.2018 г. между Продавцом и Покупателем. В адрес Покупателя также не были переданы техническая и иная документация, касающаяся правильной эксплуатации оборудования (паспорт, технические условия, руководство по эксплуатации) (подпункт 3.1.4. Договора).

27.03.2019 г. по месту нахождения оборудования прибыл наладчик Продавца.

На протяжении времени с 27.03.2019 г. по 20.07.2019 г. без технической и иной документации, касающейся правильной эксплуатации оборудования (паспорт, технические условия, руководство по эксплуатации) наладчик Ответчика не смог собрать и настроить картоноделательную машину марка КДМ-1400.

После попытки монтажа оборудования по адресу 

<

...> наладчик Продавца отказался подписать Акт ввода в эксплуатацию оборудования в соответствии с главой 5 настоящего Договора (подпункт 5.1 Договора) и покинул место сборки оборудования, выехав из города Новосибирска.

07.02.2020 г. ИП ФИО2 направляет в адрес Ответчика письмо, полученное последним 10.02.2020 г. Содержимым письма предлагалось представителю Ответчика пробыть 12.02.2020 г. для участия в товароведческой экспертизе оборудования (Картоноделательной машины марка КДМ-1400). Данная претензия также содержала требования от расторжений Договора купли-продажи №177 от 27.08.2018 г. и выплат понесен затрат.

12.02.2020 г. Ответчика по адресу 

<

...> своего представителя не направил.

12.02.2020 г. в присутствии экспертного учреждения, предпринимателя, оператора газового котла и электрика был составлен черновик осмотра спорного оборудования с последующим переносом печатным текстом на бумажный носитель акт осмотра товара.

12.02.2020 г. в соответствии с условиями Договора об оказании услуг №37-20 от 10.02.2020 г. заключённого между ООО «Многопрофильный экспертный центр» и ИП ФИО2 было осуществлено обследование картоноделательной машины марки КДМ-1400 по адресу 

<

...> на предмет соответствия качества товара требованиям нормативных документов. Договору купли-продажи №177 от 27.08.2018 г. и предъявляемых потребительских свойств картоноделательной машины по производству картона КДМ-1400.

Экспертным заключением М27-20-ОЭ (независимой экспертизы товара) от 17.02.2020 было установлено, что в предъявленной для исследования машине КДМ-1400 имеются следующие дефекты: двигатель гидроразбавителя имеет мощность 15 кВт, хотя до спецификации № 1 к договору должен был быть установлен двигатель 18 кВт                                          конструктивный просчет жесткости конструкции рамы; нарушение требований безопасности по ГОСТ 12.2.003-91; конструктивный просчет (брак) подачи материала на сушильный барабан; некомплектность установки.

Как указывает истец, ООО «Омский бумагоделательный завод» в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора купли-продажи № 177 от 27.08.2018, на электронную переписку и направленную 07.02.2020 г. претензию не ответил.

Таким образом, по Договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 ИП ФИО2 перечислила на расчётный счёт ООО «Омский бумагоделательный завод» денежную сумму в размере 4 530 000 руб., при этом картоноделательная машина марки КДМ-1400 в количестве 1 единицы, поставленная ответчиком, истцом принята не была в связи с отказом ответчика от подписания Акта приёма-передачи оборудования и Акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Претензия от  07.02.2020 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим доводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отгрузка спорного оборудования ответчиком истцу подтверждается представленным Актом приема-передачи оборудования по количеству к договору купли-продажи от 27.08.2018 № 177 от 18.03.2019, товарной накладной от 18.03.2019 № 1, отзывом третьего лица от 27.11.2020.

Кроме того, по делу проведена судебно-техническая экспертиза.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное заключение экспертов от 26.05.2021 № 420/21, выполненное экспертами АНО «Судебный эксперт», отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из указанного заключения, картоноделательная машина соответствует договору купли-продажи от 27.08.2018 № 177, а ее технические характеристики соответствуют заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400). В то же время экспертом отмечены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащих демонтажа, консервации оборудования и условий хранения: коррозия поверхности цилиндров; коррозия внутренней части гидроразбивателя и разрушения коррозией его крыльчатки; нарушение целостности рамы КДМ-1400; техническое сукно повреждено при демонтаже. Заводские дефекты не обнаружены.

Как следует из пункта 5.3 договора, монтаж производится специалистом продавца с привлечением работников покупателя: одного сварщика, 2 слесарей, оператора котельного оборудования, операторов КДМ (не менее четырех). Материалы дела подтверждения присутствия указанных работников покупателя не содержат.

В соответствии с вышеприведенными нормами бремя доказывания наличия дефектов товара лежит на покупателе. Наличие дефектов, по мнению суда, истцом не доказано, на основании чего исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с представленным счетом на оплату от 27.05.2021 № 000250/21 стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесено 30 100 руб. по расходному кассовому ордеру от 02.07.2020 № 92443643/113222375834, а также 115 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2021 № 42299464. Ответчиком внесена денежная сумма в размере 135 700 руб. по платежному поручению от 14.09.2020 № 314.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Соответственно, ответчику    подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 120 700 руб., уплаченные по платежному поручению № 314 от 14.09.2020 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в размере 46 066 руб. возлагается на истца.

руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.    

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 46 066 руб.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 120 700 руб., платежное поручение № 314 от 14.09.2020 г. 

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин