﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8617/2019 по заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (625019,г. Тюмень, ул. Республики, 204В, корпус 3, ОГРН 1027200815509,ИНН 7202026036) к индивидуальному предпринимателю Вессели Владимиру Леонардовичу (п. Богандинский Тюменского района) о взыскании ущерба.

Суд установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вессели Владимиру Леонардовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 52 366,8 руб. ущерба.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) требования Центра удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

23.07.2018 между Центром и Предпринимателем (получатель) заключен договор № 12-И, предметом которого является возмещение получателю нормативных затрат на проведение мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, зарегистрированных в Центре в целях поиска подходящей работы или в качестве безработных граждан (далее – возмещение затрат) в соответствии с Порядком стимулирования создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов в 2017 – 2018 годах, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 28.09.2015 № 456-п (далее – Порядок № 456).

Согласно договору от 23.07.2018 получатель обязуется обеспечить проведение мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов, предусмотренных пунктом 2.1.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 23.07.2018 при заключении трудового договора с инвалидом получатель обязуется ознакомить последнего с условиями и режимом работы, размером заработной платы. Не изменять по собственной инициативе (инициативе получателя) существенные условия трудового договора, заключенного с инвалидом, трудоустроенным на рабочее место, созданное с компенсацией затрат на его оснащение оборудованием. 

Из пункта 2.1.8 договора от 23.07.2018 следует, что при получении средств на возмещение затрат получатель обязуется обеспечить: - начисление и ежемесячную выплату инвалидам, трудоустроенным на созданные рабочие места, заработной платы из расчета 12 893,8 руб. в месяц; - начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении инвалидов; - осуществление начисления и выплаты наставнику за наставничество из расчета 6 446,9 руб. в месяц за каждого инвалида, трудоустраиваемого на созданное рабочее место под руководством наставника; - начисление и уплату в установленном порядке соответствующих налоговых платежей, районного коэффициента и страховых взносов с сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплат за наставничество. 

Указанные выплаты осуществляются на счет, открытый в кредитной организации. 

Согласно представленным ответчиком в Центр расходному кассовому ордеру от 28.09.2018 № 23 и расходно-кассовой ведомости от 28.09.2018 № 8 заработная плата работникам Яркову А.Н., Андреевой И.К., Юмачиковой Е.Х., Вороновой Ю.В. за сентябрь 2018 года в сумме 52 366,8 руб. выплачена наличными денежными средствами из кассы ответчика. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.07.2018 в случае выявления Центром нарушений условий возмещения затрат, установленных Порядком и договором, а также неиспользования получателем суммы средств на возмещение затрат, получатель возвращает сумму средств на возмещение нормативных затрат, указанную в требовании, на лицевой счет Центра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

 Установив нарушение ответчиком порядка выплаты заработной платы (наличными денежными средствами, а не переводом на счет), Центр направил в адрес Предпринимателя требование о возврате средств финансовой помощи от 06.11.2018 № 7881-09 .

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд.

Как обоснованно установлено судами, указывая на наличие правовых оснований для взыскания ущерба посредством возврата средств на возмещение нормативных затрат, выплаченных Предпринимателю, Центр ссылается на нарушение условий оплаты труда работников-инвалидов, выразившееся в осуществлении их в наличной форме.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца, отсутствие со стороны Предпринимателя возражений относительно размера заявленных исковых требований, непредставление доказательств возврата суммы задолженности, пришел к выводу о том, что требования Центра о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Порядком № 456, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 143-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для возврата денежных средств по указанному истцом основанию.

Согласно  статье  136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 21.04.2005 № 143-О, нормы статьи 136 ТК РФ, как следует из их содержания, представляют собой гарантии реализации закрепленного статьями 21, 22 и 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; они направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.01.1961).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что согласно указанным нормативным положениям для того, чтобы выплата заработной платы в порядке безналичного расчета являлась правомерной, необходимо соблюдение следующих условий: - возможность перечисления заработной платы на банковский счет предусмотрена в коллективном или трудовом договоре; - наличие договора банковского счета; - указание работником счета, на который работодатель будет перечислять его заработную плату. 

В то же время судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия заявлений от работников – инвалидово перечислении заработной платы на конкретные банковские счета. Предприниматель также указывал, что ни у одного из вышеперечисленных лиц нет открытого счета в кредитной организации.

Следовательно, выплата соответствующей заработной платы в наличной форме с учетом указанных выше нормативных положений не может расцениваться в качестве неправомерного поведения со стороны Предпринимателя, влекущего причинение ущерба Центру.

        Судом правомерно учтено, что материалы дела свидетельствуют о том, что бюджетные средства выделялись ответчику в целях содействия трудовой занятости инвалидов, обладающих недостаточной конкурентоспособностью на рынке труда Тюменской области, и для обеспечения защиты от безработицы и содействия занятости граждан из числа лиц, являющихся незанятыми инвалидами, зарегистрированными в государственных автономных учреждениях Тюменской области Центрах занятости населения в целях поиска подходящей работы или в качестве безработных граждан. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о достижении цели предоставления Предпринимателю денежных средств, поскольку фактически ответчиком создано необходимое количество рабочих мест. 

При этом Центр не оспаривает факт расходования Предпринимателем выделенной ему субсидии в соответствии с целевым назначением.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что условие  договора о выплате заработной платы работнику путем ее перечисления на счет в банковском учреждении является обязательным для ответчика, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о своих возражениях, следовательно, признал иск) не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы апелляционного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Центра.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8617/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова