Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42820/2022

15 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой  Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (192012, 

<

...> ЛИТЕР Е, ПОМ/ОФ 24Н/709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, дом 6 корпус 4 литера А квартира 120);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 102000 руб., 32187 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика пени в размере 30045 руб. по состоянию на 01.04.2022, также представил акт № 42 от 23.08.2021, претензию с доказательствами отправки в адрес ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами  09.07.2021 заключен договор № 38/ЗиС-2021 на выполнение работ по визуально-инструментальному обследованию конструкций здания по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Стороны согласовали сроки выполнения работ- в течении 30 рабочих дней.

П. 4.1 договора определена стоимость работ и составляет 530000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с актом выполненных работ № 42 от 23.08.2021 работы выполнены истцом в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» составила 102000 руб., с учетом аванса и промежуточного платежа.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» с настоящим иском в арбитражный суд.

          Ответчик отзыв на иск не представил.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.          

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что актом, представленным в материалы дела, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. У ответчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что требование о взыскании долга в размере 102000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 30045 руб., на основании  пункта 6.6 договора, из которого следует, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно стоимости работ по объекту, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по объекту. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным. 

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» долг в размере 102000 руб., 30045 руб. пени и 4961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» 65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 206 от 21.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.