ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13544/2015

12 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу       № А82-13544/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Промсоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Волганефтепродукт-смазочные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО4 (адрес регистрации: 152931, Ярославская область, г. Рыбинск),

о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Промсоюз» (далее – заявитель, ЗАО «Промсоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.04.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/27-14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Волганефтепродукт-смазочные материалы» (далее – ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ») и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 29.09.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным вследствие недоказанности ответчиком наличия в действиях ЗАО «Промсоюз» признаков недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление находит доказанным представленными в дело материалами тот факт, что действия по рассылке информационных писем и коммерческих предложений и ведению переговоров с потенциальными контрагентами осуществлялись ФИО4 от имени и в интересах ЗАО «Промсоюз»; обращает внимание на то, что деятельность ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» на момент направления информационного письма прекращена не была, данный хозяйствующий субъект мог осуществлять деятельность на рынке производства и реализации смазочных материалов, при этом отсутствие у него производственных мощностей не исключало возможности впоследствии возобновить соответствующую деятельность; в этой связи ответчик настаивает на том, что ЗАО «Промсоюз» и ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» являлись конкурентами на одном товарном рынке, при этом направляемые в адрес различных юридических лиц информационные письма содержали недостоверную информацию относительно наличия у Общества полномочий по совершению сделок от имени своего конкурента.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

ЗАО «Промсоюз» в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» и ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» на действия ЗАО «Промсоюз» по направлению информационных писем контрагентам и потенциальным клиентам ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» о необходимости переоформления заключенных с последним договоров.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела № 03-03/27-14 антимонопольным органом установлено, что ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» и ЗАО «Промсоюз» осуществляют деятельность на рынке производства и реализации смазочных материалов (эмульсолы) и являются конкурентами.

Директор и учредитель ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» – ФИО5 – является также учредителем ООО НПП «Волганефтепродукт» и ООО ТД «Волганефтепродукт». Указанные организации осуществляют деятельность по производству и реализации смазочных материалов на производственных площадях по адресу: 

<

...>, арендуемых у ООО «Эксполес» на основании договора от 01.09.2009.

25.02.2014 в адрес различных юридических лиц направлено информационное письмо, оформленное на бланке ЗАО «Промсоюз», с информацией следующего содержания: «Уважаемые партнеры ООО «ТД Волганефтепродукт»! Настоящим письмом уведомляем Вас о том, что с 24.02.2014 все сделки по производству и реализации смазочных материалов будут проводиться компанией ЗАО «Промсоюз». ООО «ТД Волганефтепродукт» и ООО «Волганефтепродукт-СМ» не имеют базы для производства смазочных материалов и не относятся к адресу: 

<

...>. Все действующие договоры требуют переоформления».

В нижней части письма содержатся сведения о коммерческом отделе ЗАО «Промсоюз» и контактном лице – ФИО4 – с указанием его электронного адреса и номера телефона. Также указаны банковские реквизиты ЗАО «Промсоюз» (номер расчетного счета, наименование банка, БИК, номер корреспондентского счета, ИНН, КПП).

В письме от 20.05.2014 на запрос антимонопольного органа ЗАО «Промсоюз» сообщило об отсутствии в организации работника ФИО4, указало, что договоры с указанным лицом не заключались, в штатном расписании работник с такой фамилией не числится.

Вместе с тем комиссия УФАС сделала вывод о том, что ФИО4 фактически осуществлял действия по рассылке информационных писем и коммерческих предложений от имени и в интересах ЗАО «Промсоюз», а также вел переговоры с потенциальными контрагентами по вопросам заключения договоров с Обществом. Данный вывод антимонопольный орган посчитал возможным сделать на основе анализа следующих документов. В ответ на запрос Управления (от 07.05.2014 исх. № 9017/03-04) ООО «ГРОН» письмом (от 29.05.2014 вх. № 6797) сообщило, что с 2012 года в адрес последнего со стороны ООО «Волганефтепродукт-СМ» осуществлялась поставка товара, но в отсутствие заключенного договора; также ООО «ГРОН» подтвердило получение информационного письма ЗАО «Промсоюз», указало, что ответственным лицом, с которым велись переговоры от имени ЗАО «Промсоюз», является ФИО4; к указанному письму ООО «ГРОН» приложило информационное письмо ЗАО «Промсоюз» от 25.02.2014, договор поставки с ЗАО «Промсоюз» от 09.04.2014, счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение, подтверждающие приобретение товара (эмульсол ЭКС-А) у ЗАО «Промсоюз» в апреле 2015 года; кроме того, в ответ на запрос Управления ИП ФИО6 письмом (от 05.06.2014 вх. № 7119) также подтвердил получение письма ЗАО «Промсоюз» от 25.02.2014 о переоформлении договоров, сообщил, что по вопросу заключения договоров с ЗАО «Промсоюз» переговоры велись с представителем этой компании ФИО4; помимо этого ИП ФИО6 представлена переписка с ФИО4 в электронном виде по вопросам выставления счетов, разгрузке товара и иным вопросам, связанным с осуществлением ЗАО «Промсоюз» деятельности по реализации эмульсола; указанная электронная переписка велась в марте 2014 года.

В соответствии с представленным Обществом перечнем лиц, входящих в  одну группу лиц, ООО «Авангард», ЗАО «Промсоюз» и ФИО7 находятся в группе лиц. ФИО7 является учредителем ООО «Авангард» и ЗАО «Промсоюз».

10.02.2014 между ИП ФИО4 и ООО «Авангард» в лице директора ФИО8 заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность по реализации продукции.

01.07.2014 ЗАО «Промсоюз» в лице ФИО7 и ООО «Авангард» заключили соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность по реализации продукции (Эмульсола ЭКС-А).

В соответствии с пояснениями ФИО4 ведение переговоров и выставление счетов, рассылка коммерческих предложений и прайс-листов с организациями велись от имени ЗАО «Промсоюз» на основании агентского соглашения с Обществом от 10.02.2014, в соответствии с которым ФИО4 обязан был совершить от имени и за счет ЗАО «Промсоюз» определенные договором юридические действия, связанные с продажей товара, в том числе ведение коммерческой переписки, заключение договоров. В соответствии с предметом агентского договора принципал (ЗАО «Промсоюз») поручает, а агент (ИП ФИО4) обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей товара, выполнением работ, заключением договоров, подписанием от имени принципала документов, ведением коммерческой переписки и др.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель ЗАО «Промсоюз» не согласился с датой заключения указанного договора, указал, что договор был заключен не в феврале, а в мае 2014 года, представил копию агентского договора с ИП ФИО4, заключенного 12.05.2014.

Несмотря на наличие возражений ЗАО «Промсоюз» относительно даты заключения агентского договора, комиссия Управления пришла к выводу о том, что наличие указанного договора в совокупности с остальными доказательствами (рассылка информационных писем в адрес ИП ФИО6, ООО «ГРОН», переговоры по вопросу заключения договоров, выставление счетов в марте, апреле 2014 года) фактически указывает на наличие правоотношений между ЗАО «Промсоюз» и ФИО4 до даты 12.05.2014, в том числе на момент направления информационных писем от 25.02.2014. Действия ФИО4 признаны выполняемыми в интересах Общества и по его поручению.

В свою очередь действия ЗАО «Промсоюз» по рассылке в адрес имеющихся и потенциальных контрагентов ООО «Волганефтепродукт-СМ» информационного письма от 25.02.2014 с информацией, которая нанесла или могла нанести ущерб деловой репутации последнего, а также причинила или могла причинить убытки ООО «Волганефтепродукт-СМ», признаны актом недобросовестной конкуренции, при этом отмечено, что ущемление интересов хозяйствующего субъекта в данном случае выражается в потенциальной угрозе недополучения прибыли ввиду заблуждения отдельных потенциальных потребителей относительно лица, к которому они могут обратиться за оказанием соответствующих услуг (реализация смазочного материала, в том числе эмульсола), и, как результат, заключения договоров с конкурентом, недобросовестно использовавшим имя своего конкурента для привлечения потребителей (заказчиков).

01.04.2015 антимонопольным органом принято решение по делу № 03-03/27-14 (в полном объеме изготовлено 11.04.2015 – с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2015), в соответствии с которым ЗАО «Промсоюз» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Учитывая, что ООО «Волганефтепродукт-СМ», в отношении которого Управлением фактически установлен акт недобросовестной конкуренции, как юридическое лицо не существует или во всяком случае не участвовало в рассматриваемых правоотношениях, ООО НПП «Волганефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2013, при этом в отношении ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» отсутствуют доказательства осуществления деятельности на рынке производства и реализации смазочных материалов (эмульсола) в 2013-2014 г.г., суд первой инстанции посчитал, что данный хозяйствующий субъект не являлся конкурентом Общества на рассматриваемом товарном рынке и ему не могли быть причинены убытки или нанесен ущерб его деловой репутации. Кроме того, суд не усмотрел достаточных доказательств того, что ФИО4, направляя информационные письма от 25.02.2014, действовал от имени ЗАО «Промсоюз», а не в своем интересе, при этом ввиду представления на обозрение суда оригинала агентского договора, заключенного между Обществом и ФИО4 12.05.2014, и отсутствия оригинала договора от 10.02.2014, суд не нашел оснований для признания вытекающих из такого договора правоотношений возникшими ранее 12.05.2014. В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ЗАО «Промсоюз» признаков недобросовестной конкуренции и удовлетворил требование заявителя, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом № 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), нарушение которого вменено ЗАО «Промсоюз», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно названной норме к актам недобросовестной конкуренции, не допустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции, могут быть отнесены действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары (работы, услуги) путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить совокупность признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Акт недобросовестной конкуренции может быть выражен в дискредитации конкурента, подрыве доверия контрагентов и потребителей к конкуренту или его продукции и привлечении потребителей к собственной продукции.

Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве нарушающих установленный пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ запрет квалифицированы действия ЗАО «Промсоюз» по рассылке в адрес имеющихся и потенциальных контрагентов ООО «Волганефтепродукт-СМ» информационного письма от 25.02.2014 с информацией, которая нанесла или могла нанести ущерб деловой репутации последнего, а также причинила или могла причинить убытки ООО «Волганефтепродукт-СМ».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Волганефтепродукт-СМ», в отношении которого установлено совершение со стороны Общества акта недобросовестной конкуренции, как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано, установленные обстоятельства дела не подтверждают факт его участия в рассматриваемых правоотношениях; ООО НПП «Волганефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2013, то есть до момента рассылки спорного информационного письма от 25.02.2014; а в отношении ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» отсутствуют доказательства осуществления им деятельности на одном с ЗАО «Промсоюз» товарном рынке – рынке производства и реализации смазочных материалов – в 2013-2014 г.г.; антимонопольным органом в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» производственных мощностей, необходимых для производства смазочных материалов, или ведения им производственной деятельности и деятельности по реализации смазочных материалов. Поименованные в спорном информационном письме производственные мощности по адресу: 

<

...>, в действительности в рассматриваемый период времени находились в пользовании ЗАО «Промсоюз» на основании договора аренды нежилого помещения от 19.12.2013 № 2 и договора найма (аренды) имущественного оборудования от 20.12.2013 № 12, вследствие чего изложенная в письме информация в данной части не могла быть признана недостоверной.

При таких обстоятельствах наличие конкурентных отношений между ЗАО «Промсоюз» и ООО «Волганефтепродукт-СМ» (или ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ») нельзя признать доказанным. Аргументы антимонопольного органа о том, что на момент направления информационных писем от 25.02.2014 ООО «НПП «Волганефтепродукт-СМ» являлось действующим юридическим лицом и в принципе могло начать осуществлять деятельность на рынке по производству и реализации смазочных материалов, являются гипотетическими. При этом акт недобросовестной конкуренции не может быть совершен вне рамок взаимоотношений хозяйствующих субъектов, находящихся в состоянии соперничества в рассматриваемый период времени.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела не тождественные между собой в части даты заключения копии агентских договоров между Обществом и ФИО4 и правильно применяя норму части 6 статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о недоказанности возникновения взаимоотношений между сторонами ранее 12.05.2014. Сами по себе письменные пояснения ООО «ГРОН» и ИП ФИО6 касательно получения ими информационных писем от 25.02.2014 и ведения переговоров по вопросу заключения договоров с ЗАО «Промсоюз» именно с ФИО4, несмотря на направленность таких действий на извлечение преимуществ для Общества, с неизбежностью не свидетельствуют о действиях ФИО4 по указанию ЗАО «Промсоюз», установление чего является важным условием для признания действий последнего актом недобросовестной конкуренции. Следовательно, правильность установления субъекта рассматриваемого антиконкурентного нарушения с достоверностью не подтверждена.

Сказанное в совокупности исключает доказанность наличия в действиях Общества всех квалифицирующих признаков вмененного ему правонарушения, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Несогласие Управления с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС от 11.04.2015 по делу № 03-03/27-14 не может быть признано правомерным. С учетом имеющихся недостатков, выразившихся в отсутствии достаточной доказательственной базы, приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на итоговый вывод суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу № А82-13544/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу   № А82-13544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО9

ФИО1