АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17040/2025

г. Тюмень

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании действий по приостановке действия лицензии от 31.01.2011 № Л020-00113-66/00041678 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу места осуществления деятельности Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 37 км от п.г.т. Уренгой, КС «Пуртазовская»,  

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 07.04.2025 № SC-258 25, ФИО2 на основании доверенности от 11.11.2024 № SC-765-24,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании действий по приостановке действия лицензии от 31.01.2011 № Л020-00113-66/00041678 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу места осуществления деятельности Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 37 км от п.г.т. Уренгой, КС «Пуртазовская».  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.  

В судебном заседании 29.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 07.10.2025.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной оценки полигона ТБО, проведенной Управлением 14.03.2025 по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 37 км от п.г.т. Уренгой, КС «Пуртазовская», было выявлено 4 нарушения:  

- ограждение частично разрушено (в одной из секций ограждения нарушена  

целостность сетки-рабицы), не представлены дренажные колодцы, скважины, водопропускные трубы для отведения поверхностного стока, предусмотренных рабочим проектом «Система магистральных газопроводов Заполярное-Уренгой. Полигон захоронения твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в районе КС «Пуртазовская» (далее – Проект);  

- при осмотре одно из заявленных транспортных средств (мусоровоз peгистрационный номер 

<

***>) не представлено;  

- при осмотре не представлена тара для транспортирования отходов «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» и др. относящихся к группе однородных отходов;  

- срок эксплуатации полигона ТБО, указанный в заключении государственной экологической экспертизы № 479 от 01.06.2004 по рабочему Проекту превышен. Проектной документацией и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предусмотрена эксплуатация полигона ТБО в течении 15 лет, дата ввода полигона в эксплуатацию - 30.12.2004.  

Обществу установлен срок устранения нарушений 3 месяца (по 14.06.2025). 

11.06.2025 Обществом направлено заявление об устранении нарушений.  

В соответствии с решением от 16.06.2025 № ПС-006420-1-РЕ-02 Управлением проведена выездная оценка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, по результатам которой составлен Акт от 24.06.2025 № ПС-006449-1-А-02.  

В указанном акте подтверждено устранение трех ранее выявленных нарушений, а также установлено несоответствие лицензионному требованию: срок эксплуатации полигона ТБО, указанный в заключении государственной экологической экспертизы № 479 от 01.06.2004 по рабочему Проекту превышен. Проектной документацией и заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы предусмотрена эксплуатация полигона ТБО в течение 15 лет, дата ввода полигона в эксплуатацию - 30.12.2004.  

Приказом Управления от 25.06.2025 № 1575 приостановлено действие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 31.01.2011 № Л020-00113-66/00041678 по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 37 км от п.г.т. Уренгой, КС «Пуртазовская».  

В досудебном порядке Общество обратилось к вышестоящему должностному лицу Управления с жалобой от 14.12.2022 № ЕТ-4593 на Акт от 24.06.2025 № ПС-006449-1-А-02 и Приказ от 25.06.2025 № 1575.  

Решением № 20250707020000725404001 от 11.07.2025 Управления в удовлетворении жалобы отказано.  

Заявитель полагает, что действия Управления по приостановке действия лицензии нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Общество пояснило, что целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта нормам действующего законодательства, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения ТБО. Административным органом не представлено доказательств отступления Общества от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, равно как и превышение допустимых объемов захоронения отходов на полигоне. После предоставления в Управление информации об объекте, полученной в результате их инвентаризации, у административного органа отсутствовали возражения или замечания, в том числе, относительно срока эксплуатации полигона, который был включен в Реестр. Обществом представлены доказательства отсутствия превышения объема захоронения отходов. Закрытие полигона ТБО осуществляется после отсыпки его на проектную отметку, а не по окончании расчетного срока эксплуатации. Заявителем сделан вывод о том, что эксплуатация полигона захоронения ТБО в районе КС «Пуртазовская» по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 01.06.2004  

является обоснованной. При осуществлении деятельности Обществом отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не осуществлялось.  

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве пояснило основания приостановления действия лицензии. По мнению ответчика, срок эксплуатации полигона ТБО превышен.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.  

Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ).  

В силу статьи 1 Закона № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы относится проектная документация, ранее получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231 по делу № А33-7537/2018).  

Как верно отмечено заявителем, на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 01.06.2004 статья 11 Закона № 174-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду.  

Таким образом, целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта нормам действующего законодательства, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения ТБО.  

Действующим законодательством не предусмотрено обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия, утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты» положение пункта 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов, и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11 января 2009 года).  

Судом учтено, что год разработки Проекта – 2002. В соответствии с Характеристикой ОРО по результатам инвентаризации, проведенной в 2021 году, дата ввода полигона в эксплуатацию - 30.12.2004.  

В материалы дела Управлением не представлено доказательств отступления Общества от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а равно не доказано превышение Обществом допустимых объемов захоронения отходов на полигоне.  

Обществом не проводились работы по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию.  

Заявитель пояснил, что фактическая заполненность полигона - 4 776,423 тонн, что составляет 3% от проектной вместимости (155 105 тонн).  

Материалами дела подтверждено (протокол осмотра от 23.06.2025 с фототаблицей) и ответчиком не оспорено, что заполняемость Полигона минимальная от проектной вместимости.  

На основании представленных Обществом сведений Управление располагало информацией об отсутствии превышения объема захоронения отходов.  

Довод Управления о том, что срок эксплуатации полигона установлен в 15 лет и в настоящее время превышен, подлежит отклонению, поскольку данный срок является расчетным для эксплуатации полигона (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231 по делу № А33-7537/2018).  

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Общества о том, что эксплуатация полигона захоронения ТБО в районе КС «Пуртазовская» по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 01.06.2004 является законной.  

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии предусмотрен в статье 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае, если лицензиатом в установленный срок не были устранены в соответствии с частью 11 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ грубые нарушения лицензионных требований, выявленные лицензирующим органом в рамках периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.  

Положения частей 3.1, 3.2, 3.3 статьи 20 Закона № 99-ФЗ определяют сроки приостановления лицензии.  

В соответствии с пунктом 4 подпункта «б» Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 грубым нарушением лицензионных требований является использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе", при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности Обществом отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не допущено.  

Доказательства превышение Обществом допустимых объемов захоронения отходов на полигоне также отсутствуют.  

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Управлением в представленном отзыве не приведено надлежащего обоснования правомерности оспариваемых действий.  

В свою очередь Обществом представлены достаточные доказательства того, что им соблюдены установленные требования закона и нормативных актов. Следовательно, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, а равно не соответствуют закону.  

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по приостановке действия лицензии от 31.01.2011 № Л020-00113-66/00041678 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу места осуществления деятельности Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 37 км от п.г.т. Уренгой, КС «Пуртазовская», выданной обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут».  

Обязать Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>; зарегистрировано 17.09.2004 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 1; зарегистрировано 30.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Безиков О.А.