Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1760/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содэксим»,

апелляционное производство № 05АП-7130/2017

на решение от 16.08.2017 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1760/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэксим»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии – от ЗАО «Геотехнология»: ФИО2, по доверенности № ГТД/53/16 от 08.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

от ООО «Содэксим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содэксим» (далее – истец, ООО «Содэксим») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – ответчик, ЗАО НПК «Геотехнология»), в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ООО «Содэксим» на праве собственности имущество: станок колонкового бурения «BOART LONGYEAR» модель LM-75, год выпуска: 2011, заводской номер машины № 2011-100, тип силового агрегата: W0844, электрический силовой блок управления EOCR-FDM, падающая рама LMF 880 4- 12-2007, позиционер LMFP-811, главный насос Rexroth A10VOS вращатель лебедка: ССК LMW-827, промывочный насос: FMC W 1122BCD № 053011А10123, миксер с гидравлическим приводом, предприятие изготовитель – BOART LONGYEAR (далее – спорное имущество, оборудование), находящийся по адресу: Россия, Камчатский край, Мильковский район, месторождение (шахта) «Шануч».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Содэксим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт ввода в эксплуатацию спорного оборудования, подписанный представителем ответчика, является надлежащим доказательством того, что спорное оборудование находилось в распоряжении ответчика на момент его ввода в эксплуатацию, доказательств возврата или утраты спорного оборудования ответчиком в дело не представлено. При этом по мнению заявителя, суд ссылается на переписку ответчика и ЗАО «Приморзолото», однако ЗАО «Приморзолото» не было привлечено к участию в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно позиции ООО «Содэксим», оно является собственником движимого имущества: станок колонкового бурения «BOART LONG YEAR» модель LM-75, год выпуска: 2011, заводской номер машины № 2011-100, тип силового агрегата: W0844, электрический силовой блок управления EOCR-FDM, падающая рама LMF 880 4-12-2007, позиционер LMFP-811, главный насос Rexroth A10VOS вращатель лебедка: ССК LMW-827, промывочный насос: FMC W 1122BCD № 053011А10123, миксер с гидравлическим приводом, предприятие изготовитель - BOART LONGYEAR, находящийся по адресу: Россия, Камчатский край, Мильковский район, месторождение (шахта) «Шануч» (далее – спорное имущество, буровая установка), которое приобретено истцом на основании договора поставки расходных материалов и оборудования № 190712-31 от 15.08.2012, заключенного между ООО «Боарт Лонгеар» и ООО «Содэксим». Факт передачи спорного имущества по указанному договору подтверждается товарными накладными № 1418 от 22.08.2012 и от 22.08.2012.

Ссылаясь на акт ввода в эксплуатацию от 05.12.2012, подписанный представителями ООО «Боарт Лонгеар» и ЗАО НПК «Геотехнология», истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, а затем в суд с иском об истребовании спорного оборудования у ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в дело не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов ВС РФ,  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что для удовлетворения  виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств включающую наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что спорное имущество в настоящее время находится во владении ЗАО НПК «Геотехнология».

В качестве доказательств нахождения оборудования во владении ЗАО НПК «Геотехнология» истец представил исключительно акт ввода в эксплуатацию оборудования компании «BOART LONGYEAR» от 05.12.2012.

Из буквального содержания данного акта следует, что при участии представителей ООО «Боарт Лонгеар» (специалист по обслуживанию оборудования) и ЗАО НПК «Геотехнология» (заместитель главного механика, буровой мастер, старший энергетик) спорное оборудование было смонтировано в районе месторождения «Шануч» и запущено без замечаний.

В то эе время, отмеченный акт ввода в эксплуатацию сам по себе не подтверждает передачу оборудования какой-либо из подписавшей его сторон, каких-либо иных доказательств, в том числе договоров с участием ЗАО НПК «Геотехнология», актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями, переписки сторон, позволяющих квалифицировать правоотношения между ООО «Боарт Лонгеар» и ЗАО НПК «Геотехнология» и характер участия в них ООО «Содэксим» на стадии ввода в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ЗАО НПК «Геотехнология» осуществляет разработку полезных ископаемых, в связи с чем акт ввода в эксплуатацию горнодобывающего оборудования подтверждает его нахождение на момент ввода в эксплуатацию, расценивается коллегией как несостоятельный, поскольку определенный вид деятельности юридического лица не может являться доказательством факта владения конкретным имуществом.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ЗАО НПК «Геотехнология» к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Ответчик нахождение спорного оборудование в своем владении отрицает, указанное обстоятельство также не пожтвержден оматериалами дела.

Каких-либо оснований для вывода о нахождении спорного имущества во владении ответчика ранее и возложении на него обязанности по доказыванию факта выбытия имущества из владения также не имеется, поскольку из представленного акта не следует, что у ЗАО НПК «Геотехнология» возникли какие-либо права и обязанности в отношении спорного оборудования, в частности обязанность передать установку третьим лицам, либо что установка с 05.12.2012 фактически находилась во владении ЗАО НПК «Геотехнология», а не ООО «Боарт Лонгеар» или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требвоаний не имелось.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле ЗАО «Приморзолото» не принимается во внимание, поскольку решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица, не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия связи данного лица с истребуемым имуществом, при этом имеющееся в материалах дела письмо от 03.02.2015 от ЗАО «Приморзолото» не позволяет соотнести упоминаемое в нем оборудование ни с предметом настоящего спора, ни с местом его фактического нахождения (л.д. 80).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 по делу №А24-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко