Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8023/2017

25 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН 

<

***> от 17.12.2002,                ИНН 

<

***>, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ,                       

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (ОГРН 

<

***> от 04.08.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,            

<

...>) о взыскании 3 781 913 рублей 75 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.0.2017 № АК/38-148, 

от ответчика – не явились,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 3 781 913 рублей 75 копеек по договору на выполнение комплекса работ по биологической и технической рекультивации земельных участков от 11.02.2016 № 2016/РЕК (далее – договор, договор от 11.02.2016             № 2016/РЕК). 

Определением от 13.06.2017 на 11.07.2017 назначены предварительное судебное,            а также судебное заседания.

Представитель истца для участия явился, на удовлетворении иска и рассмотрении спора по существу настаивал, а также выразил согласие на переход к рассмотрению дела                       в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. 

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия не явился, отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело            в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода                             к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел                                к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель истца в судебное заседание (в котором (в целях уточнения правовых позиций сторон) объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 18.07.2017, т.е. на максимально допустимый частью 2 статьи 163 АПК РФ срок) для участия явился, настаивал на ранее изложенных доводах, просил иск удовлетворить, а также представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.    

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия не явился, мотивированный отзыв не представлен, поступило ходатайство об объявлении повторного перерыва в судебном заседании, а также выраженным мнением о недействительности акта натурального осмотра от 14.07.2014 № 4/07 согласно перечню земельных участков. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке статьи 163 АПК РФ с учетом изложенного ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном разбирательстве не подлежит удовлетворению.    

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 63-79, т. № 1), ответчик (подрядчик) обязался выполнить истцу (заказчику) комплекс работ (в установленные пунктами 1.4-1.5 сроки, в том числе начала - с момента подписания договора, окончания - 30.12.2016) по биологической и технической рекультивации согласованных земельных участков (согласно техническому заданию приложения № 1 к договору), находящихся               во временном пользовании истца на основании распоряжений администрации муниципального образования Пуровский район о предоставлении земельных участков                   и (заключенных уполномоченным администрацией органом) договоров аренды с актами приема-передачи земельных участков (л.д. 136-147, т. № 1, л.д. 1-102, т. № 2). Проекты рекультивации в деле также имеются.        

Согласно доводам истца, по существу не опровергнутым ответчиком, предусмотренные договором сторон обязательства ответчиком, как подрядчиком, полностью по состоянию на сегодняшний день не исполнены.

В обоснование доводов иска истцом представлены соответствующие акты                           с фотоприложениями и прописанными недостатками, а также отсутствием выполнения работ, в том числе с участием представителя администрации муниципального образования Пуровский район и содержащий отказ от принятия земельных участков.    

При этом условиями пункта 5.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ по договору или отказа администрации района                 в приемке рекультивированных земельных участков, подрядчик ежеквартально возмещает затраты по арендной плате за землю, согласно расчету к договору аренды земельных участков с даты не сдачи земельных участков, до момента фактического устранения вышеуказанных доработок и получения утвержденного администрацией района акта приемки-сдачи рекультивированных земельных участков на основании предъявленных заказчиком счетов. При этом заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.    

В том числе на условиях указанного пункта в деле имеются счета и подписанные акты сверки, в письме (л.д. 111, т. № 1) ответчик обязался оплатить задолженность.  

В деле имеется переписка сторон по рассматриваемым вопросам.   

Впоследствии, ссылаясь на нарушение ответчиком (как подрядчиком) договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                     и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                              и оплатить ее.  

Как отмечено выше, в рамках настоящего дела истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств, которые оплачены, но не отработаны ответчиком.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика                   о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                          в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил суду соответствующие               в том числе требованиям статьи 753 ГК РФ и условиям договора доказательства, подтверждающие исполнение обязательств. 

Кроме того, ставя под сомнение акт натурального осмотра, ответчик также не заявлял о фальсификации имеющихся документов и не ходатайствовал о назначении экспертизы по предмету спора.  

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 781 913 рублей 75 копеек, по состоянию на 20.02.2017, согласно имеющимся расчетам, в порядке пункта 5.3 договора (в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ до момента фактического исполнения договорных обязательств), на основании статьи 330 ГК РФ.        

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.             

Факт нарушения договорных обязательств против согласованных сроков ответчиком не опровергнут, и напротив, документально подтвержден истцом. 

Расчеты истца судом проверены, прав ответчика не нарушают, самим ответчиком            не оспорены, контррасчеты также не представлены, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере. 

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в размере 3 781 913 рублей 75 копеек имеются.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается                            в деле истец, по существу (в установленном порядке) не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя в состоявшиеся заседания также не обеспечена.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими  ему процессуальными правами. 

За отсутствием доказательств обратного поданный иск подлежит удовлетворению, сумма неустойки (пени) в размере 3 781 913 рублей 75 копеек – взысканию с ответчика               в судебном порядке. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине                  подлежат отнесению на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгорскСтрой»                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»                 3 781 913 рублей 75 копеек неустойки, а также 41 910 рублей судебных расходов                       по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня                            его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова