АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2877/2023

г. Чебоксары

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212418800030, ИНН 

<

***>, 429955, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск,

к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429951, 

<

...>,

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики"; акционерное общество "Тандер"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иваново"; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Марий Эл", Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

от ГУ МЧС России по ЧР - ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 №ДВ-173-236,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером  21:02:010205:1682 общей площадью 477,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу:  

<

...>, пом.  №139.  

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное помещение реконструировано в отсутствие разрешения на строительство и в настоящее время невозможно зарегистрировать на него право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики"; акционерное общество "Тандер"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иваново"; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике; общество с ограниченной ответственностью "Аптечный склад "Марий Эл", Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Определением от 06.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Теплоэффект" ФИО4, ФИО5. 

03.10.2023 от ООО "Теплоэффект" поступило заключение строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.10.2023 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Пояснила, что все имевшиеся нарушения были устранены.

Представитель ГУ МЧС России по Чувашской Республике не возражал против удовлетворения требований истца.

Иные участники  представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени поведения заседания суда.

Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики ходатайством от 17.11.2023 просила в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является индивидуальный предприниматель ФИО1 собственником нежилого помещения с кадастровым номером  21:02:010205:1682 общей площадью 471,1 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу:  

<

...>, пом.  №139 (л.д. 14-20 т. 1).

В период владения помещением истцом произведена его реконструкция: демонтированы кирпичные перегородки, произведена реконструкция входной группы, в результате чего площадь помещения составила 477,9 кв.м.

Проектная документация на реконструкцию объекта разработана ООО "Грандпромпроект Плюс", согласно которой реконструкция включает в себя устройство дверного проема в наружной  стене путем разборки подоконной части стены для размещения эвакуационного выхода с крыльцом (со стороны двора);  частичный демонтаж не несущих перегородок; закладка дверных проемов; устройство  новых перегородок; устройство разгрузочной площадки с козырьком;  устройство пандусов;  устройство лестницы центрального входа. 

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010205:86 категории: земли населенных пунктов, вида разрешенного использовании: для многоэтажной застройки (л. д. 21-24 т. 1).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В свою очередь, передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, является общей долевой собственностью истца и жителей многоквартирного жилого дома №22, расположенного в 

<

...> следовательно, для перепланировки помещения необходимо решение собственников МКД.

В обоснование исковых требований истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 16.03.2023, согласно которому  принято решение о согласовании и одобрении перепланировки нежилого помещения №139 с кадастровым номером 21:01:010205:1682 , в том числе путем демонтажа подоконной части стены многоквартирного дома и занятие части земельного участка с кадастровым номером 21:02:010205:86 для размещения эвакуационного выхода с крыльцом (со стороны двора), разгрузочной площадки с козырьком и лестницы центрального входа (л. д. 128-129 т. 1).

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

            После реконструкции кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический план от 16.03.2023, согласно которому, в результате строительно-монтажных работ реконструировано помещение, в результате чего площадь нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:010205:1682 увеличилась и составила 477,9 кв.м. (л.д. 103-127 т. 1).

Уведомлением от 23.03.2023 №45/99-01-1214 администрация города Новочебоксарск оставила без рассмотрения заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку строительные работы по реконструкции на момент обращения за выдачей разрешения уже проведены (л.д. 87 т.1).

В связи с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности  на самовольную постройку.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Однако разрешение на реконструкцию объекта не было получено истцом, в связи с чем спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Теплоэффект" (л. д. 4-37 т. 3), в результате комплексного обследования общее техническое состояние проведенной реконструкции признано нормативным, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, помещение пригодно для безопасной эксплуатации. Установлено, что проведенная реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, санитарным нормам. Конструктивные и другие характеристики и безопасности здания в целом проведенная реконструкция в нежилом помещении  не затрагивает.

Кроме того, материалами дела подтверждено устранение выявленных Главным Управлением МЧС России по Чувашской Республике нарушений на спорном объекте противопожарных норм и правил.

Представленными документами подтверждено, что реконструкция произведена в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, такая реконструкция соответствует необходимым требованиям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, согласована собственниками МКД.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, единственным способом легализации произведенной реконструкции является признание права собственности истца на объект реконструкции в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца и удовлетворяет заявленный иск.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером  21:02:010205:1682 общей площадью 477,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу:  

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев