АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 января 2022 года

 

Дело № А33-18322/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного филиала ОАО «ТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 24.08.2021 № ТЭ-552/Д, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 217 463,15 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года, 2 116,08 руб. пени за период с 22.06.2021 по 14.07.2021 с последующим начислением пени, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 26.07.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

07.09.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 23.11.2021 судебное заседание отложено судом на 12.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления стороной дополнительных доказательств по делу.

По устному ходатайству представителя ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19.01.2022, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание после перерыва представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

19.01.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, с указанием, что у ответчика отсутствуют возражения по данным прибора учета и по расчету задолженности.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от ответчика, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № 14-ЭЭ/Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договорам. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности конечных потребителей и сетевой организации, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям заказчика, в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов перетоков электрической энергии» к договору стороны определяют объёмы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг является 1 календарный месяц; окончательный расчёт производится согласно выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетов-фактур и сводного акта учёта перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Кроме того в пункте 6.5 договора отражено, что в случае обоснованных претензий по объёму и (или) качеству оказанных услуг, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за май 2021 года от 31.05.2021 № 5, истцом ответчику оказаны:

- услуги по передаче электроэнергии (в части содержания электрических сетей)  - 0,448 мВт на сумму 181 217,95 руб.;

- услуги по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии – 0,520 мВт.ч на сумму 1,34 руб.,

а всего услуги на сумму 217 463,15 руб.

Стоимость оказанных услуг определена по индивидуальным тарифам, утверждённым приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 644-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры, акта оказанной услуги и сводного акта учета перетоков электрической энергии.

Письмом от 22.06.2021 № 197-юр истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанную в мае 2021 года услугу по передаче электроэнергии, при этом отражено, что в случае обращения в суд будут начислены штрафные санкции.

Доказательства частичной либо полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в сумме 2 116,08 руб. пени за период с 22.06.2021 по 14.07.2021 исходя из следующего расчёта:

- на сумму долга 217 463,15 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021 (23 дня) с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 5,5 % в размере 2 116,08 руб.

Истец также просит продолжить начисление пени с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление от 07.09.2021 ответчик исковые требования не признал, указал, что представленные истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы долга документы ответчиком не подписаны, что после прекращения полномочий бывший руководитель забрал документацию, также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд перешел из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего, по ходатайству ответчика судебное заседание 23.11.2021 отложено судом на 12.01.2022, в котором по устному ходатайству ответчика судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.01.2022.

19.01.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, с указанием, что у ответчика отсутствуют возражения по данным прибора учета и по расчету задолженности.

Таким образом, с учетом поступивших 19.01.2022 в материалы дела от ответчика пояснений, последний не оспаривает объем оказанной ему в мае 2021 года истцом услуги по передаче электрической энергии и ее стоимость.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными сетевыми организациями, при этом их правоотношения в рамках рассматриваемого спора регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № 14-ЭЭ/Т, по условиям которого истец является исполнителем, а ответчик – заказчиком.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) отражено, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 6, 8, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг, истцом в мае 2021 года оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 217 463,15 руб.

С учетом поступивших 19.01.2022 в материалы дела от ответчика дополнительных пояснений, последний не оспаривает объем оказанной ему в мае 2021 года истцом услуги по передаче электрической энергии и ее стоимость.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком какие-либо возражения по существу не заявлены, на то, что он не является сетевой организацией в отношении спорных точек присоединения, ответчик не указывает.

Также Арбитражным судом Красноярского края учитывается процессуальное поведение ответчика в рамках иных дел по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № 14-ЭЭ/Т, за иные периоды.

Определением от 07.10.2020 по делу № А33-21645/2020 (апрель 2020 года) утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность по оплате оказанных услуг признана в полном объёме.

Определением от 12.10.2020 по делу № А33-24567/2020 (май 2020 года) утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность по оплате оказанных услуг признана в полном объёме.

Решением от 08.10.2020 по делу № А33-24569/2020 (июнь 2020 года), вынесенном в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объёме, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о признании иска (заявление от 05.10.2020, размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу № А33-33853/2020 (июль, август 2020 года), которым исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-36759/2020 (сентябрь 2020 года), которым исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объёме.

Решением от 07.09.2021 по делу № А33-15289/2021 (март, апрель 2021 года), вынесенном в виде резолютивной части решения в порядке упрощённого производства исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены в полном объёме.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 217 463,15 руб. задолженности за май 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня в сумме 2 116,08 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021 исходя из следующего расчёта:

- на сумму долга 217 463,15 руб. за период с 22.06.2021 по 14.07.2021 (23 дня) с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 5,5 % в размере 2 116,08 руб.

Истец также просит продолжить начисление пени с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 26 Закона об электроэнергетике указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум           № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Не заявив возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта пени, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании 217 463,15 руб. задолженности за май 2021 года, 2 116,08 руб. пени за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, с последующим начислением пени, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Начисление пени подлежит производить с 15.07.2021 по день фактической оплаты на сумму долга 217 463,15 руб. с учётом 1/130 ключевой ставки банка России, действующей на дату оплаты (в том числе внесения частичных оплат).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 7 392 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 392 руб., что подтверждается платёжным поручением от 13.07.2021 № 345273.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 392 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного филиала ОАО «ТрансЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 217 463,15 руб. задолженности за май 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 № 14-ЭЭ/Т, 2 116,08 руб. пени за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, с последующим начислением пени, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 7 392 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 № 345273.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина