ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80589/2024

город Москва Дело № А40-96657/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКТБ ССП

«Электролуч»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-96657/24

по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СВЕТОВЫХ И СВЕТОСИГНАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (ИНН: 

<

***>)

к МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИФНС № 4 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>),

2) АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (ИНН: 

<

***>)

о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- генеральный директор по приказу №1-24 от 02.04.2024,  

от ответчика: Счастливая К.П. по доверенности от 29.08.2024;  

от АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ": ФИО2 по доверенности от 03.05.2024;

от ИФНС № 4 ПО Г. МОСКВЕ: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СВЕТОВЫХ И СВЕТОСИГНАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" (далее – истец, ООО "СКТБ ССП "ЭЛЕКТРОЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействие МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (далее также – ответчик, налоговый орган), выразившееся в уклонении в признании фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" с уставным фондом в размере 44 341 тыс. руб., зарегистрированное Решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 № 24/2996, а также об обязании МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ признать фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" с уставным фондом в размере 44 341 тыс. руб., зарегистрированное Решением Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 № 24/2996, и внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись (в редакции уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12.08.2024).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ", ИФНС № 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1231.10.2024 по делу № А40-96657/24 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители МИФНС № 46 по г. Москве и АО "Электролуч" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС № 4 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.1991 на основании Совместного решения и учредительного договора пяти учредителей: Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов завода «Электросвет» им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, Светотехнического завода г. Гагарин и Специального конструкторскотехнологического бюро световых и светосигнальных приборов г. Москва было создано АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», уставный фонд общества в размере 44 341 тыс. руб. был определен, исходя из сведений, содержащихся в акте оценки стоимости имущества государственных предприятий и организаций по балансу на 01.01.1991 (подпункты 1, 2 п. 11 Устава АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ»), включая стоимость имущества Светотехнического завода г. Гагарин, составившего 27 454 тыс. руб.; Устав общества зарегистрирован Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 № 24/2996.

28.08.1991 на основании Совместного решения и учредительного договора от 28.08.1991 в составе четырех учредителей: трудовых коллективов завода «Электросвет» им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, СКТБ ССП и Минэлектротехприбора СССР было создано другое общество АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» г. Москва с уставным фондом 16 887 тыс. руб. Размер уставного фонда (капитала) общества определен в акте оценки стоимости имущества государственных предприятий и организаций, входивших в НПО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» по состоянию на 01.04.1991 (без учета стоимости имущества Светотехнического завода г. Гагарин); устав данного общества утвержден учредительной конференцией 29.08.1991, зарегистрирован в Министерстве финансов СССР 09.09.1991 регистрационный № 99. После регистрации Устава общества были осуществлены организационные действия, связанные с реорганизацией государственных организаций, входивших в объединение НПО «ЭЛЕКТРОЛУЧ». Так, в соответствии с Приказами начальника СКТБ ССП от 09.10.1991 № 128 и № 129 организация СКТБ ССП была преобразована в СКТБ ССП АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», а также была утверждена новая структура организации и назначены руководители подразделений. Из Приказа АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» от 14.10.1991 № 253 следует, что государственная организация Инженерный центр была преобразована в Инженерный центр АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» г. Гагарин.

Таким образом, согласно пояснениям истца, в 1991 году были созданы два акционерных общества «ЭЛЕКТРОЛУЧ», зарегистрированных по одному юридическому адресу: 

<

...>, отличающиеся составом учредителей (пять и четыре учредителя), размерами уставных фондов и датами правоустанавливающих документов, при этом оба общества АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» - это несвязанные между собой юридические лица.

Ссылаясь на то, что после регистрации АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" 05.07.1991 не были исполнены определенные Совместным решением и учредительным договором обязательства по созданию общества: не созывалась учредительная конференция общества, которая должна была рассмотреть вопрос о формировании уставного фонда общества, об определении перечня имущества, вносимого в уставный капитал общества учредителями в натуральной форме, о формировании выборных органов общества, не составлялись ни объединительный баланс, ни передаточные акты, содержащие положения о правопреемстве вновь созданного АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» и поименованных выше государственных предприятий, отсутствуют сведения о ведении хозяйственной деятельности общества, истец полагает, что АО "ЭЛЕКТРОЛУЧ" с уставным фондом в 44 341 тыс. руб. обладает всеми признаками недействующего юридического лица с 1991 года, при этом, ни Минфин СССР, ни Минфин РСФСР, ни в настоящее время МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ не принимали решений о признании о признании учреждения АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» несостоявшимся, а его регистрации недействительной, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в целях обеспечения достоверности сведений в отношении АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ», доверия к этим сведениям со стороны неопределенного круга лиц, а также предотвращения недобросовестного использования фактически недействующего юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, которому применительно к ст. 4 АПК РФ требуется судебная защита, следовательно, не усматривается наличие нарушенного права истца. Кроме того, истцом пропущен установленный трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия МИФНС № 46 по г. Москве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В обоснование требований истец сослался на свой интерес в восстановлении утраченных документов, имеющих отношение к приватизации 1991 г. НПО «Электролуч» и входивших в это объединение предприятий. 

Между тем, ООО «СКТБ ССП «ЭЛЕКТРОЛУЧ» не пояснило, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, которые бы подлежали судебной защите

Как установлено судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице, в отношении которого заявлен иск - АО «Электролуч», зарегистрированное решением исполкома Ленинского райсовете народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991г. № 24/2996 в составе 5 учредителей, данному юридическому лицу не присвоен ИНН, ОГРН, Общество не поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ установлено, что юридические лица, созданные до вступления в законную силу названного Закона - до 01.07.2002, обязаны в течение шести месяцев с указанной даты представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Указанные сведения не представлены АО «Электролуч», зарегистрированным решением исполкома Ленинского райсовете народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991г. № 24/2996 в составе 5 учредителей ни в 2003 году, ни в настоящий период, т.е. в течение 22 лет.

При этом Законом N 129-ФЗ установлено, что невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об АО «Электролуч», зарегистрированным решением исполкома Ленинского райсовете народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991г. № 24/2996 в составе 5 учредителей связано именно с неисполнением Обществом требований пункта 23 статьи 26 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая данные обстоятельства (отсутствие сведений в ЕГРЮЛ относительно Общества, отсутствие у Общества ИНН, ОГРН, отсутствие регистрации в качестве налогоплательщика), у налоговой службы отсутствует реальная возможность принять решение в отношении АО «Электролуч», зарегистрированным решением исполкома Ленинского райсовете народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991г. № 24/2996 в составе 5 учредителей как о недействующем юридическом лице.

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец не доказал своего законного интереса в заявленного иске исходя из заявленного предмета спора. Ссылка на то, что истец является правопреемником одного из учредителей Общества в данном случае не раскрывает законного интереса в признания деятельности самого общества недействующим юридическим лицом, при этом истец не представил доказательств, того, что иные учредители, поименованные в просительной части иска поддерживают правовую позицию истца. Кроме того, даже если истец и является правопреемником учредителя спорного Общества, то порядок как создания так и ликвидации Общества является корпоративным вопросом и решается непосредственно участниками Общества.

Что касается довода истца о неизвещении Центрального Банка РФ, Министерства финансов РФ, то данный довод подлежит отклонению, поскольку в определении суда от 27.04.2024г. судом определен надлежащий круг лиц участвующих в деле, который и был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, указание истцом в иске государственных органов в том или ином процессуальном статусе, которые не имеют отношения к обстоятельствам дела, не означает автоматического приобретения ими статуса участника данного процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи трех судебных заседаний опровергается имеющимся в материалах дела аудиодиска (т.2 л.д. 95).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-96657/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева