ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33107/2023

Дело № А40-246951/20

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Н. Федоровой, 

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙТИ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-246951/20 вынесенное судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления ООО «АйТи Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Трансервис» требований в размере 19 897 150 руб. 33 коп

при участии в судебном заседании:

От ООО "АЙТИ ИНВЕСТ" – ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

От ФНС России по г. Москве - ФИО2 по дов. от 05.04.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в отношении должника ООО «Управляющая компания «Трансервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член СРО «СЕМТЭК». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №6 от 14.01.2023. 

14.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АйТи Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Трансервис» требований в размере 19 897 150 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «АйТи Инвест» отказано. 

ООО «АйТи Инвест» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что аффилированность должника и кредитора не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Между тем, апеллянт ссылается на отсутствие аффилированности заявителя и должника, поскольку ООО «АйТи Инвест» и ООО «УК «Трансервис» связывают исключительно коммерческие отношения. Также, заявитель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ООО «АйТи Инвест» в апреле 2017 года был получен именно беспроцентный заем у ООО «КОКСОХИМТРАНС» в размере 17 000 000 руб. со сроком погашения до востребования, а через месяц заявителем был заключен договор займа с должником, что не выходит за рамки типичной инвестиционной деятельности. Апеллянт ссылается на то, что подписание дополнительного соглашения №1 произошло задолго до возникновения у заявителя финансовых затруднений и было обусловлено разумными экономическими причинами и сам по себе факт наличия у заявителя задолженности в балансе не свидетельствует о сложном финансовом положении. Иные выводы суда первой инстанции также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявитель просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «АйТи Инвест» поддержал заявленное ходатайство, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. 

Представитель ФНС России по г. Москве  возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе ООО «АйТи Инвест» приложений №1-5, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

В суд апелляционной инстанции 20.06.2023 поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «АйТи Инвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФНС России по г. Москве  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между должником и кредитором был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался представить должнику займ в размере 20 000 000 руб. по ставке 10 % годовых. 

Согласно п. 3.1 рассматриваемого договора, займодавец на банковский счет должника или на счет указанного должником третьего лица денежные средства полностью или частями.

Из пояснений ООО «АйТи Инвест» следует, что денежные средства были перечислены контрагентам должника, таким образом, свои обязательства по  договору заявитель исполнил в полном объеме.

Между тем, должник же своих обязательств не исполнил, займ не возвратил, что явилось основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям в отношении ООО «АйТи Инвест», находящимся в открытых источниках (https://pb.nalog.ru/), среднесписочная численность работников организации - ноль человек, расходы с 2019-2021 г. многократно превышают доходы. 

Суд первой инстанции установил, что общество было создано 09.02.2017, а займ выдан уже через три месяца на значительную сумму без какого-либо обеспечения. 

Также, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, кредитор систематически перечислял денежные средства третьим лицам, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные платежи совершались согласно распоряжениям должника, материалы дела не содержат.

 Таким образом, кредитор перечислял денежные средства третьим лицам самостоятельно, без наличия на то указаний должника (доказательств обратного материалы дела не содержат). 

В обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. 

Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о «фактической аффилированности» между должником и кредитором. 

Указанное поведение не является разумным еще и потому, что, как установлено судом в рамках дела №А40-179640/2020, между кредитором и ООО «КОКСОХИМТРАНС» 25.04.2017  был заключен договор займа №3/17-4дп, согласно условиям которого, ООО «КОКСОХИМТРАНС» выдало процентный займ ООО «АйТи Инвест» в размере 17 000 000 руб. 

Таким образом, 25.04.2017 г. ООО «АйТи Инвест» берет процентный займ у ООО «КОКСОХИМТРАНС», а уже 22.05.2017 г. выдает займ должнику. 

При этом ООО «АйТи Инвест», явно испытывая финансовые затруднения, с одной стороны полностью не исполняет взятые на себя обязательства перед ООО «КОКСОХИМТРАНС», а с другой стороны, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 г. (п.1.1) полностью освобождает должника от нагрузки по процентам.

 Кроме того, кредитор, явно испытывая финансовые затруднения, длительное время не взыскивал столь крупную задолженность, что также является экономически необоснованным.

По мнению суда первой инстанции, установленные факты достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что является недопустимым.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат в себе доказательств, обосновывающих позицию апеллянта по договору займа №3/17-4дп, а также в обоснование доводов заявителя о выдаче спорного займа в рамках обычной инвестиционной деятельности. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности фактической аффилированности кредитора и должника, злоупотребления правом со стороны кредитора, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа от 22.05.2017.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г. по делу № А40-246951/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Н.В. Юркова