АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-23408/2019 

«27» февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ-СИБИРЬ" (665730 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИКУЛИЦА ЗВЕРЕВА 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТАВТО" (665734 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИКУЛИЦА МЕЧТАТЕЛЕЙ 17 133, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.03.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТАВТО"  о взыскании 9 401 547,94 руб. задолженность по договору купли продажи, из них: 9 000 000 руб. – основной долг, 401 547,94 - проценты.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о взыскании процентов, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 000 000 руб.; представил претензию с доказательствами направления в адрес ответчика; ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств отозвал, в связи с чем судом не рассматривается.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец, воспользовался предоставленным им законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Суд по материалам дела препятствий к принятию частичного отказа от иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца иска.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований о взыскании процентов подлежит прекращению.

Уточнения судом приняты. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 20.09.2018 заключен договор купли-продажи пиловочника № 11-18СА, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород по ГОСТ 22298-76, в количестве и сроки согласно приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продукция оплачивается согласно протоколу соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью договора (Приложения к договору).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата за продукцию может осуществляться денежными средствами, ценными бумагами, на бартерной основе, любыми способами, не запрещенными законодательством РФ. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за продукцию осуществляется в течение 3 дней с момента выставления счета – по факту продажи пиловочника. 

В Приложениях № 1, № 2 стороны согласовали цену, объем пиловочника условия поставки- франко склад покупателя.

Истец произвел предоплату по договору в размере 9 000 000 руб. по платежным поручениям № 555 от 24.09.2019, № 562 от 28.09.2018, № 568 от 02.10.2018, № 576 от 04.10.2018, выпиской операций по лицевому счету истца, ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Ответчик поставку пиловочника не произвел.

Претензиями исх.№02-09-01 от 02.09.2019, от 10.10.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке осуществить поставку товара до 20.10.2019, либо в установленный срок погасить задолженность и вернуть 9 000 000 руб. представлены тексты претензий и доказательства направления ответчику. Возражений в данной части не заявлено. Поскольку претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела, в частности, платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету, подтверждается перечисление денежных средств ответчику в размере 9 000 000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства поставки пиловочника не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что предлагал ответчику поставить в срок указанный выше товар по условиям договора, однако ответчиком товар на протяжении длительного периода так и не был поставлен, даже после продления договора, истец утратил интерес к поставке товара, о чем ответчику было неоднократно сообщено.

Данные обстоятельства подтверждены вышеназванными документами, в том числе претензиями с доказательством отправки ответчику. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено об утрате интереса к поставке ТМЦ.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела. О фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2019, подписанного и скрепленного печатями сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 000 000 руб.

Ответчик доказательства встречного предоставления, как и возврата денежных средств не представил.

Доводы ответчика как об уклонении истца в приемке товара, так и в готовности поставки товара, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском истец представил платежное поручение № 474 от 16.09.2019 в размере 70 008 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 68 000 руб. 

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 008 руб. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТАВТО"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ-СИБИРЬ" 9 000 000 руб. – основной долг, 

а также 68 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ-СИБИРЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  2 008 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев