СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7799/2021(9)-АК

Дело № А60-5290/2021

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-5290/2021

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 09.02.2021) заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 19.10.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих « Саморегулируемая организация « Дело» . 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-5290/2021 отменено. Заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих « Саморегулируемая организация «Дело» .

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

В обоснование заявленных требований должник указал на недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в указании ложных сведений в отчете финансового управляющего; не представлении анализа рынка недвижимости Свердловской области, тенденции его развития на ближайшую перспективу, не представлены сведения о перспективах развития городского округа Краснотурьинск. Кроме того, должником указано на то, что у финансового управляющего отсутствуют необходимые образование, квалификация и опыт: ФИО2 зарегистрирован в Росреестре как арбитражный управляющий 24.11.2020. Настоящее дело (№ А60-5290/2021) – это первое дело о банкротстве, в котором ФИО2 принимает участие. Также указывает, что финансовый управляющий ФИО2 до настоящего времени не предпринял ни каких мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (п.8 ст.213.9 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» ). Считает, что имеются признаки взаимозависимости с основным кредитором, поскольку генеральным директором ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО4, которым была предложена кандидатура финансового управляющего с нулевым опытом ведения дел: ФИО2, представитель ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 являются членами одного и того же СРО САУ « СРО « Дело» . 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий ФИО2 в отзыве указал, что утверждения ФИО3 имеют предположительный характер и несут единственную цель – сформировать негативное мнение суда, имея целью опорочить финансового управляющего и отстранить его от дальнейшего незаконного затягивания процедуры в своих корыстных интересах в ущерб кредиторам и обществу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А60-5290/2021; в целях обеспечения личной незаинтересованности, утвердить финансовым управляющим в деле № А60-5290/2021 арбитражного управляющего, не являющегося членом СРО САУ « СРО « Дело» . Кроме того, должник просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что фактические действия финансового управляющего ФИО2 нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, а также несут объективную угрозу причинения крупных убытков для должника и кредиторов. Настаивает на том, что ФИО2 входит в одну группу лиц с конкурсным кредитором ООО «Богдановичская птицефабрика», несвоевременно направляет ему процессуальные документы, под надуманными предлогами отказывается продать хотя бы 10% от Краснотурьинских активов должника, достаточных для погашения требований 85,5% требований кредиторов. Оспаривает воспринятый судом метод оценки принадлежащей должнику недвижимости. Указывает, что передал финансовому управляющему всю информацию, необходимую для процедур банкротства. Настаивает на том, что Краснотурьинский актив должника со временем падает в цене, и убытки от деятельности финансового управляющего составят 956 321 669 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2, а также от ООО «Богдановическая птицефабрика» поступили письменные отзывы, в которых кредитор и арбитражный управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона. 

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. 

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление должника, в котором последний просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего; в целях обеспечения личной незаинтересованности, утвердить финансовым управляющим, арбитражного управляющего, не являющегося членом СРО САУ « СРО « Дело» .

В обоснование заявленных требований должник указал, что арбитражный управляющий ФИО2 в отчете финансового управляющего указал ложные сведения, а именно: 

- в разделе отчета « Выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов» указано: « Должником сведения о наличии кредиторов не предоставлялись», однако ФИО3 предоставил информацию о всех кредиторах финансовому управляющему при личной встрече 18.06.2021, а так же дополнена сообщением по электронной почте от 02.08.2021.

- в разделе « Сведения об исполнении гражданином текущих требований кредиторов» указаны две поездки финансового управляющего, затраты на которые составили: поездка к должнику, вручение документов, переговоры о плане реструктуризации - 2717,04 - это затраты на поездку по маршруту Екатеринбург – Реж – Екатеринбург, протяженность которого составляет 170 км; поездка в Краснотурьинск для осмотра имущества - 1999,60 - это затраты на поездку по маршруту Екатеринбург – Краснотурьинск – Екатеринбург, протяженность которого составляет 780 кв., т.е. в 4,5 раза протяжённее предыдущей, при этом дешевле почти в 2 раза. 

- в таблице «Реестр текущих требований» раздела «Пассивы должника» документа « Анализ финансового состояния гражданина ФИО3» указано, что поездок было не две, как указано в разделе « Сведения об исполнении гражданином текущих требований кредиторов», а шесть. Тогда как ФИО3, известно только о двух поездках финансового управляющего ФИО2;

- в разделе «Анализ степени платежеспособности должника» документа « Анализ финансового состояния гражданина ФИО3» финансовым управляющим делается ничем не обоснованный вывод: « оснований полагать, что доход должника вырастет в ближайшее время, не имеется» . Отмечает, что арбитражным управляющим не представлен анализ рынка недвижимости Свердловской области, тенденции его развития на ближайшую перспективу, не представлены сведения о перспективах развития городского округа Краснотурьинск; а так же у финансового управляющего отсутствуют необходимые образование, квалификация и опыт: ФИО2 зарегистрирован в Росреестре как арбитражный управляющий 24.11.2020. Настоящее дело (№ А60-5290/2021) – это первое дело о банкротстве, в котором ФИО2 принимает участие. 

Кроме того, должником указано на то, что им была предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности, однако финансовый управляющий ФИО2 не предпринял ни каких мер по взысканию данной дебиторской задолженности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Отмечает, что финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно произведена оценка имущества должника ФИО3, без привлечения оценщика, что является нарушением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве; считает, что оценка имущества, произведенная финансовым управляющим может повлечь убытки в размере 163 876 340 руб. 18 коп. (221 076 340 руб. 18 коп. (кадастровая стоимость) – 57 200 000 руб. (оценка финансового управляющего). Указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не предпринимаются меры по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: 

<

...>; в разделе « меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета финансового управляющего перечислены мероприятия по выявлению имущества должника. Считает, что управляющий направляет суду и кредиторам ложные сведения о состоянии имущества должника. Также должник указал на наличие признаков взаимозависимости с основным кредитором: генеральным директором ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО4, которым предложена кандидатура финансового управляющего с нулевым опытом ведения дел: ФИО2 зарегистрирован в Росреестре как арбитражный управляющий 24.11.2020; представитель ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 являются членами одного и того же СРОСАУ «СРО «Дело». Отметает, что на встречу, состоявшуюся в г.Реж 26.10.2021, представитель ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 приехали совместно на личном автомобиле финансового управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) (определение ВС РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2).

При применении положений закона об отстранении финансового управляющего необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей̆; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Следовательно, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Критерии признания лиц заинтересованными, установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия у ФИО2 признаков заинтересованного лица, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между управляющим ФИО2 и ООО «Богдановической птицефабрики» заинтересованности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, должником не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

Те обстоятельства, указывающие на признаки взаимозависимости с основным кредитором: генеральным директором ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО4, где предложена кандидатура финансового управляющего с нулевым опытом ведения дел (ФИО2 зарегистрирован в Росреестре как арбитражный управляющий 24.11.2020), а также, тот факт (если он вообще имел место), что на встречу, состоявшуюся в г. Реж 26.10.2021, представитель ООО «Богдановичская птицефабрика» ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 приехали совместно на личном автомобиле финансового управляющего ФИО2 не являются безусловным основанием, свидетельствующим о наличии такой заинтересованности, которая свидетельствовала бы о наличии обоснованных сомнений в его независимости и наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 имеет необходимый и достаточный опыт для проведения всех необходимых процедурных мероприятий в рамках ведения дел по процедурам банкротств, общий стаж работы в рамках различных процедур банкротства составляет более 5 лет. Кроме того, ФИО2 является действующим оценщиком (с фактическим стажем работы более 15 лет). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы должника о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку каких либо данных (подтвержденных данных) о наличии дебиторской задолженности, о ее величине, документы на основании которых возникла данная дебиторская задолженность, выставленные счета, акты сверок и т.д. не предоставлено. 

Вопреки доводам должника о невозможности самостоятельной оценки имущества должника финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26  Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

 С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об оказании преференций к кому-либо из кредиторов должника с целью нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 на должника ФИО3 возложена обязанность предоставить истребуемую необходимую информацию, однако определение суда не исполнено; данный факт препятствует в осуществлении деятельности управляющего. 

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств, достаточных для вывода о неспособности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры банкротства.

С учетом изложенного оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина