АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3113/2021 

 

Дата принятия решения –  07 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айти-Девелопмент Консалтинг", г.Казань  к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Фирма «Мвен», АО «Препрег-СКМ», ООО «Комит Лизинг», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 от 28.01.2021 по исполнительному производству №1593/20/16002-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN 

<

***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI A5 (VIN 

<

***>, г/н B 501 BC 716 RUS) в виде наложения запрета на регистрационные действия по ИП: 1593/20/16002-СД от 24.01.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.02.2021 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2 –  не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от ООО «Фирма «Мвен» – представитель по доверенности от 17.09.2018 г. ФИО4;

от АО «Препрег-СКМ» – представитель по доверенности от 20.01.2021 г. ФИО5;

от ООО «Комит Лизинг» – не явился, извещен;            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Девелопмент Консалтинг", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 от 28.01.2021 по исполнительному производству №1593/20/16002-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN 

<

***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI A5 (VIN 

<

***>, г/н B 501 BC 716 RUS) в виде наложения запрета на регистрационные действия по ИП: 1593/20/16002-СД от 24.01.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Фирма «Мвен», АО «Препрег-СКМ», ООО «Комит Лизинг».

Ответчики, УФССП по РТ, ООО «Комит Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от УГИБДД МВД по РТ поступил ответ на запрос суда.

Представитель заявителя представил платежные поручения об оплате лизинговых платежей. 

Представитель ООО «Фирма «Мвен» ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления о снятии запрета.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Препрег-СКМ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства АО «Препрег-СКМ» об отложении, пояснил, что при отправлении заявления в суд, заявление со всеми приложениями также было направлено в адрес взыскателя.

С учетом мнения заявителя, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что АО «Препрег-СКМ» не был лишен возможности заблаговременно представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных заявителем требований, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела, при том, что копию определения о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица последний получил 22.03.2021, ходатайство об ознакомлении взыскатель подал только 06.04.2021. Кроме того, в материалах дела имеются только документы представленные заявителем, которые были заблаговременно направлены указанному лицу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Фирма «Мвен» пояснил, что задолженность перед взыскателем не погашена, в связи с затруднительным финансовым положением, планируют в будущем оплатить задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №1593/20/16002-ИП на основании исполнительного листа №А40-201816/19-34-1634 от 01.10.2019 выданного Арбитражным судом города Москвы: предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 587 254,01 руб. в отношении должника ООО «Фирма Мвен», в пользу взыскателя АО «ПРЕПРЕГ-СКМ», в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN 

<

***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI A5 (VIN 

<

***>, г/н B 501 BC 716 RUS) в виде наложения запрета на регистрационные действия по ИП: 1593/20/16002-СД от 24.01.2020.

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, указав, что является собственником указанного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, оспариваемое постановление он получил нарочно 01.02.2021. Обратного ответчиком не подтверждено, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) оспариваемого постановления заявителю ранее указанной даты. С заявлением в суд общество обратилось 11.02.2021г. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

В содержании заявления ООО "Айти-Девелопмент Консалтинг" четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №1593/20/16002-ИП права собственности на спорные автомобили принадлежали ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель).

Спорные автомобили по договорам финансовой аренды (лизинга) №КЛ-145/18 от 23.10.2018 года и № КЛ-143/2018 от 18.10.2018 года были переданы ООО «Фирма «МВЕН», ОГРН 

<

***> (Лизингополучатель). 

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучатель произвел временную регистрацию автомобилей ООО «Фирма «МВЕН».

06 мая 2020 года между ООО «Фирма «МВЕН» (Цедент) и ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) №КЛ-145/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №КЛ-145/18 от 23.10.2018 (договор лизинга), заключенному между Цедентом и ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д.6-8). 

Согласно п.2.1 договора уступки (цессии) №КЛ-145/18 от 06.05.2020 стороны договорились, что Цессионарий обязуется оплатить Лизингодателю за цедента задолженность, пени, лизинговые платежи.

ООО «Фирма «МВЕН» передало ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» по акту приема-передачи от 06.05.2020 к договору уступки (цессии) №КЛ-145/18 от 06.05.2018 передало транспортное средство автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN 

<

***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) (л.д.9).

Вышеуказанный акт приема-передачи от 06.05.2020 был согласован Лизингодателем.

19.05.2020 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг». В графе особые отметки указано: лизингополучатель ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» лизинг врем. Учет до 31.10.2020, смена лизингополучателя по договору уступки.

06 мая 2020 года между ООО «Фирма «МВЕН» (Цедент) и ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) №КЛ-143/18, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга №КЛ-143/18 от 18.10.2018 (договор лизинга), заключенному между Цедентом и ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д.10-12). 

Согласно п.2.1 договора уступки (цессии) №КЛ-143/18 от 06.05.2020 стороны договорились, что Цессионарий обязуется оплатить Лизингодателю за цедента задолженность, пени, лизинговые платежи.

ООО «Фирма «МВЕН» передало ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» по акту приема-передачи от 06.05.2020 к договору уступки (цессии) №КЛ-143/18 от 06.05.2018 передало транспортное средство автомобиль AUDI A5 (VIN 

<

***>, г/н B 501 BC 716 RUS) (л.д.13).

Вышеуказанный акт приема-передачи от 06.05.2020 был согласован Лизингодателем.

21.05.2020 в карточку учета транспортного средства УГИБДД МВД по РТ внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг». В графе особые отметки указано: лизингополучатель ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» лизинг врем. учет до 31.10.2020, 21.05.2020 изм. владельца с сохр.грз.

Во исполнение условий договоров уступки (цессии) от 06.05.2020 №КЛ-143/18 и №КЛ-145/18 ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» с мая 2020г. по февраль 2021г. произвело оплату Лизингодателю (ООО «КОМИТ ЛИЗИНГ»). Более того, ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» оплатило просроченные платежи ООО «Фирма «МВЕН» в пользу лизингодателя, а также стоимость по договору уступки прав требования в пользу ООО «Фирма «МВЕН».

Сведения о временной регистрации спорных транспортных средств 19.05.2020 и 21.05.2020 на ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг» нашли свое подтверждение в ответе УГИБДД МВД по РТ.

Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают реальность вышеуказанных сделок.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорные транспортные средства автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN 

<

***>, Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI A5 (VIN 

<

***>, г/н B 501 BC 716 RUS) на которые был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 1593/20/16002-СД от 24.01.2020, на момент такого запрета принадлежали заявителю - ООО «АйТи-Девелопмент Консалтинг», не являющемуся должником по исполнительному производству. Кроме того, в целом, указанные транспортные средства не принадлежали должнику, поскольку находились у него на основании договоров лизинга. Более того, судебный пристав-исполнитель, ранее 23.11.2020 в рамках спорного исполнительного производства уже отменял наложенные до этого меры по запрету на совершение регистрационных действий со ссылкой на то, что транспортные средства находятся в лизинге.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Поскольку обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом был наложен запрет действий, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено ответчиком необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на судебного пристава-исполнителя  следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 от 28.01.2021 по исполнительному производству №1593/20/16002-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль БОРТОВОЙ с КМУ 4389V8 (VIN 

<

***> , Г/Н а 422 ОУ 116 RUS) и автомобиль AUDI AS (VIN 

<

***>, г/н 

<

***>) в виде наложения запрета на регистрационные действия по ИП: 1593/20/16002-СД от 24.01.2020,

Обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов