АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3759/2017

г. Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 

<

...>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350072, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.10.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – истец, ООО «Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о сносе самовольного строения (пристроя) и восстановлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком произведена самовольная застройка сооружения (пристроя) без разрешительной документации и согласия остальных сособственников здания.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее соответственно – ООО «Вятнефтьсервис» и ИП ФИО2, а вместе третьи лица). 

Заявлением от 07.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести самовольное строение – дебаркадер, приведя крыльцо с навесом в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией, а также восстановить земельный участок, переложив брусчатку под столбами-основаниями самовольного дебаркадера, взыскать судебные расходы в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Определением от 29.01.2018 суд назначил судебную строительную экспертизу, проведение экспертизы по определению наличия у строения (пристроя) прочной, неразрывной связи с землей и возможности его перемещения (в отрыве от основного здания) без соразмерного ущерба конструкции – поручил обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (далее – ООО «КЭСО»), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом ставился следующий вопрос: имеется ли у строения (пристроя, «дебаркадера» – служебный вход в магазин «Магнит» ТЦ «Небо») по адресу: 

<

...> прочная, неразрывная связь с землей и имеется ли возможность его перемещения (в отрыве от основного здания) без соразмерного ущерба конструкции?

05.03.2018 в материалы дела от ООО «КЭСО» поступило заключение эксперта № ЭЗ-575/0503, содержащее вывод: строение (пристрой «дебаркадер» – служебный вход в магазин «Магнит» ТЦ «Небо») по адресу: 

<

...> не имеет прочной, неразрывной связи с землей, имеется возможность его перемещения (в отрыве от основного здания) без соразмерного ущерба конструкции.

В судебном заседании 04.04.2018 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, мнения по экспертному заключению не выразил.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к отзыву, в которых указала, что указанное строение возведено в пределах земельного участка, принадлежащего АО «Тандер» на праве аренды, и является временным строением, не является объектом недвижимости, а, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой. В отношении требования о восстановлении земельного участка, считает, что ответчик не нарушает права и интересы третьих лиц эксплуатацией спорного сооружения. Кроме того, представитель ответчика неоднократно подчеркивала, что у нее отсутствует информация о том, кем именно и когда был возведен пристрой.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. 

ООО «Вятнефтьсервис» в своем мнении поддержало позицию АО «Тандер»: требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению; просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО2 отзыв на иск не представила.

Согласно частям 1, 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва третьим лицом (ИП ФИО2) и в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 и от 12.08.2016 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в торговом центре «Небо», принадлежат сособственникам следующим образом:

№ 1001, площадью 317 кв.м.

цокольный этаж

ООО «Вятнефтьсервис»

№ 1001, площадью 319,6 кв.м. 

(номера на поэтажном плане 1-17)

1 этаж

АО «Тандер»

№ 1003, площадью 339,7 кв.м.

2 этаж

ООО «Вятнефтьсервис»

№ 1004, площадью 344,4 кв.м.

3 этаж

ООО «Вятнефтьсервис»

№ 1005, площадью 310,4 кв.м.

4 этаж

ООО «Недвижимость»

№ 1006, площадью 280,1 кв.м.

5 этаж

ИП ФИО2

№ 1007, площадью 311,3 кв.м.

6 этаж

ООО «Недвижимость»

В выписке из технического паспорта от 17.07.2013 на нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: 

<

...>, указано, что на 1 этаже здания с северной стороны здания размещено крыльцо.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что ответчиком произведена самовольная застройка на месте крыльца входящего в состав общего имущества здания: на крыльце установлены стены, выходящие за пределы крыльца по техническому плану, и все это сооружение возведено под крышу. Согласия на реконструкцию части здания, а равно возведение на земельном участке какого-либо сооружения истцом и иными собственниками не давалось.

Судом установлено, что ответчик приобрел помещения 1-го этажа торгового центра в 2010 году.

Так, 26.04.2010 между ООО «Недвижимость» (продавец-1), ООО «Магистраль» (продавец-2) и ЗАО «Тандер» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № КирФ 3/114/10, по условиям пункта 1.1 которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1002, общей площадью 322 кв.м., кадастровый (условный) номер 43:40:000411:0067:22418/09:1002/А, расположенное на первом этаже административно-торгового центра, здания литер А, находящегося по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, ул. Чапаева, д. 69/2.

В договоре отсутствует информация относительно состояния крыльца, расположенного с северной стороны здания (выход из помещений 1-го этажа).

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что сооружение дебаркадер, предназначенное для разгрузки товаров, возведено ответчиком. 

Ответчик, со своей стороны, сообщил, что в его внутренней документации отсутствует информация о заключении договоров подряда, либо о направлении собственных сотрудников для возведения спорного дебаркадера. 

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что сооружение дебаркадера используется обществом в хозяйственной деятельности для приемки и разгрузки товаров с грузовых машин с откидным бортом; настаивала, что данное сооружение носит временный характер, не относится к капитальному, в связи с чем не представляет собой реконструкцию здания.

С целью подтверждения своей позиции АО «Тандер» в ходе рассмотрения дела обращалось к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнженерЪ», которым было составлено заключение по техническому обследованию конструкций пристроя к крыльцу служебного входа в магазин (помещение № 1001). На основании проведенного визуального обследования ООО ПКФ «ИнженерЪ» установлено, что конструкция пристроя к крыльцу служебного входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с действующей нормативной документацией, объектом капитального строительства и недвижимости не является.

В ходе рассмотрения дела судом и представителями лиц исследовались технические планы 1-го этажа здания, проектная документация, из которых усматривается, что с северной стороны здания на уровне 1-го этажа имеется вход в здание, выполненный в виде крыльца с навесом, размеры которого отражены в технической документации. Ответчик факт наличия капитального крыльца с навесом и дополнительного сооружения (надстройки возле крыльца) не оспаривал. 

Сторонами представлены в материалы дела фотографии пристроя, являющегося предметов спора по настоящему делу.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.06.2011, заключенный между управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (арендатор), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 20.04.2011 земельный участок для размещения существующего административно-торгового центра с кадастровым номером № 43:40:000411:67 (У0411-065), площадью 2226,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; данный участок предоставляется для размещения помещения.

06.12.2012 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) подписано соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.10.2012 земельный участок для размещения существующего административно-торгового центра с кадастровым номером № 43:40:000411:67 (У0411-065), площадью 2226,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; участок предоставлен для размещения помещения.

Поскольку истец не является стороной по договору аренды земельного участка, ответчик также полагал, что требование о восстановлении земельного участка под сооружением заявлено ООО «Недвижимость» неправомерно.

Тем не менее, истец, являясь одним из сособственников здания, направил в адрес ответчика требование от 07.03.2017 о сносе самовольного строения, восстановлении земельного участка и компенсации убытков. 

Поскольку требование истца осталось без ответа, последний обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу. 

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 2 ГК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, где наряду с другими указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец с учетом уточнения просил обязать ответчика снести самовольное строение – дебаркадер, приведя крыльцо с навесом в первоначальное состояние, а также восстановить земельный участок. В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 222 ГК РФ и статью 51 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию статьей 130 ГК РФ.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ, на которую также ссылался истец, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Между тем, в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из экспертного заключения ООО «КЭСО» № ЭЗ-575/0503, строение (пристрой «дебаркадер» – служебный вход в магазин «Магнит» ТЦ «Небо») по адресу: 

<

...> не имеет прочной, неразрывной связи с землей и имеется возможность его перемещения (в отрыве от основного здания) без соразмерного ущерба конструкции.

Аналогичный вывод содержится в заключении по техническому обследованию конструкций пристроя, составленном ООО ПКФ «ИнженерЪ» для АО «Тандер».

Из выводов эксперта и технического специалиста следует, что спорное строение (дебаркадер) объектом капитального строительства и, как следствие, недвижимости не является.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию, для которого не требуется выдача разрешения на строительство, следовательно, его возведение не может быть отнесено к самовольной постройке. Поэтому в удовлетворении требования истца о сносе самовольного строения – дебаркадера путем приведения крыльца с навесом в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией, по указанному основанию надлежит отказать.

Истцом доказательств, опровергающих вспомогательный характер спорного объекта, также как и доказательств того, что объект ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо не соответствует строительным нормам и правилам, не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы истца о том, что разгрузка автомобилей ответчика для магазина «Магнит» нарушает права истца и иных сособственников, так как мешает парковке автомобилей клиентов, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу хозяйственной деятельности магазина ответчика разгрузка может производиться только с заднего входа магазина. Кроме того, на предложение суда произвести замеры парковки в подтверждение невозможности проезда истец указанные действия не выполнил.

Указание ООО «Недвижимость» на то, что спорное сооружение также является служебным входом в торговый центр и не может быть занято только ответчиком также несостоятелен, поскольку доказательства отсутствия возможности прохода через него в материалы дела не представлены; представитель ответчика неоднократно заявляла, что пристрой не закрыт.

Само же по себе согласие сособственников помещений на возведение пристроя является частно-правовым критерием, отсутствие которого не может повлечь автоматического удовлетворения требований истца. При этом судом также принято во внимание, что доказательства возведения дебаркадера ответчиком истцом в материалы дела не представлены.

Требование истца о восстановлении земельного участка является дополнительным по отношению к требованию о сносе самовольного строения и потому удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

В отношении оплаты судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Поскольку в иске отказано, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно платежным поручениям от 13.10.2017 № 78 и от 26.01.2018 № 12 истцом было произведено перечисление 20 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу.

Согласно счету ООО «КЭСО» от 05.03.2018 № 38 стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. 

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в размере 18 000 руб. 00 коп., подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 05.03.2018 № 38.

Излишне уплаченные истцом денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Недвижимость» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области.

В целом же расходы по экспертизе остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 

<

...>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350072, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: Россия, 

<

...>) об обязании ответчика снести самовольное строение дебаркадера с приведением крыши и крыльца в первоначальное состояние и восстановить земельный участок в части перекладки брусчатки под столбиками дебаркадера – отказать.

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 610033, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек согласно счету от 05.03.2018 № 38 по реквизитам, указанным в счете.

После вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек денежных средств, излишне уплаченных за проведение экспертизы, по реквизитам плательщика, указанным в платежных поручениях от 13.10.2017 № 78 и от 26.01.2018 № 12. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина