550/2017-48253(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3403/2016

г. Киров

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГарантЪ»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу   № А29-3403/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  "С-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантЪ» (далее – ООО  «ГарантЪ», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд  Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее –  ответчик, ООО «ВИК») о взыскании 1 235 850 рублей задолженности по  договору аренды строительных лесов от 09.09.2015 № 1-09-2015, 24 399 рублей  70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать  1 056 825 рублей задолженности по договору аренды строительных лесов от  09.09.2015 № 1-09-2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «С-Строй» (далее – ООО «С-Строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 исковые  

требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

30.03.2017 ООО «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от  21.07.2016 по новым обстоятельствам, рассмотрев которое Арбитражный суд  Республики Коми, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", принял решение об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.  

ООО «ГарантЪ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт. Заявитель указывает, что основанием  для вынесения обжалуемого решения явились судебные акты о признании  договора уступки прав/требований (цессии) от 12.01.2016 N 1 и договора купли- продажи строительных лесов от 12.01.2016 N 1 недействительными. Однако  определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29- 3832/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи  строительных лесов от 12.01.2016 N 1, не вступило в законную силу на момент  вынесения судом обжалуемого решения, что не соответствует пункту 2 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного  акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем  копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда  Российской Федерации.  

В целях единообразного применения вышеназванных норм  процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее − постановление Пленума N 52) разъяснил, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 52, основанием для  пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или  ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если  вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в  резолютивной части решения суда по другому делу.  

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ГарантЪ»,  удовлетворенные судом первой инстанции решением от 21.07.2016, основаны  истцом, в том числе, на заключенном между ООО «С-Строй» (цедент) и ООО  «ГарантЪ» (цессионарий) договоре уступки прав/требований (цессии) от  12.01.2016 N 1 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме  по договору аренды строительных лесов от 09.09.2015 N 1-09-2015,  

заключенному между цедентом и ООО «ВИК» (должник). Согласно пункту 1.2  договора цессии сумма уступаемого требования составляет 710 325 рублей, в  том числе НДС 108 354 рублей 67 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу   № А29-3832/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «С-Строй»  признан недействительным договор уступки прав/требований (цессии) от  12.01.2016 N 1, заключенный между ООО «С-Строй» и ООО «ГарантЪ», на  основании которого судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в  рамках настоящего дела взыскано 710 325 рублей.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017  по делу № А29-3832/2016 возвращена апелляционная жалоба ООО «ГарантЪ» на  вышеуказанное определение.  

Таким образом, на момент вынесения судом решения от 29.06.2017 об  отмене решения по делу № А29-3403/2016 по новым обстоятельствам у суда  имелись правовые основания для вынесения данного судебного акта,  предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации − признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за  собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом указание суда первой инстанции на принятое Арбитражным  судом Республики Коми определение от 21.06.2017 по делу № А29-3832 о  признании недействительным заключенного между ООО «С-Строй» и ООО  «ГарантЪ» договора купли-продажи строительных лесов от 12.01.2016 N 1, на  котором была основана оставшаяся часть исковых требований ООО «ГарантЪ»,  не привело к непринятию неправильного судебного акта, поскольку признание  недействительным договора уступки прав/требований (цессии) от 12.01.2016 N 1  вступившим в законную силу судебным актом является в силу  вышеприведенных норм и разъяснений достаточным основанием для пересмотра  решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2016 по новым  обстоятельствам. Кроме того, на момент принятия судом апелляционной  инстанции постановления вышеуказанное определение от 21.06.2017 по делу   № А29-3832 вступило в законную силу.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 по делу   № А29-3403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ГарантЪ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.М. Поляшова