﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2566/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен   2) Евдокимов А.А. – доверенность от 25.04.2019   Соломатин А.Е. – доверенность от 25.04.2019

от ответчика (должника): Благова А.Г. – доверенность от 05.02.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16053/2019)  АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-2566/2018 (судья С.В.Генина), принятое

по иску  ООО "ВЛВ"; АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в лице ООО "Правовое обеспечение"

к  ООО "Тайсу-ТБ"

3-е лицо:  ООО "Ази-транс"; ООО частное охранное предприятие "КМТ Вымпел"; АО "Страховое общество газовой промышленности" АО "СОГАЗ" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛВ» (место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское, ул.Индустриальная, дом 1, ОГРН 1047736001114, ИНН 7736242516) (далее –ООО «ВЛВ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (место нахождения: 109263, г.Москва, ул.Чистова, дом 24А, ОГРН 1047736001114, ИНН 7736242516) (далее – ответчик, ООО «Тайсу-ТБ») о взыскании 5 313 260 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АЗИ-Транс» (1033901810953, ИНН 3904054291), ООО ЧОП «КМТ Вымпел» (ОГРН 1037726020584, ИНН 7726330890), АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485). 

Определением от 12.07.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12390/2017. 

Определением от 15.02.2019 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12390/2017 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «ВЛВ» взыскано страховое возмещение в сумме 5 313 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 749 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 694 руб. В остальной части в иска отказано.

 Платежным поручением №3896364 от 26.10.2018 АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело оплату страхового возмещения в сумме 5 313 260 руб. ООО «ВЛВ». 

Определением от 13.03.2019, на основании заявления АО «Страховое общество газовой промышленности», суд произвел в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ, ст.48 АПК РФ замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ» на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) в части выплаченного страхового возмещения в сумме 5 313 260 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности», ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЛВ» (заказчик) и ООО «Тайсу-ТБ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №013-АТ от 5.10.2016 (далее – Договор). 

По условиям Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика (Приложение № 1) на перевозку грузов (п. 1.1. Договора). 

Для выполнения услуг, указанных в п.1.1. настоящего Договора, экспедитор самостоятельно осуществляет поиск перевозчика, заключает с ним (перевозчиком) договор перевозки на условиях по своему усмотрению, выбирает транспортное средство к перевозке груза (п. 1.2. Договора). 

В пункте 1.3 Договора, стороны согласовали, что настоящий договор составлен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ от 30.06.2003 года 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Конвенцией о договоре Международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и иным законодательством РФ в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.

Условия перевозки груза (вид транспортного средства, маршрут перевозки, адреса мест загрузки/разгрузки, наименование и количество груза, таможенные органы для оформления, контактные лица, срок доставки, дата загрузки, особые инструкции, стоимость услуг экспедитора и т.п.) указываются в заявке заказчика и определяются в зависимости от особенностей каждой перевозки. 

В случае отличия условий заявки заказчика от положений настоящего договора приоритет имеют и исполняются условия, изложенные в заявке заказчика на перевозку груза. Заявки на перевозку груза, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4.). 

В соответствии с заявкой на перевозку груза №1 от 01.02.2017 ООО «ВЛВ» (клиент) и ООО «ТАИСУ-ТБ» (экспедитор) согласовали, что перевозчиком является ООО «АЗИ-Транс», груз перевозится на транспортном средстве RENAULT 021ЗТВ/АМ3267 водителем Желудковым В.А., груз подлежит перевозке по маршруту Гусев – Калининград - Нижний Новгород с местом разгрузки: - 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Луговая, д. 14; - 603127, г. Нижний Новгород, Сормовский район, 7-й Микрорайон, Сормовский промузел, ул. Коновалова, д. 10/1. 

В качестве груза к перевозке водителем приняты: цифровой спутниковые приемники GS В532М в количестве 11 000 штук, грузополучатель ООО «Меркурий», товарная накладная №19 от 06.02.2017; цифровые спутниковые приемники GS В531М в количестве 9 383 штуки и цифровые спутниковые приемники GS В532М в количестве 2 414 штук, грузополучатель ООО «Спутник Трейд» (Нижегородское отделение), товарная накладная №17 от 06.02.2017.

В разделе заявки №1 от 01.02.2017 «Ответственные условия перевозки» указано, что экспедитор обязуется организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории РФ, исключение составляет Калининградская область. 

Охрану груза осуществляло ООО ЧОП «КМГ Вымпел» на основании договора на сопровождение и охрану имущества при транспортировке №б/н от 01.11.2016, заключенному с ООО «Тайсу-ТБ». 

06.02.2017 при получении груза к перевозке водитель Желудков В.А. расписался в товарных накладных №17 от 06.02.2017 и №19 от 06.02.2017 в получении груза, указав номер пломб на транспортном средстве. 

Кроме того, водитель расписался в графе 23 CMR о приеме груза к перевозке. 

14.02.2017 в первом месте выгрузки по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Луговая, д. 14, обнаружено, что отсутствуют пломбы и замок на воротах цельнометаллического прицепа автомобиля. 

15.02.2017 комиссией в составе эксперта ООО «ЛОГОС», представителя перевозчика ООО «АЗИ-Транс», представителя грузополучателя ООО «Меркурий» проведен осмотр груза в транспортном средстве. 

Согласно акту осмотра груза зафиксирована недостача 120 грузовых мест (коробок) по 11 единиц товара в каждой цифровых спутниковых приемников GS В532М и недостача 1 грузового места (коробка) 5 единиц товара приемников GS В5321М. 

По факту хищения спутниковых приемников 29.08.2017 СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. 

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является экспедитор, ООО «ВЛВ» обратилось в суд с иском к экспедитору о взыскании 5 356 975 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке.

В судебном заседании 12.03.2019 Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Ответчика ущерб в размере 5 313 260 руб.

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с заявлением о замене истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ВЛВ» на АО «СОГАЗ» в части выплаченного страхового возмещения в сумме 5 313 260 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12390/2017 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «ВЛВ» взыскано страховое возмещение в сумме 5 313 260 руб. на основании  генерального полиса транспортного страхования грузов от 15.06.2016 № 1216CG1012, заключенного между ООО «ВЛВ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик); и судебный акт исполнен страховщиком путем выплаты страхового возмещения в сумме 5 313 260 руб. ООО «ВЛВ» платежным поручением №3896364 от 26.10.2018.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 произведена замена истца в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Истца, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на экспедитора ответственности за утрату груза в отсутствие доказательств принятия последним груза к перевозке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-12390/2017 установлен факт наступления страхового случая - утрата груза в процессе перевозки по маршруту Гусев - Калининград - Литва - Беларусь - Нижний Новгород на основании договора транспортной экспедиции №013-АТ от 05.10.2016, заключенного между ООО «ВЛВ» (заказчик) и ООО «Тайсу-ТБ» (экспедитор).

Платежным поручением №3896364 от 26.10.2018 АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело оплату страхового возмещения в сумме 5 313 260 руб. ООО «ВЛВ». 

Таким образом, настоящий иск предъявлен в порядке суброгации из договора на оказание транспортно-экспедиторских №013-АТ от 05.10.2016, заключенного между ООО «ВЛВ» (заказчик) и ООО «Тайсу-ТБ» (экспедитор) на основании которого ответственность за повреждение груза лежит на ответчике как на экспедиторе.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) "в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки".

Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В пункте  10 Обзора от 20.12.2017, указано, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

При этом из условий договора транспортной экспедиции и заявки должно прямо следовать, что экспедитор обязался доставить груз заказчика.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении убытков суду надлежит установить содержание обязанностей экспедитора по договору и в зависимости от этого при ненадлежащем их исполнении разрешить вопрос о возложении ответственности на экспедитора.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции №013-АТ от 05.10.2016, ООО «Тайсу-ТБ» обязалось организовать перевозку застрахованного Истцом груза на основании заявки №1 от 01.02.2017.

Согласно представленной заявке в разделе «ответственные условия перевозки» экспедитор обязался передать декларанту заграничный паспорт водителя, трудовой договор, договор на аренду тягача и прицепа, копию свидетельства на машину, копию свидетельства о пломбировки; а так же организовать вооруженное охранное сопровождение груза по территории РФ, за исключением Калининградской области. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорный груз был принят к перевозке ООО «АЗИ-Транс» (перевозчик) в соответствии с условиями заявки; охрану груза осуществляло ООО ЧОП «КМГ Вымпел» на основании договора на сопровождение и охрану имущества при транспортировке №б/н от 01.11.2016, заключенному с ООО «Тайсу-ТБ». В соответствии с актом от 13.02.2017, удостоверяющим состояние перевозимого груза на момент начала охраны, груз без видимых повреждений при наличии пломбы принят под охрану 13.02.2017 в 16.20 охранником Соколовым С.Н. в дер. Долосцы Себежского района Псковской области.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела А21-12390/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что Ответчик как экспедитор не принимал на себя ответственность перевозчика на всем маршруте следования, в том числе и ответственность охранного предприятия.

При наличии доказательств принятия груза к перевозке перевозчиком и отсутствия доказательств, что экспедитор иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика, довод Истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за утрату груза, следует признать ошибочным, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что Ответчик в силу пункта 5.2 договора транспортной экспедиции принял на себя ответственность за утрату груза, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде реального ущерба за утрату груза причиненного по вине экспедитора.

Поскольку в настоящем деле условия договора транспортной экспедиции предусматривали только обязанности экспедитора согласовать перевозчика и осуществить расчеты с перевозчиком, а также организовать охрану перевозимого груза, но не обеспечить доставку груза, доводы страховой компании со ссылкой на положения пункт 5.2 договора, является ошибочным.

Исходя из совокупного толкования условий договора транспортной экспедиции и заявки в  силу указанного пункта договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком при наличии доказательств не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по организации перевозки, и (или) организации охраны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ответчик как экспедитор организовал должным образом перевозку груза согласовав перевозчика, а также заключил договор охраны груза с охранным предприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В рамках дела № А21-12390/2017 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение страхователем условия о наличии вооруженной охраны при перевозке спорного груза.

При этом в рамках настоящего спора Истцом не представлено доказательств не проявления Ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, как по организации перевозки, так и по организации охраны.

При таких обстоятельствах следует признать¸ что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 10.04.2019 по делу N А21-2566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева