ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6716/2010

г. Самара

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - представители ФИО2, по доверенности от 20.09.2018, ФИО3, по доверенности от 13.09.2019,

от ООО «МАССИВ» - представитель ФИО4, по доверенности от 16.08.2018,

от ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 18.04.2019,

от ООО ТД «Агроторг» - представители ФИО7, по доверенности от 02.12.2019, ФИО8, по доверенности от 20.12.2019,

от ФНС России - представитель ФИО9, по доверенности от 30.04.2020,

от ООО «ВТА» - представитель ФИО10, по доверенности от 01.04.2020,

от ФИО11 - представитель ФИО12, по доверенности от 13.05.2019,

от иных лиц - не явились, извещены. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы ООО "ВТА", АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по заявлениям ООО «Массив» и ООО «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

по делу № А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 по делу №А55-6716/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «АгроИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 по делу № А55-6716/2010 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО13

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу № А55-6716/2010 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 г. по делу № А55-6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника ФИО14 и ФИО5 (с учётом уточнений) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605 руб. 29 коп., на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО «Массив» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО15, ФИО5, ООО «Торговый дом «АГРОТОРГ», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605 руб. 29 коп., на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции данные два обособленных спора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО5, ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанное заявление было объедено с поданным в июле 2017 заявлением конкурсного кредитора ООО «ВТА» о привлечении ФИО15, ФИО5, ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, т.к. имеют один общий предмет - привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов заявителей о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о совершении должником сделок, приведших к потере его платежеспособности и необходимость  исследовать документы, представленные ООО «Массив» и ООО «ВТА» в качестве доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также оценить доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности в отношении обращения ООО «ВТА» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление ООО  «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления ООО «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 отменено, заявления ООО «Массив» и ООО «ВТА» направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставлено без изменений, кассационные жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг», АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Массив», с учетом уточнения требований просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что они относятся к контролирующим должника лицам.

ООО «ВТА» просит помимо вышеуказанных лиц привлечь к субсидиарной ответственности ФИО15 и ФИО5

В судебном заседании первой инстанции 02.10.2020 представитель ООО «ВТА» заявил в письменном виде об отказе от требований к ФИО5 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 принят отказ  ООО «ВТА» от заявления  о привлечении ФИО5  к  субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «ВТА» о привлечении ФИО5 к  субсидиарной  ответственности  прекращено. Заявления ООО «Массив» и ООО «ВТА» удовлетворены частично, контролирующее должника лицо Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк», ООО «ВТА», обратились с апелляционными жалобами.

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, в удовлетворении заявлений ООО «Массив», ООО «ВТА» отказать, мотивируя отсутствием доказательств вины и совокупности необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности, указало на необоснованное не применение правил об уменьшении размера ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в 2009-2010 годах имела место засуха, что стало основной причиной банкротства, а также заявило о пропуске ООО «Массив», ООО «ВТА» срока исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

ООО «ВТА» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, дополнив абзац 8 страницы 22 следующим предложением «Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400 «Б», в размер субсидиарной ответственности включаются неудовлетворенные текущие требования», а также исключить из абзаца 2 страницы 23 следующее предложение: «Вместе с тем основания для включения указанных текущих платежей в размер ответственности контролирующего должника лица отсутствуют.», изложить абзац 7 страницы 23 определения в следующей редакции: "С учетом изложенного, размер ответственности контролирующего должника лица составляет (1 708 082,52-1 369 927 603,33-233 651 124,62)+(33 604 521,98+17 898,77)=138 125 881,32 руб. Просило изменить резолютивную часть определения  Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в части размера взысканных денежных средств, взыскав с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 138 125 881,32 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба ООО «ВТА» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2020. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «ВТА», ООО «Массив», Федеральной налоговой службы, ФИО11 апелляционную жалобу ООО «ВТА» поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных денежных средств, взыскав с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежные средства с учетом текущих платежей, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» просили отказать. 

Представители АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг», поддержали доводы апелляционной жалобы  АО «Россельхозбанк», просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений ООО «ВТА», ООО «Массив» отказать. Апелляционную жалобу ООО «ВТА» просили оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению просил оставить без изменения, разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. 

ООО «ВТА» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», а также письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ. 

ООО «Массив» представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы.

АО «Россельхозбанк» представило письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по заявлениям ООО «Массив» и ООО «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А55-6716/2010, исходя из нижеследующего.

Основания для привлечения контролирующих органов должника в обоих заявлениях относятся к одному периоду, в связи с чем, рассматривая по существу заявления ООО «Массив» и ООО «ВТА», судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, имеющие силу на момент совершения соответствующих действий контролирующими должника лицами (2009 – 2012 годы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С учетом вышеуказанной нормы права, ответчиков можно отнести к контролирующим органам должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Массив» ссылается на то, что 30.12.2009 ООО «АгроИнвест» по указанию ОАО «Россельхозбанка» передало в собственность последнего по договорам отступного 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, что лишило должника основных активов. Кроме того, ООО «АгроИнвест» по указаниям Банка осуществляло перевод зерна с зерновых счетов должника на зерновые счета подконтрольных банку организаций.

ООО «ВТА» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на потерю должником прав залогодержателя в отношении земельных участков, которая произошла в результате совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод заложенных участков из собственности залогодателей и передачу их в собственность АО «Россельхозбанк».

Кроме того, ООО «ВТА» ссылается на заключение должником договора купли-продажи техники № 6.4 от 17.07.2009 с ООО «Массив», что повлекло за собой образование крупной задолженности, возбуждение дела о несостоятельности и последующее признание должника банкротом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего органа должника - АО «Россельхозбанка», в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АгроИнвест» учреждено 26.02.2009 единственным учредителем ФИО15, занимавшим также должность заместителя директора Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

12.08.2009 года ФИО15 продал долю 75% в уставном капитале ООО «АгроИнвест» ООО «ТДА «Самарский».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками на момент банкротства ООО «АгроИнвест» являлись ФИО15 (размер доли 25%) и ООО ТДА «Самарский» (позднее переименованное в ООО «Региональное развитие») (размер доли 75%); участником ООО «Региональное развитие» с долей 100% уставного капитала является ООО «ТД «Агроторг», а участником ООО «ТД «Агроторг» с долей 99,9999% является АО «Россельхозбанк».

ФИО5 являлся руководителем ООО «АгроИнвест» с 16.12.2009.

Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» №21 от 31.03.2009 Самарскому филиалу банка отдано распоряжение на заключение сделок с ОАО «Агроинвест» по перемене лиц в обязательствах к с ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв» (т.8 л.д. 159-160)

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» заключен договор уступки прав №1 от 31.03.2009 (т.4 л.д. 11-18), по условиям которого АО «Россельхозбанк» (кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (новый кредитор) права требования в размере 818 299 955 руб. 11 коп. к ЗАО «Аликор Трейд» по Договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «Аликор Трейд») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 818 299 955 руб. 11 коп. в соответствии с графиком погашения, являющемся Приложением № 2 к указанному Договору уступки прав (требований).

Пунктом 1.6 Договора уступки прав (требований) предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема-передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).

В качестве частичного исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и ОАО «Украинская МТС», являющимся залогодателем по договору залога, законченному в обеспечение Кредитного договора, был заключен Договор об отступном, в соответствии с которым к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на земельный участок назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 77 832 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:15:0000000:0480, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка, стоимостью 333 123 709 руб. 80 коп., и на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, стоимостью 140 218 237,45 руб.

Договор уступки прав (требований) оплачен Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору № 2 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (т.4 л.д. 6-10,) двух земельных участков, но в настоящее время по решениям суда они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, Договор об отступном, заключенный между Должником и ОАО «Украинская МТС» признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда от 09.02.2012 по делу №А55-6866/2010).

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» также заключен Договор уступки прав №2 от 31.03.2009, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (Новый кредитор) права требования в размере 688 799 500 руб. к ОАО «СамараПродРезерв» по Договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО «СамараПродРезерв») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 688 799 500 руб. 40 коп. в соответствии с графиком погашения. 

Пунктом 1.6 Договора уступки прав (требований) предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема- передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).

В качестве частичного исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и залогодателями по договорам залога, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008: ЗАО «Колокольцовская МТС», ЗАО «Волчанская МТС», ОАО «Кировская МТС», ОАО «Красноармейская МТС-1», ОАО «Майская МТС», ОАО «Алексеевская МТС», были заключены Договоры о предоставлении отступного, в результате заключения которых к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 097 888,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 28 551 677 руб. 34 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 25 447 410 руб. 00 коп.; 

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55 632 100, 00 кв.м.. с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», стоимостью 157 299 203 руб. 60 коп.; 

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 98 962 150 руб. 00 коп.; 

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 43 000 000 кв. м, с кадастровым номером 63:28:0000000:0078, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза «Майский», стоимостью 121 582 070 руб. 00 коп.; 

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 596 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 114 785 137 руб. 28 коп.;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 552 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район; земельный участок, назначение: 

- земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 730 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Условия договора уступки прав (требований) №2 в части оплаты были исполнены Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору №1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 вышеуказанных земельных участков, однако в настоящее время в соответствии с судебными актами они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, Договоры об отступном, заключенные между Должником и залогодателями признаны недействительными сделками (т.5 л.д. 24-104).

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, были предметом судебного исследования при рассмотрении требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу и отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013.

Договора об отступном, заключенные между должником и залогодателями признаны недействительными сделками ввиду бездействий самого должника ООО «АгроИнвест», должностные органы которого не обратились в Росреестр о внесении изменений в ЕГРП. 

В конечном итоге восемь земельных участков по судебным решениям были возвращены первоначальным собственникам, а два земельных участка, не возвращены ввиду пропуска ими срока исковой давности.

Из заявления ООО «Массив» следует, что в результате передачи должником земельных участков в собственность АО «Россельхозбанк» в 2010 году, а также в результате последующих судебных процессов в 2012 – 2013 годах, ООО «АгроИнвест» утратило как право собственности на указанные объекты, так и залоговое обеспечение требований, полученных по договорам уступки требований прав требований № 1 и № 2 от 31.03.2009. Так как ОАО «Россельхозбанк» не восстановил свои первичные права залога, должник лишился прав на все обеспечение по договорам уступки прав, включая залог земельных участков, транспорта, векселей, поручительства физических и юридических лиц, что привело к невозможности рассчитаться по обязательствам.

При этом ООО «ВТА» в заявлении указало, что между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «АгроИнвест» (должник) были заключены два договора уступки прав (требований):

- договор № 1  уступки прав (требований) от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «АгроИнвест» требования к ЗАО «Аликор Трейд» в размере 818 299 955,11 рублей;

- договор № 2 уступки прав (требований) от 31 марта 2009 года, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «АгроИнвест» требования к ОАО «СамараПродРезерв» в размере 688 799 500 рублей.

Требования, переданные по указанным выше договорам, были обеспечены, в том числе, залогами недвижимого имущества (земельными участками), которые были предоставлены третьими лицами (залогодателями).

При разумном и добросовестном ведении дел ООО «АгроИнвест» как новый кредитор и залогодержатель должен был незамедлительно осуществить все необходимые и достаточные действия для переоформления прав залогодержателя по договорам ипотеки 10 земельных участков, обеспечивающим исполнение обязательств по приобретенным у банка требованиям. 

Однако в действительности ООО «АгроИнвест» и лица, его контролирующие, совершили ряд последовательных противозаконных и недобросовестных действий, направленных на вывод заложенных участков из собственности залогодателей и передачу их в собственность АО «Россельхозбанк». Все заключенные с залогодателями договоры о предоставлении отступного от 03.04.2009 противоречат статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и являются ничтожными сделками. 

Проверив указанные выше доводы заявителей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия должника  и АО «Россельхозбанк» по передаче земельных участков в собственность АО «Россельхозбанк», а также их бездействие, повлекшее отсутствие государственной регистрации права (перехода права) залога земельных участков у должника, являются незаконными и повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов.

Отсутствие у должника прав залогодержателя в отношении земельных участков является следствием совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод заложенных участков из собственности залогодателей и передачу их в собственность АО «Россельхозбанк». Данные обстоятельства суд считает доказанными и подтвержденными, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А55-26328/2010 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» ФИО16 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор № 7 от 03 апреля 2009 года о предоставлении отступного - земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-6866/2010 признан ничтожной сделкой договор № 10 о предоставлении отступного от 21.04.2009 с ОАО «Украинская МТС», которым в качестве отступного должнику передавался земельный участок площадью 77 832 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка - кадастровый (или условный) номер объекта: 63:15:0000000:0480, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ОАО «Украинская МТС» на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятым по делу № А55-18814/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» ФИО16 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор № 5 от 03 апреля 2009 года о предоставлении отступного - земельного участка (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 10 097 888 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А55-3099/2011 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция». Признан недействительным договор о предоставлении отступного от 03 апреля 2009 года № 2, заключенный ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция» и ООО «Агроинвест», по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) № 2 от 31.03.2009 Общество предоставляет отступное, а именно: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012по делу № А55-34336/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Кировская машинно-технологическая станция» ФИО16 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор № 6 от 03.04.2009, о предоставлении отступного – земельного участка площадью 55 632 099.00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А55-26508/2010 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноармейская машиннотехнологическая станция-1» ФИО17 Признан недействительным (ничтожным) договор № 3 от 03.04.2009 о предоставлении отступного - земельного участка площадью 35 000 000,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0283, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А55-1151/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноармейская машиннотехнологическая станция-3» ФИО18 о признании сделки недействительной удовлетворить в части. Признан недействительным договор № 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного - земельного участка площадью 32 761 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 по делу № А55-34886/2009 признан ничтожной сделкой договор от 21.04.2009 № 9, заключенный между ОАО «Майская МТС» и ООО «АгроИнвест» по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза «Майский».

Как установлено вступившими в силу судебными актами, все заключенные с залогодателями договоры о предоставлении отступного от 03.04.2009 противоречат статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и являются ничтожными сделками согласно статье 168 ГК РФ.

Суды установили, что в результате исполнения договоров отступного от 03.04.2009, заключенных ООО «Агроинвест» с залогодателями, последние по существу выполнили перед АО «Россельхозбанк» обязательства заемщиков по договорам об открытии кредитной линии.

Как указано в судебных актах, в отсутствии государственной регистрации права по договору залога (ипотеки) права залогодержателя к цессионарию не переходят. Договоры об отступном ничтожны, поскольку направлены на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя.

Суды при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок по предоставлению отступного пришли к выводу о том, что, поскольку договоры отступного от 03.04.2009 в нарушение статей 334, 349 ГК РФ фактически направлены на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению – ОАО «Россельхозбанк», они является ничтожными.

Государственная регистрация перехода прав залогодержателя не произведена, следовательно, права по договорам об ипотеке (залоге) земельного участка, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредитов по договорам об открытии кредитной линии, к новому кредитору – ООО «АгроИнвест» не перешли. 

Таким образом, права по договорам ипотеки (залоге) земельных участков, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, к ООО «АгроИнвест» не перешли, и имеющееся залоговое  обеспечение полученных от Банка прав (требований) было ООО «АгроИнвест» утрачено.

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что должник утратил право залога на земельные участки по причине бездействия арбитражного управляющего ФИО11, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку являлся предметом рассмотрения обособленных споров в рамках рассматриваемого дела о банкротстве – по жалобе ОАО «Россельходбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АгроИнвест» ФИО11, и по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО11

По результатам рассмотрения жалоб были приняты судебные акты, вступившие в законную силу - определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020, в которых установлено отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО11 в утрате должником прав залогодержателя в отношении земельных участков. Также установлены причины невозможности предъявления требований залогодателям, а именно – снятие ОАО «Россельхозбанк» с земельных участков обременений в виде ипотеки, отсутствие государственной регистрации перехода права ипотеки от первоначального кредитора - ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику - ООО «АгроИнвест».

В материалах дела имеется «Акт Счетной палаты Российской Федерации от 24.09.2010 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета, направленных в уставный капитал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на кредитование организаций агропромышленного комплекса в 2009 году и истекшем периоде 2010 года» в Самарском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»» (далее – Акт Счетной палаты), в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о характере контроля АО «Россельхозбанк» деятельности должника. 

Предметом контрольного мероприятия являлись законодательные, нормативные, финансовые и другие документы, относящиеся к теме проверки. Проверочный период деятельности: с 01 января 2009 года по 01 октября 2010 года.

Как следует из Акта Счетной палаты, с целью разрешения проблем с задолженностью группы «Аликор» АО «Россельхозбанк» была разработана схема, предусматривающая создание ООО «АгроИнвест» и еще нескольких профильных организаций, (стр. 146 - 148 Акта Счетной палаты). 

05 марта 2009 года предварительный текст схемы был передан по электронной почте Департаментом по работе с активами головного офиса АО «Россельхозбанк» в Самарский региональный филиал (далее – ФИО19, филиал), в дальнейшем он в оперативном режиме прорабатывался филиалом и головным офисом до 12 марта 2009 года.

Разработанная схема предусматривала привлечение к работе по урегулированию задолженности ООО «Торговый дом «Агроторг».

Механизм схемного решения, разработанный Департаментом по работе с активами (приложение к заседанию Правления от 31.03.2009) для передачи активов группы компаний и разрешения проблем банка с имеющейся задолженность предусматривал структуризацию активов ГК «Аликор» по следующим отраслевым направлениям:

1. Растениеводство;

2. Свиноводческий комплекс;

3. Элеваторы-трейдинг.

В целях осуществления структурирования активов ГК «Аликор» схемой предполагалось создание юридических лиц с долевым участием: 75% - ООО «ТДА «Самарский» (100%  дочернее общество ООО «ТД «Агроторг»), 25% - менеджмент ГК «Аликор».

Соответственно, формировались три так называемые «SVPкомпании», которые становились операторами задолженности через специально разработанные банком схемы управления задолженностью, основанные на договорах цессии.

Блок «Растениеводство» формировался путем приобретения ООО «ТДА «Самарский» 75% долей участия в капитале ООО «АгроИнвест», созданного заместителем директора Самарского РФ ФИО15 Таким образом, ООО «АгроИнвест» наряду с двумя другими организациями создавались банком в интересах задействования в управлении задолженностью своего дочернего общества -  ООО «ТД «Агроторг» (стр. 155 Акта Счетной палаты).

Далее схемой предусматривалось, что между банком и ООО «АгроИнвест» по кредитным договорам юридических лиц, входящих в блок «Растениеводство», должен был быть заключен договор уступки прав (требований) с оплатой цены договора в соответствии с графиком оплаты. Далее соответствующие организации, чья задолженность передается по указанному договору переуступки прав требования, обеспечивали свой выход из процедуры добровольной ликвидации, что подтверждает факт того, что основной целью добровольных ликвидаций было давление на руководство филиала. 

Решение о совершении сделок ООО «АгроИнвест» по перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Аликор Трейд»,  ОАО «Самара Прод Резерв», принималось Правлением Банка 31 марта 2009. Его исполнение было поручено Самарскому филиалу (стр. 155 Акта Счетной палаты).

Основной задачей схемного решения было обеспечение контроля над финансовой деятельностью создаваемых предприятий, снижение резервов на возможные потери по ссудам и процент просроченной задолженности в кредитном портфеле Банка (стр. 152 Акта Счетной палаты).

Обстоятельства, свидетельствующие о контроле АО «Россельхозбанк» деятельности должника, отражены также во вступивших в законную силу судебных актах. В частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу №А55-8223/2012 установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению №3 от 30.03.2009, единственным учредителем ООО «АгроИнвест» являлся ФИО15, одновременно являющийся на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО «Россельхозбанк». Им было принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Россельхозбанк» договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передает, а ООО «АгроИнвест» принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Аликор Трейд» по договору об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года № 061300/0674, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Аликор Трейд», а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Аликор Трейд» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии.

02 апреля 2009 года единственный учредитель ООО «АгроИнвест» ФИО15 принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Украинская машинно-технологическая станция» договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым, взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) № от 31 марта 2009 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест», во исполнение договора № 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Аликор Трейд», ОАО «Украинская машинно-технологическая станция» предоставляет отступное, а именно - передает в собственность ООО «АгроИнвест» земельный участок.

Вместе с этим ФИО15 поручил директору ООО «АгроИнвест» ФИО20, одновременно являющейся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО «Россельхозбанк», заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении всех виндикационных исков собственников земельных участков к АО «Россельхозбанк».

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 исследованы представленные ООО «Массив» письменные доказательства: протокол совещания от 01.12.2009 №80 в АО «Россельхозбанк», протокол совещания участников ООО «АгроИнвест» от 09.11.2009 об одобрении сделок, письмо в АО «Россельхозбанк» с претензией от ООО «АгроИнвест» о непроведении платежей исх. 172 от 20.11.2009, приказ АО «Россельхозбанк» об изъятии учредительных документов ООО «АгроИнвест», письмо АО «Россельхозбанк» в ООО «АгроИнвест» № 013-07-2-25/358 от 29.08.2009 о согласовании реализации сельскохозяйственной продукции только по согласованию с ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, исследованы протоколы совещаний Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 1 от 14.04.2009, № 9 от 22.04.2009, № 17 от 04.05.2009, № 18 от 05.05.2009, № 19 от 06.05.2009, № 77 от 16.09.2009.

В протоколе №1 от 14.04.2009 в подпункте 7.2 содержится указание привести в соответствие юридические документы по ООО «АгроИнвест» (карточка с образцами подписей) в срок до 14.04.2009. Ответственный – директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО21.

В пункте 4 протокола №9 от 22.04.2009 директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО21 назначен ответственным за ускорение процесса регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО «АгроИнвест», с целью чего решено направить письмо в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары.

Протокол №17 от 04.05.2009 отражает решения о предоставлении полной сметы расходов ООО «АгроИнвест» на май 2009 года (п. 3), об установлении контроля за получением из налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ по ООО «АгроИнвест» (п. 4), о подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» (п. 5), о начале процедуры оформления аренды земельного участка под Свинокомплекс между ООО «АгроИнвест» и ООО «Доминант» (п. 13). Ответственный по пунктам 4, 5 - директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО21, по пунктам 3, 13 – ФИО22.

Пунктом 11 протокола №17 от 04.05.2009 закреплено решение о подготовке в срок до 04.05.2009 договоров отступного по всем блокам, включая блок «Растениеводство», к которому относится ООО «АгроИнвест». Ответственные - ФИО21, ФИО22.

Протоколом №18 от 05.05.2009 зафиксированы решения до 18-00 текущего дня определиться с кандидатурой директора ООО «АгроИнвест», решить вопрос о смене юридического адреса ООО «АгроИнвест», подписать договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» (п. 4), проработать вопрос обращения взыскания со стороны ООО «АгроИнвест» на земельный участок ОАО «Хворостянская МТС» (п. 5). Ответственные - директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО21 и ФИО22.

Пунктом 8 протокола №18 от 05.05.2009 определено до 06.05.2009 предоставить текущую информацию о ходе проведения весенне-полевых работ ООО «АгроИнвест».

В пункте 2 протокола №19 от 06.05.2009 повторно отражено решение подписать договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест». Ответственные - ФИО21 и ФИО22.

В протоколе №77 от 16.09.2009 анализируется ход реализации мероприятий по передаче имущества ГК «Аликор» ООО «АгроИнвест». Участники совещания приняли решение о проведении следующих первоочередных платежей по ООО «АгроИнвест»:

- выплата заработной платы работникам ООО «АгроИнвест» за период июнь-август 2009 года, за исключением работников АУП;

- сотрудникам АУП выплатить заработную плату в размере 50% от суммы задолженности за июнь-август 2009 года, остальная сумма оплачивается после реализации зерна;

- произвести оплату услуг по уборке проса, подсолнечника, кукурузы, по предоставленным Самарскому РФ ОАО «Россельхозбанк» договорам на оказание данных услуг. Оплату производить в соответствии с условиями договоров;

- решить вопрос с погашением задолженности ОАО «Самарский комбикормовый завод» по налогам в сумме 8 000 000 рублей, с привлечением средств ООО «АгроИнвест»;

- решить вопрос о выделении средств в размере до 1 000 000 рублей на оплату регистрационных действий и услуг оценщиков, для завершения регистрации передачи имущества Г К «Аликор».

Также проанализированы приказ Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195 «О принятии на хранение документов предприятий ООО «ТД «Агроторг-Самарский», реестр передаваемых документов от 19.09.2009, акт приема-передачи от 21.08.2009.

Приказом Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195, в целях обеспечения контроля деятельности организаций, принадлежащих ООО «ТД «Агротор-Самарский» (ООО «АгроИнвест», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект» и ООО «Агролюкс»), заместителю директора А.С. Козловцу предписано организовать принятие, на хранение оригиналов всех учредительных, регистрационных, правоустанавливающих и правоподтверждающих (на имущество), документов и печатей указанных юридических лиц с оформлением реестров передаваемых документов и печатей.

Пунктом 4 приказа от 12.09.2009 № 1195 предусмотрено, что выдача оригиналов документов и печатей директору ООО «АгроИнвест», а также заверение оттисками печатей документов по заключаемым сделкам, платежных, транспортных, распорядительных и прочих документов осуществляется исключительно по личному распоряжению директора Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» либо его заместителя.

Так в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14 сообщает, что сотрудники Самарского РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «ТДА «Самарский» не только полностью контролировали ООО «АгроИнвест», но и вели самостоятельную хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроИнвест», не обсуждаемую с ответственными должностными лицами ООО «АгроИнвест». 

Согласно пояснениям ФИО14, ООО «АгроИнвест» осуществил сделки с земельными участками во исполнение решения правления ОАО «Россельхозбанк».

Из пояснений ФИО15 и его представителя следует, что ФИО15 являлся лишь номинальным участником ООО «АгроИнвест», при создании которого действовал по поручению и в интересах ОАО «Россельхобанк». 

Довод заявителя апелляционной жалобы АО «Россельхобанк» о том, что ФИО14, не является лицом, участвующем в обособленном споре, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО14 является ответчиком по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по настоящему делу.

Обособленный спор по заявлению ООО «Массив» был объединен с обособленным спором по заявлению ООО «ТД «Агроторг» для совместного рассмотрения, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на имеющееся в деле доказательство – письменные объяснения ФИО14 как одного из ответчиков. 

При анализе указанных выше доказательств, в пункте 11 протокола №17 от 04.05.2009, отражено принятое банком решение о подготовке в срок до 04.05.2009 договоров отступного с участием ООО «АгроИнвест», с указанием в качестве ответственного директора Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»  ФИО21. 

Установлен факт того, что в августе - сентябре 2009 года банк принял на хранение оригиналы всех учредительных, регистрационных, правоустанавливающих и правоподтверждающих (на имущество), документов ООО «АгроИнвест» и установил порядок их выдачи и использования.

Печать ООО «АгроИнвест» была передана банку по акту приема-передачи 21.08.2009 (л.д. 49, т. 3). 

Приказ Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195 прямо указывает на цель изъятия банком у ООО «АгроИнвест» документов и печатей – «обеспечение контроля деятельности организации».

Установленный банком порядок выдачи документов и использования печатей исключительно по личному распоряжению директора Самарского РФ либо его заместителя фактически означает полный контроль деятельности должника со стороны АО «Россельхозбанк».

В материалах дела имеется также письмо первого заместителя директора ООО «АгроИнвест» Е.А. ФИО23 от 20.11.2009 в адрес заместителя директора Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» А.С. Козловца, в котором указывается, что с октября 2009 года по неизвестным основаниям банком систематически не исполняются платежные поручения ООО «АгроИнвест». В частности, только с 27.10.2009 банком не выполнены поручения на проведение более чем 90 платежей с расчетного счета, включая поручения на перечисление налогов, выплату алиментов, уплату государственных пошлин и обязательств по основной хозяйственной деятельности. По объяснениям операционистов банка, распоряжение на наших платёжных поручений из системы Клиент-банк и запрет на их обработку и исполнение отдавался работником банка ФИО24

В письме от 20.11.2009 указывается, что действия банка создают для ООО «АгроИнвест» угрозу применения штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов, алиментов и неисполнение обязательств перед контрагентами, парализует его деятельность. Невозможность уплаты госпошлин лишает организацию права обращаться в суд за защитой законных интересов.

Также в письме содержатся требования прекращения допущенных нарушений, проведения проверки и ответа о принятых мерах. Сведения об ответе банка на письмо ООО «АгроИнвест» в материалы дела не представлены.

Учредителем должника ФИО15 представлены доказательства, а именно:

- протокол совещания №80 от 01.12.2009 года в РСХ Банке (том 8, листы 22-25), в котором правление банка принимает решение о вариантности дальнейшей работы «Агроинвеста» (три варианта), первые два рефинансирование, а третий заключается в выводе активов с ООО "Агроинвеста" на третье лицо или банк (РСХБ) с дальнейшем банкротством должника, что фактически и было сделано отступными от 31.12.2009, уведены земельные участки которые составляли по балансу около 99% основных средств (баланс на  30.09.2009  основные средства 1 349 млн. руб., на 30.06.10 - 14 млн.руб.)

- выпиской со счета должника, где им 31.03.2010 оплачена государственная пошлина за подачу заявления о банкротстве, что подтверждает исполнение должником третьего варианта по протоколу № 80. (т.8,л.д.198 ). 

До введения процедуры наблюдение руководство ООО "АгроИнвест"                             по указаниям Банка осуществлял увод с должника всех активов, денежных средств от продаже зерна и другой с/х продукции, перевод зерна с зерновых счетов должника на зерновые счета подконтрольных банку предприятий, что подтверждается следующими документами:

- письмо от  ООО "АгроИнвеста" к ООО "Агролюкс" об осуществлении переписи пшеницы 100 тонн от 26.07.10 со своего зернового счета на счет ООО"Агролюкс", письмо о переписи пшеницы 5, 4, 3 кл. на ООО "Агролюкс" №152 от 22.07.2010, письмо о переписи пшеницы 5 кл на ООО "Агролюкс" №153 от 26.07.2010, письмо о переписи пшеницы 5 кл. №155 от 27.07.2010, письмо о переписи пшеницы 3 и 5 кл. от 21.07.2010, письмо о переписи пшеницы 5 кл. №155 от 26.07.2010, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах ООО "Агролюкс", протокол ООО "АгроИнвест" от 29.10.2009 об одобрение заключения договора займа с ООО "Агролюкс".

Так как ООО "Агролюкс" является дочерним предприятием ОАО «Россельхозбанка», это подтверждается из списка аффлированных лиц с сайта банка (т.9 (л.д.68-72), то данными действиями доказывается факт вывода денег от должника в пользу кредитора и контролирующего лица ОАО «Россельхозбанка», зерно-ликвидный продукт который  фактически таким образом был спрятан от возможного взыскания приставами в пользу взыскателя ООО "Массив", причем эти действия совершались уже при возбужденном производстве по банкротству, причем зерно или деньги назад от ООО "Агролюкс" не поступили. 

Так же находит свое подтверждение факт передачи земельных участков должником ОАО «Россельхозбанка» с посеянными осенью 2009 года озимыми, которые были отражены в бухгалтерском балансе за 2009 год, в отсутствие обоснования куда был направлен данный урожай, и как учитывалась его стоимость при продаже земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, заявлением от должника о отсрочке исполнения решения суда в рамках дела о взыскании с должника денег в пользу ООО "Массив", определение от 02.09.2010 по делу №А55-26882/2009.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)

Совершение ОАО «Россельхозбанком» указанных действий по перечислению денежных средств ООО "АгроИнвеста" полученным от банка в кредит другим дочерним (аффилированным) предприятиям ООО "Доминант", ООО "Агролюкс", ОАО "СКЗ" , перевод зерна со счета должника на ООО "Агролюкс", погашение урожаем 2009 года и 2010 года без учета его на счетах должника обязательств третьих лиц и отчуждению производственных объектов (земли с/х назначения) общества вызывают объективные сомнения в том, что ОАО «Россельхозбанк» руководствовалась интересами дочернего общества ООО "АгроИнвест".

Именно ОАО «Россельхозбанк» как сторона договорных и внедоговорных отношений имеет возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с перечислением денежных средств  и движениям зерна в элеваторах  от должника на принадлежащие Банку компании, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. 

Согласно бухгалтерского баланса предприятия ООО "АгроИнвест"  на 31.03.2010, числятся затраты в незавершенное производство 71 949 000 рублей, готовая продукция 25 млн. руб., дебиторская задолженность 262 млн. руб.

Однако  в  конкурсную  массу  должника  данные   активы  не поступили, информация  о том куда выбыли указанные  активы не  представлена.

Не однократно суд, определениями от 13.03.2020, 06.04.2020, 21.05.2020, 18.06.2020г.г., обязывал Россельхозбанк представить испрашиваемые документы, в частности протоколы правления, Банк игнорирует запросы суда, поясняя, что документы не сохранились, что не соответствует действительности и подтверждается письмом из ЦБ РФ от 13.09.2017 №15-05/3873, о хранении протоколов правления АО со сроком "постоянно" (т.8 л.д.200). 

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), следует учитывать, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Все вышеуказанные сделки и сделки по переоформлению вышеуказанных земельных участков, являются для сторон сделками с заинтересованностью (то есть крупными) потому что совершаются между аффилированными лицами, что и было установлено заключением о наличии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства ООО "Агроинвест", сделанного временным управляющим ООО "Агроинвест" ФИО13 в процедуре наблюдения. Выкопировка из него представлена в обособленном настоящем споре на 6 листах (том 8 л.д.192-197).

Несогласие Банка с выводами, содержащимися в заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленном временным управляющим ФИО13, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

К выгоде ОАО «Россельхозбанка», который в данных сделках являлся и кредитором и конечным бенефициаром ООО «АгроИнвест», (в силу Закона об АО все сделки должны ободряться органом управления ОАО «Россельхозбанка», у которого есть полномочия по уставу) и который был заинтересован в совершение вышеуказанных сделок. Все сделки были совершены менее чем за год до подачи заявления о банкротстве должника, а некоторые сделки по отчуждению земли в период возбуждения дела о банкротстве, в период наблюдения, госрегистрация перехода права собственности на часть земли по указанию арбитражного управляющего ФИО13 была приостановлена, после введения внешнего управления право собственности на АО "Россельхозбанк" в конечном счете перешло, что подтверждается выписками из ЕГРП (том 4 л.д.134-164). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В законодательстве установлена солидарная ответственность основного общества, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний (п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО). И, наконец, возможно привлечение к ответственности при банкротстве организации так называемых контролирующих лиц (ст. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве)

Основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Указанные доводы полностью подтверждаются и позицией учредителя на 25% ООО "АгроИнвест" и бывшего заместителя директора ОАО "Россельхозбанк" Самарского филиала ФИО15 изложенные им в отзыве (пункт 3) (том 8 л.д.1-3) по настоящему делу от 31.03.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта контроля АО «Россельхозбанк» всей деятельности должника с момента его создания посредством оказания определяющего влияния на единственного участника общества и его руководителя, которые являлись, соответственно, заместителем директора и юрисконсультом Самарского регионального филиала банка.

Таким образом, на начальном этапе деятельности должника контроль АО «Россельхозбанк» над должником осуществлялся через работников Самарского регионального филиала банка, а в дальнейшем – посредством аффилированных юридических лиц.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что оно не являются лицом, контролирующим должника, судебной коллегией отклоняет как противоречащий установленным обстоятельствам дела. 

Вывод о том, что АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», являются контролирующими должника лицами, подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 по делу № А55-6716/2010.

При установлении причины банкротства ООО «АгроИнвест», суд руководствовался положениями пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 53), согласно которым, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой  банкротства  последняя  инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего  лица  (нескольких  контролирующих  лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Низкое качество финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроИнвест» было зафиксировано профессиональными суждениями Самарского филиала банка еще в марте 2009 года (стр. 161 Акта Счетной палаты).

По состоянию на 26.08.2010 финансовое состояние ООО «АгроИнвест» классифицировалось банком как «плохое» и качество обслуживания как «неудовлетворительное» (стр. 163 Акта Счетной палаты).

Причинами такого состояния, согласно выводам Счетной палаты РФ, является невозможность обслуживать задолженность, возникшую в рамках договоров об уступке, а также позднее полученные кредитные средства в объеме 200 млн. рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности (стр. 163 Акта).

Экономические последствия указанных сделок для должника отражены в Акте Счетной платы Российской Федерации и сформулированы как «ограничение возможности должника полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность» (стр. 163 Акта).

В Акте Счетной палаты Российской Федерации сделан вывод о том, что негативное финансово-хозяйственное состояние ООО «АгроИнвест» является следствием в том числе погашения должником части задолженности перед Банком по договорам уступки, совершенного путем передачи имущества в форме земельных участков, что еще больше ограничило возможности предприятия полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность (стр. 166 Акта Счетной палаты).

Тот факт, что в результате совершения рассматриваемых сделок должник был ограничен в возможности полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность, говорит о существенном негативном влиянии сделок на его финансово-экономическое положение и, как следствие, на способность погашать требования кредиторов. 

При этом, выводы Счетной палаты РФ полностью согласуются с независимым профессиональным суждением временного управляющего должника, который сформулировал мнение о преднамеренном характере банкротства должника. 

Согласно Заключению о наличии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства ООО «АгроИнвест», подготовленному временным управляющим ООО «АгроИнвест» ФИО13, заключение должником договоров № 1 и № 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009 с АО «Россельхозбанк», а также передача земельных участков, принадлежащих ООО «АгроИнвест», в собственность АО «Россельхозбанк» на основании договора об отступном, не соответствует рыночным условиям хозяйствования и является признаком преднамеренного банкротства.

Кроме того, является обоснованным довод ООО «ВТА» о том, что заключение должником договора купли-продажи техники от 17.07.2009 с ООО «Массив» в совокупности с другими обстоятельствами и сделками привело к банкротству должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление Банком должнику кредита в сумме 200 000 000 руб. не могло ухудшить его финансовое положение, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что для совершения указанной сделки в марте - апреле 2009 года АО «Россельхозбанк» предоставило должнику кредит в сумме 200 000 000 руб.

Согласно Акту Счетной палаты РФ (стр. 163 Акта), причинами плохого финансового состояния ООО «АгроИнвест» по состоянию на 26.08.2010, наряду с заключением с банком договоров об уступке, является и упомянутое выше получение от банка кредитных средств в объеме 200 млн. рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные действия должника экономического обоснования не имели. 

Согласно Акту Счетной палаты РФ (стр. 169), 22 июня 2009 года Самарский филиал ОАО «Россельхозбанк» пришел к выводу, что ООО «АгроИнвест» не сможет выйти на установленные в бизнес-плане на 2009-2010 годы плановые показатели, так как посевные площади составляют меньше половины указанных в бизнес-плане, а прогнозируемая урожайность культур ниже запланированной на 30-50%.

Дело о банкротстве ООО «АгроИнвест» возбуждено 29.03.2010 на основании заявления ООО «Массив». Сумма требований ООО «Массив» к должнику составила 129 076 469 руб. Стоимость основных средств должника на 30.06.2010 составляла 14 млн. рублей.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи техники произошло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, превышающую стоимость основных средств должника, то есть имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.

Банк искусственно разделяя на отдельные основания предоставление должнику кредита на покупку комбайнов и собственно покупку должником комбайнов, не учитывает, что данные сделки взаимосвязаны и оценивались совместно, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 03.092020 № 304-ЭС19-25557 (3) (дело №А46-10739/2017), о недопустимости в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искусственного разделения связанных отношений и рассмотрения сделок должника в отдельности при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы  АО «Россельхозбанк» о том, что причиной банкротства должника стала низкая урожайность в 2009 году, судебной коллегией отклоняются.

Невозможность выполнения установленных показателей производственного плана должника была подтверждена Самарским филиалом банка уже в июне 2009 года, и она не связана с низкой урожайностью. 

Ссылка Банка на потери производства из-за засухи была критически оценена уже в ходе проверочных мероприятий Счетной палаты (стр. 171 Акта). 

Доказательства влияния урожайности на финансовое состояние должника лицами, участвующими в деле, не представлены, как не представлены экономические расчеты, согласно которым должник мог погасить возникшую задолженность в результате ведения сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка Гидрометеорологического центра об уровнях осадков по отдельным районам Самарской области в целом, без привязки к конкретным земельным участкам, не дает информации об уровне осадков конкретно в месте расположения земельных участков ООО «АгроИнвест». 

Таким образом, достаточные доказательства неблагоприятных погодных условий именно в месте ведения должником сельскохозяйственной деятельности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что причиной банкротства должника была низкая урожайность. Выводы, сделанные временным управляющим, о том, что причиной банкротства должника являются сделки с АО «Россельхозбанк», что является обоснованным.

Так же суд принимает во внимание правила распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле. При этом судом учтено, что заявления ООО «Массив» и ООО «ВТА» были поданы во время действия различных редакций Закона о банкротстве.

ООО «Массив» обратилось в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 01.07.2017. ООО «ВТА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением 08.08.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ)), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по заявлению ООО «ВТА» должно осуществляться с применением процессуально-правовых норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В новой редакции Закона о банкротстве содержатся доказательные презумпции, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), с учетом того факта, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в более ранних редакциях.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при наличии приведенных обоими заявителями убедительных доказательств причинения контролирующими должника лицами вреда бремя доказывания переходит на контролирующее лицо. Именно оно должно доказать, что невозможность погашения задолженности и банкротство должника произошли не по его вине.

АО «Россельхозбанк» относится к контролирующим должника лицам. Таким образом, для применении доказательственной презумпции причин банкротства, установленной Законом о банкротстве, необходимо доказать факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Такие обстоятельства являются доказанными.

Сделками, совершенными контролирующим должника лицом или в пользу этого лица, являются договоры о предоставлении отступного между ООО «АгроИнвест» и собственниками земельных участков и последующие договоры отступного в отношении земельных участков между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Россельхозбанк».

Все указанные сделки были предметом судебных разбирательств, вступившими в законную силу судебными актами им дана правовая оценка (дела № А55-26328/2010, А55-6866/2010, А55-18814/2010, А55-3099/2011, А55-34336/2009, А55-26508/2010, А55-1151/2011, А55-34886/2009).

В судебных актах по результатам рассмотрения указанных дел установлено, что в результате исполнения договоров отступного от 03.04.2009, заключенных ООО «АгроИнвест» с залогодателями, последние по существу выполнили перед АО «Россельхозбанк» обязательства заемщиков по договорам об открытии кредитной линии. Именно то обстоятельство, что оспариваемые сделки были фактически направлены на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО «Россельхозбанк», они является ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

В 2013 году спорные земельные участки были истребованы из чужого незаконного владения ОАО «Россельхозбанк», и судебными актами об истребовании земельных участков все обстоятельства незаконной передачи земельных участков Банку были подтверждены еще раз (постановление 11 ААС от 04.04.2013 по делу № А55-13298/2012, постановление 11 ААС от 28.03.2013 по делу № А55-13309/2012, постановление 11 ААС от 05.04.2013 по делу № А55-13281/2012, постановление 11 ААС от 23.07.2013 по делу № А55-13277/2012, решение АС СО от 14.01.2013 по делу № А55-13309/2012, постановление 11 ААС от 15.04.2013 по делу № А55-13273/2012, постановление 11 ААС от 04.07.2013 по делу № А55-25113/2011).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате потери должником прав залога на земельные участки кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований из средств, вырученных от обращения взыскания на заложенное имущество. Отсутствие возможности обратить взыскание на предмет залога, таким образом, причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Понятие существенности вреда является оценочным. С целью определения факта существенности причиненного вреда, с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», существенным можно считать вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Кроме того, при определении существенности вреда можно принять во внимание совокупный размер требований кредиторов.

Согласно балансу должника на 30.09.2009, стоимость его основных средств составляла 1 349 млн. руб. Совокупный размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, на сегодняшний день составляет 1 708 082 188,52 рублей.

Согласованная должником и АО «Россельхозбанк» стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного, составляет 1 019 969 595,47 руб., что следует из договора № 2 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (л.д. 63, т. 3), договора № 1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (л.д. 85, т. 3), определений Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 12.12.2013 и от 24.04.2014, которыми в реестр требований кредиторов ООО «АгроИнвест» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 546 627 648,22 руб. (восстановленная задолженность по договору № 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009), в размере 333 123 709, 80 руб. (восстановленная задолженность по Договору № 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009) и 140 218 237,45 руб. (восстановленная задолженность по Договору № 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009).

Следовательно, в результате совершения ряда сделок в пользу ООО «Россельхозбанк» должник лишился прав на залоговое обеспечение (земельные участки) суммарной стоимостью 1 019 969 595,47 руб. В указанную сумму не включена стоимость земельных участков, полученных должником от ООО «Красноармейская машинно-технологическая станция-2» (участок: 40 730 000 кв.м, кад. № 63:25:0000000:0281, адрес: Самарская область, Красноармейский район) и от ЗАО «Дубовская машинно-технологическая станция» (участок: 9 552 000 кв.м, кад. № 63:25:0000000:0297, адрес: Самарская область, Красноармейский район), сделки с которыми не были признаны недействительными, что само по себе не означает отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, причиненного передачей земельных участков АО «Россельхозбанк».

К вреду, причиненному имущественным правам кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, следует отнести и задолженность перед ООО «Массив» по договору купли-продажи техники от 17.07.2009 в размере 129 076 469 руб.

Имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы установить, что стоимость земельных участков, залоговые права на которые были утрачены должником, превышает 70% стоимости основных средств должника и составляет около 60% совокупного размера требований кредиторов к должнику. Следовательно, потеря должникам прав залога на земельные участки причинила существенный вред имущественным правам кредиторов. Заключение договора купли-продажи с ООО «Массив» в условиях имущественного кризиса еще более ухудшило экономическое состояние должника и в совокупности с другими обстоятельствами повлекло его банкротство.

В материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности для должника заключения Договоров № 1 и № 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009 с АО «Россельхозбанк», в результате которых ООО «АгроИнвест» приобрел требования к заведомо неплатежеспособным организациям - ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв».

Еще до заключения договоров уступки, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 по делу №А55-690/2009 ЗАО «Аликор Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Второй должник, права (требования) к которому были переданы ООО «АгроИнвест» - ОАО «Самара Прод Резерв», непосредственно перед заключением договора уступки прав, а именно - 25.03.2009, приняло решение о ликвидации.

Материалами проверки Счетной палаты РФ (стр. 142 Акта Счетной палаты) установлено, что ФИО19 АО «Россельхозбанк» получил информацию о готовящейся ликвидации заемщиков ГК «Аликор» еще в декабре 2008 года.

АО «Россельхозбанк» не привело убедительных доводов в пользу необходимости заключения должником договора купли-продажи техники № 6.4 от 17.07.2009 с ООО «Массив», в соответствии с которым продавец обязался передать должнику комбайны в количестве 30 штук, при том, что деятельность должника, согласно аналитическим материалам банка, осуществлялась с убытком и не могла выйти на запланированные экономические показатели.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее – определение № 305-ЭС19-10079), судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В рассматриваемом деле суд исследовал приведенные заявителями доводы, которые указывают на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса.

Фактически в группе подконтрольных АО «Россельхозбанк» компаний была реализована бизнес-модель, предполагающая получение банком значимых активов должников или залогодателей взамен передачи безнадежных прав требования специально созданным компаниям, которые в результате лишались возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и получать прибыль, на которую они вправе были бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Несмотря на то, что получение прибыли от производственной деятельности ниже объективного потенциала по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Системное и умышленное накопление значительной долговой нагрузки перед банком и  независимыми кредиторами в специально созданной организации, посредством которой осуществлен незаконный вывод залоговых активов, с последующим направлением этой организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (АО «Россельхозбанк») и убыточные (ООО «АгроИнвест») центры. Субсидиарные ответчики не привели иного рационального объяснения совокупности действий АО «Россельхозбанк» и должника, приведших к имущественному кризису ООО «АгроИнвест». Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в приоритетном получении банком отступного в виде земельных участков.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Описанная бизнес-модель взаимодействия АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие» и ФИО15

В период осуществления формального контроля над должником ФИО15 имел основания для того, чтобы добросовестно рассчитывать на устранение финансовых затруднений ООО «АгроИнвест» за счет финансирования со стороны АО «Россельхозбанк». Действия по передаче банку земельных участков в качестве отступного, приведшие к утрате залогового обеспечения, осуществлялись после утраты ФИО15 контроля над ООО «АгроИнвест».

Таким образом, ФИО15 не является соучастником реализации схемного решения АО «Россельхозбанк», которое привело к утрате должником основных активов.

Определяющее влияние ООО «Торговый дом «Агроторг» и ООО «Региональное развитие» на принятие должником решений не доказано, указанные лица, являясь контролирующими, не извлекали выгоды из реализации схемных решений АО «Россельхозбанк».

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ ООО «ВТА» от требований к ФИО5 в отсутствие препятствий, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. В связи с этим производство в указанной части заявления прекращено.

Доводы заявителя жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что ООО «Массив» и ООО «ВТА» пропущен срок исковой давности, являются заведомо несостоятельными, так как указанным доводам уже дана оценка вступившими в силу судебными актами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу №А55-6716/2010 установлено, что ООО «Массив» и ООО «ВТА» не пропущен срок исковой давности. Указанное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 № Ф06-11731/2010 по делу №А55-6716/2010.

Таким образом, указанные доводы Банка противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, размер их ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве находятся в системной взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, запрещающими заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и обязывающими суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Указанные положения ГК РФ, относящиеся к основам гражданского правопорядка, действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «ВТА» представило информацию о наличии у данного лица текущих требований к должнику в размере 33 604 521,98 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Согласно материалам дела, у должника также имеется текущая задолженность перед конкурсным управляющим ФИО25 в размере 17 898,77 руб.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим, совокупный размер оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 708 082 188,52 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 1 369 927 603,33 руб. 

Также в реестр требований кредиторов включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», которые ранее принадлежали АО «Россельхозбанк», в сумме 233 651 124,62 руб. 

Требования АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Указанные требования также не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил размер ответственности контролирующего должника лица, который составляет (1 708 082 188,52 - 1 369 927 603,33 - 233 651 124,62) = 104 503 460,57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «ВТА» об учете в совокупном размере субсидиарной ответственности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, также требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется судебной коллегией, на основании следующего. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу закона, признавшего их таковыми.

Равным образом, поскольку последствием правонарушения в виде причинения вреда, каковым, по своей сути, является субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, выступает возложение на деликвента обязанности по возмещению этого вреда в размере, определенном в момент деликта согласно действующим нормам права в абсолютной цифре либо в порядке, установленном определенной нормативной формулой, то последующее изменение нормативного регулирования, увеличивающее размер ответственности (в том числе посредством изменения формулы), не может быть применимо ретроспективно, так как это не отвечает критерию предсказуемости применения правовой нормы, а, следовательно, и принципу правовой определенности, являющемуся одним из основополагающих элементов верховенства права, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.11.2005 №11-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и пр.).

Совершенствование законодателем положений статьи 10 Закона о банкротстве, завершившееся введением специальной главы III.2, полностью посвященной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержащей в пункте 11 статьи 61.11 иную формулу исчисления ее размера, отличающуюся от ранее имевшейся в абзаце втором пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, на момент совершения соответствующих действий контролирующим должника лицом в период с 2009 по 2010 годы, с которым связано привлечение к субсидиарной ответственности ответчика в настоящем обособленном споре), как правовое регулирование, изменившееся после свершившихся неправомерных действий, не должно усугублять их негативные последствия.

В связи с этим судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 2009 по 2010 годы.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно не учел задолженность по текущим обязательствам в размере 33 604 521,98 руб., 17 898,77 руб.

Исходя из приведенного положения закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в размер субсидиарной ответственности АО «Россельхозбанк»  суммы неисполненных текущих обязательств должника.

Данная правовая позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 №307-ЭС16-20549 по делу №А56-24976/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №304-ЭС18-18204(4,5) по делу №А45-10364/2014.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «ВТА» об изменении мотивировочную часть обжалуемого определения, дополнив абзац 8 страницы 22 следующим предложением «Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-73-400 «Б», в размер субсидиарной ответственности включаются неудовлетворенные текущие требования», а также исключении из абзаца 2 страницы 23 следующее предложение: «Вместе с тем основания для включения указанных текущих платежей в размер ответственности контролирующего должника лица отсутствуют.», изложении абзаца 7 страницы 23 определения в следующей редакции: "С учетом изложенного, размер ответственности контролирующего должника лица составляет (1 708 082,52-1 369 927 603,33-233 651 124,62)+(33 604 521,98+17 898,77)=138 125 881,32 руб., и изменении резолютивную часть определения  Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в части размера взысканных денежных средств, взыскав с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 138 125 881,32 руб.

Ссылка ООО «ВТА» на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума №53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 21 постановления Пленума №53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 26 постановления Пленума №53).

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы ООО "ВТА" о самостоятельной квалификации требований в части размера текущих платежей как требование о возмещении убытков, судебной коллегией отклоняется как противоречащий указанным нормам права, иных правовых оснований также не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства для привлечения АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность представляет собой вид ответственности в более широком понимании, нежели материальная ответственность в виде убытков. Субсидиарная ответственность поглощает собой материальную ответственность, в связи с чем, оснований для выделения из субсидиарной ответственности отдельно материально-правовой ответственности в виде убытков не требуется. Оснований для возмещения со стороны АО «Россельхозбанк»  в настоящем обособленном споре убытков, как самостоятельного вида ответственности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы АО «Россельхозбанк»  о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, уменьшение размера  субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет (в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020 по делу № А82-12211/2011).

Между тем такие доказательства контролирующими должника лицами не представлены. 

Ссылка заявителя жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО11, как указывалось выше, несостоятельна, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка Банка на засуху как причину банкротства должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления №53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления N 53, не установлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности Банка отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-6716/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн