﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-4070/2021 

«23» ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.11.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  23.11.2021    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО, истец) (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 59, ДОМ 4, ОГРН: 1153850023249 ИНН: 3801131931) 

к АНГАРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - АГТО ПРГУ РФ, ответчик) (адрес: 665825, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 85, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 21, , ОГРН: 1023800006890, ИНН: 3801041519) 

о взыскании суммы расходов 117 819 руб. 

при участии в судебном заседании  09.11.2021:

при участии в предварительном судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16 ноября 2021 года.

	16 ноября 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие сторон.

установил:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АГТО ПРГУ РФ о взыскании расходов в размере 117 819 руб., понесенных в связи с содержанием и эксплуатацией  помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск,, 85 квартал, дом 9, помещение 21 площадью 34,9 кв.м.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истцом представлены документы в подтверждение факта несения расходов на содержание нежилого помещения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (ссудодатель) и АГТО ПРГУ РФ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 13 от 26.02.2016, по условиям которого (пункт 1.1) ссудодатель обязуется  предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование следующее недвижимое имущество: нежилые  помещения №№ 44, 44б, 44в (согласно поэтажному плану 2 этажа технического паспорта), расположенные по адресу: Иркутска область, г. Ангарск,, 85 квартал, дом 9, помещение 21 площадью 34,9 кв.м. и места общего пользования площадью 10,49 кв. м., 

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое использование имущества – для уставной деятельности территориальной организации профсоюза.

В силу пункта 1.3 договора срок действия договора с 26.02.2016 по 25.02.2021. Действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.01.2016.

По акту приема – передачи муниципального имущества от 26.02.2016 от 09.10.2017 нежилые помещения переданы ответчику в пользование. 

По условиям пункта 4.3.2 договора ссудополучатель обязался нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе с проведением капитального ремонта, необходимого для соблюдения пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

В обоснование иска истец указал, что за период с 01.01.2016 по 31.08.2020 им произведена оплата расходов на содержание и эксплуатацию, используемых ссудополучателем помещений в общем размере 117 819 руб., из которых: 71 210 руб. 23 коп. – тепловая энергия и горячая вода, 836 руб. 60 коп. – теплоноситель в воде, 25 607 руб. 34 коп. – электроэнергия, 2067 руб. 79 коп. – холодная вода, 2680 руб. 59 коп. – водоотведение, 11 383 руб. 81 коп. – услуги охраны помещения с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, 4 032 руб. 64 коп. – техническое обслуживание системы охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Претензией № 5687 от 17.09.2020 истец предложил ответчику оплатить расходы в размере 117 819 руб.

Претензия направлена 21.09.2020 в адрес ответчика почтой, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, мотивированного отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, следует, что собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено; включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Возникшие между сторонами правоотношения по предмету спора подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: муниципальные контракты энергоснабжения бюджетного потребителя,  заключенные между истцом и ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ", муниципальные контракты теплоснабжения  потребителя тепловой энергии в горячей воде,  заключенные между истцом и ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между истцом и МУП АГО «Ангарский водоканал», муниципальные контракты на оказание услуг по охране зданий (помещений), заключенные между истцом и ООО «Охранно-правовое предприятие «Старком-Бриз», договоры на техническое обслуживание средств системы охранной сигнализации,  заключенные между истцом и ООО «СтаркомТех»,  дополнительные соглашения к ним; акты оказанных услуг, счета и счета – фактуры; платежные поручения о перечислении истцом данным организациям денежных средств за оказанные услуги и поставку коммунальных ресурсов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в 2016-2020гг. на содержание и эксплуатацию, используемых ссудополучателем помещений №№ 44, 44б, 44в, расположенных по адресу: Иркутска область, г. Ангарск,, 85 квартал, дом 9, помещение 21  в общем размере 117 819 руб., из которых: 71 210 руб. 23 коп. – тепловая энергия и горячая вода, 836 руб. 60 коп. – теплоноситель в воде, 25 607 руб. 34 коп. – электроэнергия, 2067 руб. 79 коп. – холодная вода, 2680 руб. 59 коп. – водоотведение, 11 383 руб. 81 коп. – услуги охраны помещения с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, 4 032 руб. 64 коп. – техническое обслуживание системы охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Расчет произведен истцом пропорционально площади помещения переданного в безвозмездное пользование, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком объем и стоимость понесенных истцом расходов на содержание и эксплуатацию спорных помещений в период с января 2016 года по 31.08.2020 года не оспорены, возражений не представлено.

В силу требований статьи  695 ГК РФ и пункта 4.3.2 договора ответчик обязался нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе с проведением капитального ремонта, необходимого для соблюдения пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; о наличии соответствующих доказательств не заявлено. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме               117 819 руб. суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования признаются обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 535 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АНГАРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 117 819 руб. – задолженность.

Взыскать с АНГАРСКОЙ ГОРОДСКОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 535 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья										          С.И. Кириченко